2022-10-03 Nr. DBT-137-2-34-3-00708-2022-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-48/2022

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00708-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2022 m. spalio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybei, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų aeroklubui dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pripažinti jo pagrindu su Prienų aeroklubu sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti gautą turtą Prienų rajono savivaldybei.

Ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su tuo, kad ginčijamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta perduoti Prienų aeroklubui valdyti ir naudoti panaudos teise savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, kurį ilgą laiką iki tol Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. I-787 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 1637 pagrindu teisės aktų nustatyta tvarka naudojo ieškovas. Ieškovo nuomone, ginčijamas sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje, 14 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Ieškovo prašytas perduoti ir iki tol teisės aktų pagrindu naudojamas turtas turėjo būti perduotas panaudos teise būtent jam (ieškovui), o ne Prienų aeroklubui.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad panaikinus ginčijamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrindas pripažinti tarp savivaldybės ir Prienų aeroklubo minėto sprendimo pagrindu sudarytą panaudos sutartį niekine dėl jos prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį. Sudarant sutartį buvo pažeistos savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sąlygos ir principai (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnis, 14 straipsnio 3 dalis) ir (ar) sąžiningos konkurencijos laisvė (Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis). Sudaryta panaudos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (Civilinio kodekso 1.95 straipsnio 1 dalis) bei taikytina restitucija, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti gautą turtą savivaldybei (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad susipažinus su visais šalių argumentais, darytina išvada, jog ieškovas Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ginčija daugiausia procedūriniais pažeidimais, dėl ko, teismo nuomone, vyraujančiu santykiu galėtų būti pripažintas administracinis teisinis santykis. Tačiau, kaip pažymi teismas, kaip administracinio akto pasekmė yra sudaryta panaudos sutartis, o tai yra civilinis teisinis santykis.

Teismas nutartyje taip pat nurodo, kad iš šalių procesinių dokumentų turinio matyti, jog bylos rūšinio teismingumo nustatymas jiems yra ypatingai aktualus, nes tiek ieškovai, tiek atsakovai daug dėmesio skiria būtent bylos rūšinio teismingumo nustatymui.

Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo, bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, ginčijamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės taryba nusprendė perduoti Prienų aeroklubui 10 metų valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomą turtą, išvardintą šio sprendimo priede (1 punktas). Ginčijamas Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, 48 straipsnio 2 dalimi.

Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose. Minėto įstatymo 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra išaiškinta, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-44/2022, 2019 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-25/2019; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-57/2019).

Priimdama ginčijamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydama ginčijamą turto panaudos sutartį, atsakovė Prienų rajono savivaldybė (per įstatymu įgaliotą savivaldos teisę įgyvendinančią instituciją; žr. Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį) veikė kaip perduodamo valdyti ir naudoti panaudos teise turto savininkė, t. y. civilinių teisinių santykių subjektas, disponuodama jai priklausančiu turtu (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-53/2020, 2022 m. birželio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-35/2022).

Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju savivaldybės, kaip atitinkamo Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamo turto savininkės, disponuojant jai priklausančiu turtu, teisės ir pareigos gali būti įgyvendinamos tik teisiniame reglamentavime (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, kt.) įtvirtintais pagrindais ir tvarka (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-53/2020, 2022 m. birželio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-35/2022). Ieškovė, reikšdama ieškinį, be kita ko, būtent ir nurodo argumentus, susijusius tiek su ginčijamo Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir sudarytos panaudos sutarties, kurią prašoma pripažinti niekine bei negaliojančia, ir taikyti restituciją, neatitiktimi minėto įstatymo nuostatoms. Ieškinyje, be kita ko, taip pat nurodoma, kad ieškovo prašytas perduoti ir iki tol teisės aktų pagrindu naudojamas turtas turėjo būti perduotas panaudos teise būtent jam (ieškovui), o ne Prienų aeroklubui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai (o ne administraciniai) teisiniai santykiai ir ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog tai, kad ginčijamame Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta jo apskundimo tvarka administraciniam teismui, nekeičia šio keliamo ginčo rūšinio teismingumo (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-64/2020, 2020 m. spalio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-81/2020,).

Byla grąžinama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybei, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų aeroklubui dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys