047a9840-04c1-4d33-89f2-e58736f4a0ea · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-86-918/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13862-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1;21.4.2.1; 21.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Gedailei Balčiūnaitei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Nimtech kompiuteriai“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ atstovui N. S., atsakovo J. K. atstovui advokatui Pauliui Alšauskui, atsakovo V.

A. atstovui advokatui Dariui Kripui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Nimtech kompiuteriai“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K., E. K., V. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, trečiasis asmuo atsakovų pusėje notarė J. M.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (reg. Nr. CBP-13803, popierinės bylos kopijos I t. 3-6 b. l.) praÅ¡o panaikinti atsakovo J.

K. nekilnojamajam turtui - butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) , 2013-05-27 taikytÄ sutartinės hipotekos sandorį; panaikinti susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo su esamais ir bÅ«simais pakeitimais punktÄ dėl sutartinės hipotekos sandorio sudarymo bet kokiam kilnojamajam ar nekilnojamam Atsakovo J. K. turtui; atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dubliku (reg. Nr. DOK-17871, popierinės bylos kopijos I t. 66-70 b. l.) atsakovas J. K. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo ir jo atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 23 d.

Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-121-601/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Nimtech kompiuteriai“. Nutartimi bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Actualis“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 4 d. Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs jam perduotus IeÅ¡kovo dokumentus, 2012 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įmonei padarytos 58213,62 EUR žalos atlyginimo.

Teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino nutarė areÅ¡tuoti atsakovo J. K. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant- ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo palikta nepakeista. NeiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, teismui patvirtinti buvo pateikta 2013 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J. K. pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas J.

K. įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 32504,25 Lt (9413,89 EUR) sumÄ taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. 2013 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo J. K. sudarytÄ taikos sutartį ir, vadovaujantis CPK 149 str. 1 d., panaikino iki tol atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas jau nuo pat taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento galimai buvo nesÄ Å¾iningas ir net neplanavo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei bankroto administratoriaus raginimus atsiskaityti ignoravo.

Atsakovui J. K. nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, IeÅ¡kovas kreipėsi Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o jį gavus -į antstolį RaimundÄ StanislauskÄ dėl vykdomųjų veiksmų pradėjimo. 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudarytas atsakovo J. K. turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta, jog 8787,36 EUR sumai areÅ¡tuojama 1/2 gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 17 d. bankroto administratorius kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, skolos likutį bei priverstinio atsakovui J.

K. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo galimybes, siekiant padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Antstolis 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu informavo bankroto administratorių, jog atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) yra įkeistas hipoteka, todėl priverstinis turto pardavimas iÅ¡ varžytinių negalimas. IeÅ¡kovui kreipusis į centrinės hipotekos įstaigÄ paaiÅ¡kėjo, jog 2013 m. balandžio 10 d. atsakovas sudarė susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kurio pagrindu kreditoriui V.

A. hipoteka įkeitė savo gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (bendra hipotekos objekto vertė - 32727,06 EUR / 113000 Lt, o prievolės kreditoriui dydis - 6916,13 EUR / 23880 Lt). Hipoteka atsakovo J. K. turtui pritaikyta tik nuo 2013 m. gegužės 27 d., t.y. gerokai vėliau nei bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo ir vėliau nei tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, kuria baigta minėta civilinė byla. Atsakovai J. K. ir E. K., sudarydami hipotekos sandorį su kreditoriumi atsakovu V.

A., jau turėjo skolų ir kitiems kreditoriams, teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl atsakovo J. K. skolos IeÅ¡kovui 9413,89 EUR sumai. Atsakovų veiksmai - turto įkeitimas hipoteka, laikytini neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais kreditoriaus - ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas, kaip bankrutavusi bendrovė, lygiai taip pat turi finansinių įsipareigojimų teismo patvirtintiems kreditoriams, todėl atsakovo grÄ Å¾intina suma yra itin svarbi siekiant kuo operatyviau, efektyviau ir sÄ Å¾iningiau atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

Ä®keitus atsakovui priklausantį turtÄ buvo sulygta, jog be naujojo kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo skolininkas neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamo daikto, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ . Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas nebeturi galimybės patenkinti savo - kaip teisėto kreditoriaus - reikalavimų ir, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti teismo patvirtintÄ skolÄ , organizuoti priverstinį atsakovo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

Nors atsakovas sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal taikos sutartį, tai buvo padaryta galimai siekiant nutraukti ieÅ¡kovo pradėtÄ civilinę bylÄ teisme. Vėlesni atsakovo veiksmai – vengimas mokėti įmokas pagal taikos sutartį, bankroto administratoriaus reikalavimų ignoravimas bei pats hipotekos sutarties sudarymo faktas praėjus vos kiek daugiau nei vienam mėnesiui po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – rodo taikos sutartį buvus sudarytÄ vien dėl akių ir siekiant galimai patenkinti asmeninius atsakovo tikslus.

Atsakovo J. K. pozicija, jog dvejus metus Ieškovas neturėjo jokių pretenzijų dėl taikos sutarties vykdymo yra nepagrįsta, dar 2013 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iškart po to kai buvo gautas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas, buvo kreiptasi į antstolį bei sudarytas atsakovo J. K. turto arešto aktas. Nors atsakovas atsiliepime ir nurodo jog būtinybė sudaryti hipotekos sutartį kilo iš susiklosčiusios sunkios atsakovo finansinės situacijos, nepateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Nuo taikos sutarties sudarymo momento iki hipotekos sutarties sudarymo momento praėjo sÄ lyginai neilgas laiko tarpas, todėl neaiÅ¡ku, kokios konkrečios aplinkybės įtakojo tokį staigų ir netikėtÄ atsakovo J. K. finansinės padėties pasikeitimÄ . Nesutinka su atsakovų atsiliepimuose iÅ¡sakyta pozicija, jog buvo praleistas ieÅ¡kinio padavimo terminas. Atsakovai konkrečiai nenurodo, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Atsakovai teigia, jog ieÅ¡kovas apie hipotekos sandorį turėjo sužinoti faktiÅ¡kai nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento, tačiau ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimas, kaip nurodo atsakovas, neatitiktų teisingumo principo.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie sudarytÄ hipotekos sutartį ir neturėjo jokio pagrindo numanyti tokiÄ sutartį egzistuojant. Tik pateikus 2014 m. lapkričio 17 d. užklausÄ antstoliui apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, skolos likutį bei priverstinio atsakovui J. K. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo galimybes, siekiant padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, buvo gautas 2014 m. lapkričio 25 d. atsakymas, iÅ¡ kurio bankroto administratoriui tapo žinoma apie hipoteka įkeistÄ atsakovo J. K. turtÄ ir dėl to priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių negalimumÄ .

Momentas, kada ieÅ¡kovui tapo žinoma apie sudarytÄ hipotekos sutartį buvo antstolio pateikto raÅ¡to gavimo momentas, todėl bÅ«tent nuo Å¡ito momento ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovo J. K. atsiliepime nepagrįstai nurodoma, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo, kaip bankroto administratoriaus pareigas. Atsakovas neteisingai nurodo, jog ieÅ¡kovas į antstolį atskiru raÅ¡tu kreipėsi tik 2015-08-19. Paklausimas antstoliui dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės buvo pateiktas 2014 m. lapkričio 17 d.

Atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kinys yra administratoriaus asmeninis siekis pasipelnyti, dar labiau apsunkinant J. K. finansinę padėtį ir iÅ¡auginant bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas ir neatitinkanti realios situacijos. Bankroto proceso metu bÅ«tent bankroto administratorius atstovauja įmonės kreditorių interesus. Administratorius privalo imtis vienodo veiksmingumo priemonių, kad bÅ«tų patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių interesai. E. K. yra atsakovo J. K. sutuoktinė, Å¡iuos atsakovus siejo Å¡eimos santykiai, todėl sudarant hipotekos sutartį atsakovei E. K. buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo bankrotu, o taip pat ir apie pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo buvusiam direktoriui J.

K.. Atsakovei buvo žinoma, jog sudarius hipotekos sandorį bus pakenkta ieÅ¡kovo bei pastarojo kreditorių interesams, tačiau sutarties sudarymui atsakovė neprieÅ¡taravo. Atsakovė E. K. nepateikė įrodymų, jog jau ilgÄ laiko tarpÄ negyvena su sutuoktiniu. J. K. savo atsiliepime kaip pagrindÄ bÅ«tinybei sudaryti hipotekos sutartį nurodo pablogėjusiÄ Å¡eimos finansinę padėtį. V. A. pateiktame atsiliepime nepagrįstai nurodyta, jog ieÅ¡kovas neva J. K. nesÄ Å¾iningumÄ nurodo tik kaip prielaidÄ .

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovų veiksmai atitinkÄ teismų praktikoje ir teisiniame reglamentavime nurodytus nesÄ Å¾iningumo kriterijus, tačiau konstatuoti nesÄ Å¾iningumÄ yra teismo teisė, o ne ieÅ¡kovo. Å iuo atveju kalbama apie galimÄ atsakovo J. K. nesÄ Å¾iningumÄ bÅ«tent nuo pat taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento, apie tai ieÅ¡kovas sprendė iÅ¡ susidariusių faktinių aplinkybių visumos. Konkrečiu atveju yra ginčijamas ne taikos sutarties sudarymo faktas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J.

K., bet atsakovų sudaryta hipotekos sutartis. Dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo sudarant pastarÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas neabejoja ir bÅ«tent todėl kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io sandorio panaikino actio Pauliana pagrindu. Visi atsakovai pripažįsta buvus sunkiÄ atsakovo J. K. finansinę padėtį. V. A. tai turėjo bÅ«ti žinoma, kadangi J. K. pastarajam vėlavo mokėti paskolos įmokas, o E. K. prasta sutuoktinio finansinė padėtis taip pat turėjo bÅ«ti žinoma. Kai atsakovo J. K. finansinė padėtis buvo itin prasta, ir pastarasis neturėjo finansinių galimybių tinkamai vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, tame tarpe ir laikytis sudarytos taikos sutarties, sprendimas suteikti užtikrinimÄ vienam iÅ¡ kreditorių, o bÅ«tent atsakovui V.

A. tokiu bÅ«du pastarajam suteikiant pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu nebuvo sÄ Å¾iningas. Atsakovai nebuvo pakankamai apdairÅ«s ir rÅ«pestingi. Nors atsakovas J. K. ir turėjo suvokti, kad neturėdamas pakankamai turto bei pajamų, negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams ėmėsi veiksmų, kurių neprivalėjo imtis, t. y. sudarė sandorius, kurie pažeidžia kreditorių interesus – sudarė taikos sutartį, ja įsipareigojo grÄ Å¾inti skolas per tam tikrÄ laikotarpį, nors to daryti galimai net neketino, o jau sudarius taikos sutartį su ieÅ¡kovu lengvabÅ«diÅ¡kai hipoteka įkeitė vienintelį savo turtÄ atsakovo V.

A. reikalavimui užtikrinti ir taip apsunkino kitų kreditorių, tame tarpe ir ieÅ¡kovo galimybę į įsiskolinimo padengimÄ . Atsakovė E. K. atsiliepimu (reg. Nr. X13782, popierinės bylos kopijos I t. 27-30 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodo, kad ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais nėra visų actio Pauliana sÄ lygų. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos: kreditorius turi turėti galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar privalėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas, nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. IeÅ¡kovas nepagrindė aplinkybės, kad ginčijamų sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir kitos actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tinos sÄ lygos - neprivalėjimo sudaryti sandorį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, teisinę praktikÄ , tačiau bÅ«tinų actio Pauliana taikymui sÄ lygų taip ir neįrodė.

Sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris atlygintinis (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet yra taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Nei viena Å¡iame straipsnyje nurodyta sÄ lyga ginčo atveju netaikytina. Duomenų, kad sudarydamos sandorius trečiosios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir žinojo apie kitus kreditorius, nėra. Jos, kaip fiziniai asmenys, J.

K. neatskleidus informacijos, galimybių sužinoti apie tai, kad J. K. yra skolingas dar ir ieÅ¡kovui, neturėjo. Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto sutartinės hipotekos sandoris buvo sudarytas atsakovui J. K. siekiant užtikrinti Susitarimo dėl paskolos tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Paskola IÅ¡ V. A. buvo imama iÅ¡imtinai atsakovo J. K. interesais, taigi atsakovė Å¡iuo atveju nėra skolininkė, be to, turto sutartinės hipotekos įkeitimo sandorį atsakovė kaip sutuoktinė pasirašė formaliai, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinusi ir nesuprasdama teisinių tokio sandorio pasekmių.

Atsakovas J. K. ieÅ¡kovui taip pat atsakingas asmeniÅ¡kai pagal kitoje civilinėje byloje, kurioje atsakovė nebuvo proceso Å¡alimi, sudarytÄ taikos sutartį. Atsakovė E. K. jau ilgÄ laikÄ su sutuoktiniu nebegyvena, nepalaiko artimų ryÅ¡ių, ginčo bute gyvena viena, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nepagrįstai pažeistų jos, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesus. Nurodytos aplinkybės atsakovės teigimu pasiraÅ¡ant hipotekos sandorį neprieÅ¡taravo protingo asmens, veikiančio kreditoriaus interesais tomis aplinkybėmis, elgesio, nulemto susiklosčiusių faktinių aplinkybių, standartams.

Actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas per vienerių metų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tada, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudarytas 2013 m. balandžio 10 d., įkeitimo sandoris - 2013 m. gegužės 27 d. Ä®keitimo sandoris registruojamas vieÅ¡ajame registre, todėl nuo to momento Å¡is faktas gali bÅ«ti prieinamas tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats pripažįsta, kad dėl informacijos apie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J.

K. turto galimybes į antstolį kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 17 d., t. y. jau praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nors apie sudarytÄ Ä¯keitimo sandorį iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų turėjo galimybę sužinoti žymiai anksčiau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ - skolininko sudarytÄ sandorį - laikÄ . Taigi Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Kreditorius turėjo galimybę iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų apie sudarytÄ sandorį sužinoti anksčiau nei jis nurodo, kadangi skolininkas to neslėpė, o sandorį įregistravo.

Atsakovė tripliko nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų dėl bylos esmės neteikė, nors apie teismo posėdžius informuota tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovei E. K. nedalyvaujant.Atsakovas J. K. atsiliepimu (reg. Nr. DOK-14249, popierinės bylos kopijos I t. 38-45 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Tripliku (reg. Nr. DOK-19046, popierinės bylos kopijos I t. 76-80 b. l.) atsakovas J. K. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo ir jo atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad 2008-01-21 atsakovas V.

A. paskolino Atsakovui J. K. 50000 Lt, pinigus pervesdamas į J. K. sÄ skaitÄ banke. Nuo Å¡ios dienos V. A. įgijo reikalavimo teisę į 50000 Lt suteiktÄ paskolÄ , o J. K. atsirado pareiga nustatytu laiku paskolÄ grÄ Å¾inti. Paskola įforminta Å¡alims sudarant raÅ¡ytinę paskolos sutartį bei pasiraÅ¡ant vekselį. Paskolos gavėjas ir paskolos davėjas buvo sutarę, kad paskola bus grÄ Å¾inta iki 2012-01-01 dienos, tačiau dėl sunkios J. K. finansinės bÅ«klės paskola laiku grÄ Å¾inta nebuvo.

Atsakovas J. K. skolÄ pripažino, stengėsi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pagal iÅ¡gales mokėjo V. A. skolÄ dalimis. 2009-11-23 IeÅ¡kovui UAB „Nimtech kompiuteriai“ iÅ¡keliama bankroto byla, o 2012-08-24 administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį J. K. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å alys, įvertindamos perspektyvas, įrodinėjimo naÅ¡tÄ , sprendė, kad tolimesnis bylinėjimasis yra nenaudingas nei vienai iÅ¡ Å¡alių, todėl buvo sutarta bylÄ baigti taikiai;

J. K. įsipareigojo sumokėti Ieškovui 32504,25 Lt iki 2013-09-04 dienos. 2013-04-04 šalys sudarė taikos sutartį byloje, kuria sulygta, jog visi J. K. mokėjimai bus skiriami antros eilės kreditorių reikalavimams padengti. Administratorius nereikalavo jokių papildomų garantijų taikos sutarčiai įvykdyti ir šalys susitarė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai bus naikinamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - buto areštas. Administratorius žinojo ir suprato, kad vienintelis J. K. šeimos turtas - butas galės būti realizuojamas, įkeičiamas ir pan.

Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2013-04-12. J. K. sÄ Å¾iningai ketino įvykdyti taikos sutartį, sumokėjo 5420,25 Lt iÅ¡ karto pasiraÅ¡ius taikos sutartį. J. K. sutartį sudarė ne dėl akių, o vedinas rimtų ketinimų užbaigti ginÄÄ . Dėl taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo J. K. ieÅ¡kojo papildomų kreditavimo Å¡altinių, ruošėsi pasiskolinti lėšų, tačiau jam paskolos gauti nepavyko, prieÅ¡ingai -V. A. pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , kurios terminai buvo suėję, prieÅ¡ingu atveju ketino pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismine tvarka.

J. K. pavyko geruoju susitarti su V. A. ir pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau kreditorius pareikalavo papildomų garantijų. Prievolei užtikrinti J. K. ir E. K. sutiko įkeisti vienintelį turėtÄ nekilnojamÄ jį Å¡eimos turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iems susitarimams įforminti buvo sudarytas 2013-04-10 susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir 2013-05-27 sutartinė hipoteka. Å iam sandoriui sudaryti teismas iÅ¡davė leidimÄ . Dėl dar labiau pablogėjusios materialinės padėties ir planuotų pajamų negavimo J.

K. nepavyko tinkamai įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstoliui. Nedelsiant buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai - areÅ¡tuotas turtas - sÄ skaitos bankuose, įkeisto buto dalis, priimtas patvarkymas darbdaviui UAB Creative forces dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. K. darbo užmokesčio. Jau nuo Å¡io momento antstolis ir administratorius turėjo galimybę sužinoti ir žinojo, jog butas yra įkeistas. J. K. pagal galimybes stengiasi priteistÄ skolÄ mažinti.

Nuo 2014-09-16 dirba (duomenys neskelbtini), kuri jį komandiravo dirbti užsienyje. Dirbant (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui jau yra sumokėta 1050,31 EUR. IÅ¡ viso sumokėta 1825,78 EUR. Apie darbovietės pasikeitimÄ J. K. pats pranešė antstoliui. IeÅ¡kovas, kiekvienÄ mėnesį gaudamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. K. darbo užmokesčio, turėjo pastebėti ir suprasti, kad sprendimo vykdymas į butÄ nenukreiptas. IeÅ¡kovas toleravo ir sutiko su tokiu iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du daugiau kaip 2 metus. IeÅ¡kovas nurodo, kad skolininkas pažeidė kreditoriaus interesus įkeisdamas savo turtÄ kitam kreditoriui, kuris tampa privilegijuotas, nes jo reikalavimas visa apimtimi tenkinamas iÅ¡ įkeisto turto pirmiau, nei kitų skolininko kreditorių reikalavimai.

Net ir nesudarius hipotekos sutarties IeÅ¡kovas negalėtų gauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. K. priklausančio turto (buto) dalies, kol butas yra neatskirtas ir nepadalintas (CPK 667 str.). IeÅ¡kovas, teikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, galėjo nurodyti iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausiai (CPK 662 str.). IeÅ¡kovas neturėjo ketinimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , tai patvirtina ta aplinkybė, kad sudarant taikos sutartį jis sutiko, kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės butui, taip leidžiant savininkams disponuoti butu laisva valia; daugiau kaip 2 metus priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , mokamÄ kas mėnesį dalimis.

Nesudarius buto įkeitimo sutarties tikėtina, kad V. A. skolÄ bÅ«tų prisiteisęs, įskaitant visas iÅ¡laidas, palÅ«kanas ir nuostolius. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs proporcingai mažesnes periodines iÅ¡mokas nei gauna dabar. Net patenkinus V. A. reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto, lieka pakankamai lėšų atsiskaityti su IeÅ¡kovu. Antstolis yra areÅ¡tavęs butÄ , tad bet kokiu atveju iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu yra neįmanoma. Esant tokiai situacijai, kai nuosekliai, kiekvienÄ mėnesį yra vykdomas atsiskaitymas su ieÅ¡kovu ir atsiskaitymui užtikrinti papildomai yra areÅ¡tuotas atsakovų bÅ«stas, teiginys, kad hipotekos sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus yra nepagrįstas.

BÅ«tinybė sudaryti hipotekos sandorį kilo iÅ¡ susiklosčiusios sunkios J. K. finansinės situacijos, apgalvojus ir priėmus protingiausiÄ ir logiÅ¡kiausiÄ sprendimÄ - susitarti su kreditoriumi V. A. dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo. J. K. negavo planuojamų pajamų, prieÅ¡ingai - dar labiau pablogėjo Å¡eimos finansinė padėtis, nepavyko surasti kitų finansavimo Å¡altinių, kuriais bÅ«tų padengti kreditorių reikalavimai, todėl susitarimas su V. A. dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo (nemokant palÅ«kanų, iÅ¡vengiant bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimo) atitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis.

Ä®keisti butÄ buvo viena iÅ¡ susitarimo sÄ lygų (susitarimo 4.5 p.), leidžiančių atidėti skolos mokėjimo terminÄ ir nepradėti dar vieno teisminio proceso, dėl ko J. K. skolos tik padidėtų, o mokėtinos sumos IeÅ¡kovui galimai sumažėtų. Požymių, nurodytų CK 6.67 str., preziumuojančių sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ nėra, tad galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas. J. K. sudarytas hipotekos sandoris nepažeidė IeÅ¡kovo interesų ir jo, kaip kreditoriaus, bÅ«klė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra blogesnė, jei hipotekos sandorio nebÅ«tų buvę, tad nėra prasmės pasisakyti dėl „žinojimo“ kad sandoris neva pažeis kreditoriaus teises.

J. K. įsitikinimu, sudarytas sandoris atitiko ir IeÅ¡kovo interesus, nes susitarus dėl beprocentinio skolos termino pratęsimo su kreditoriumi V. A., buvo iÅ¡vengta didesnių iÅ¡laidų, o tai reiÅ¡kia, kad J. K. liko daugiau pajamų atsiskaitymui su IeÅ¡kovu. IeÅ¡kovui ir atsakovui taikos sutartimi susitarus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bei ieÅ¡kovui nepareikalavus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ (iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo momento), buvo suprasta, kad IeÅ¡kovas sutiko ir leido Atsakovui butu disponuoti savo pasirinkimu bei neketina iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti į vienintelį Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame gyvena ir nepilnametis sÅ«nus.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. A. ar E. K. buvo nesÄ Å¾iningi. Prievolė V. A. grÄ Å¾inti skolÄ atsirado kur kas anksčiau, nei buvo pradėta civilinė byla ar atsirado reikalavimas pagal taikos sutartį. Paskolos sutarties terminai buvo praleisti daugiau, nei IeÅ¡kovo reikalavimo terminai, todėl manoma, kad pagrįstai buvo sprendžiamas senesnės skolos grÄ Å¾inimo klausimas ir kad V. A. pagrįstai pareikalavo papildomų garantijų. V. A., bÅ«damas fizinis asmuo, savarankiÅ¡kai aiÅ¡kinosi dėl sandorio teisėtumo ir pasekmių tiek, kiek to reikalavo protingumo principai.

Jokių įregistruotų apribojimų nekilnojamajam turtui nebuvo, sandoriui sudaryti buvo gautas teismo leidimas, hipotekos sandorį tvirtino notaras, kuris patikrino sandorio teisėtumÄ visais aspektais, tad ir dėl Å¡ios priežasties nei V. A. nei J. ir E. K. nekilo abejonių, kad sandoris gali pažeisti kieno nors interesus. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu savo interesus bando iÅ¡kelti aukščiau už kito kreditoriaus V. A. interesus, siekdamas patenkinti iÅ¡imtinai savo reikalavimÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ .

Ginčijamas hipotekos sandoris sudarytas ir įregistruotas 2013-05-27 d. Remiantis antstoliui pateiktu vykdomuoju raÅ¡tu 2013-08-30 areÅ¡tuotas atsakovų butas adresu (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į J. K. darbo užmokestį. IeÅ¡kovas nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2014-11-25, kai gavo atsakymÄ Ä¯ 2014-11-17 paklausimÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu pagal kreditoriaus reikalavimÄ apginti jo teises.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisykles nustatančio CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK ar kiti įstatymai.

CK 6.66 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditoriaus teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (actio Pauliana), nustatyta, kad terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kovas hipotekos faktÄ vertina kaip pažeidžiantį jo interesus - kai kitas kreditorius tampa privilegijuotas, t.y. informacijos apie hipotekos sandorį sužinojimas iÅ¡ karto suponavo ieÅ¡kovo suvokimÄ apie savo pažeistas teises. IeÅ¡kovas, bÅ«damas juridinis asmuo, veikiantis per profesionalų bankroto administratorių, kurio veikla susijusi su teisinių procesų valdymu, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir atstovavimu, kuriam taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamÄ sandorį anksčiausiai - nuo jo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, vėliausiai - nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui momento ar pirmų įmokų iÅ¡ J.

K. darbo užmokesčio momento, kai tapo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ nėra nukreiptas. Kreditoriaus elgesys (neveikimas), kai jis daugiau kaip 2 metus gaudamas kas mėnesį mokėjimus iÅ¡ J. K. darbo užmokesčio pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , daugiau nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, yra nesuprantamas ir nepateisinamas. CPK 640 str. 1 d. 2 p. nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau atskiru raÅ¡tu į antstolį kreipėsi tiktai 2015-08-19.

Net ir gavęs konkrečiÄ informacijÄ iÅ¡ antstolio 2014-08-25, IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi praėjus beveik vieneriems metams. IeÅ¡kovas, turėdamas galimybę savarankiÅ¡kai patikrinti vieÅ¡Ä jį registrÄ , o taip pat nevykdydamas jam priskirtos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, pažeisdamas bankroto administratoriui keliamus profesionalumo reikalavimus, ieÅ¡kinį teismui pateikė tiktai 2015-08-19, nors apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti faktiÅ¡kai nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento.

J. K. prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas duomenų, kad kreditoriai yra suinteresuoti tokio ieškinio pareiškimu, nepateikė. J. K., pats būdamas kreditoriumi, mano, kad toks ieškinys yra administratoriaus asmeninis siekis pasipelnyti, dar labiau apsunkinant J. K. finansinę padėtį ir išauginant bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškiniu siekia patenkinti išimtinai 2-os eilės kreditorių (VMI ir Sodra) reikalavimus, kadangi iš atsakovo gautinos lėšos nukreipiamos 2-os eilės kreditoriams.

Nors atsakovas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-913-555/2013 niekada nepripažino, tačiau suprato rizikÄ , jam tenkančiÄ bylinėjimosi finansinę ir psichologinę naÅ¡tÄ , dėl to pasiryžo sudaryti taikos sutartį. Toks apsisprendimas padarytas ir ketinta jį realiai vykdyti. Vykdant taikų susitarimÄ atsakovo surinktos paskutinės lėšos ir santaupos skirtos sumokėti pirmÄ Ä¯mokÄ - 5420,25 Lt. Su ieÅ¡kovu buvo susitarta iÅ¡dėstyti mokėjimus 6 mėnesiams, tikintis uždirbti ir pasiskolinti reikiamas sumas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal taikos sutartį.

Jei J. K. bÅ«tų turėjęs pakankamai lėšų, tai nebÅ«tų deramasi dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Jei bÅ«tų buvę kitų santaupų ar lėšų, antstolis jas jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojęs. Tik susiklosčiusios nepalankios aplinkybės lėmė, kad taikos sutartis nebuvo įvykdyta, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu. Pats taikos sutarties neįvykdymo faktas nelemia iÅ¡vados, jos J. K., E. K. ar V. A. buvo nesÄ Å¾iningi. Nors, ieÅ¡kovo nuomone, taikos sutartis sudaryta dėl akių, tačiau jos neginčija, remiasi Å¡ia sutartimi ir dėl jos nevykdymo kildina savo reikalavimus pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu.

Sumokėjus pirmÄ 5420,25 Lt įmokÄ ir netekus paskutinių santaupų, atsakovo finansinė padėtis neliko tokia pati. Be to, buvo ir kitų vykdytinų įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kitų skolų bei skolos V. A.. IeÅ¡kovui (administratoriui) buvo žinoma, kad taikos sutarčiai įvykdyti bus ieÅ¡komi kiti kreditavimo Å¡altiniai atsiskaityti su kreditoriais, tuo tikslu atsakovas ruošėsi įkeisti ir turimÄ butÄ . Atsakovas planavo gauti pajamų pradėjus vystyti verslÄ .

Atsakovui nepavyko pasiskolinti ir uždirbti pajamų, iÅ¡ kurių planuota atsiskaityti su ieÅ¡kovu. BÅ«tinybė sudaryti hipotekos sandorį kilo V. A. pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , kurios terminai buvo suėję, prieÅ¡ingu atveju ketino pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismine tvarka. Siekiant dar labiau nepabloginti finansinės padėties dėl bylinėjimosi/iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir t.t., atsakovas sutiko sudaryti hipotekos sandorį, tokiu bÅ«du lieka didesnė dalis pajamų, kuri skiriama ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti.

Atsakovui nepavyko įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis yra nesÄ Å¾iningas. Atsakovas buvo ir yra sÄ Å¾iningas, visomis priemonėmis stengiasi kuo greičiau atsiskaityti su visais kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad dirbant Lietuvoje gaunamų pajamų nepakaks pragyvenimui ir kreditorių reikalavimams patenkinti, atsakovas jau nuo 2014 rugsėjo mėn. iÅ¡važiavo ir dirba užsienyje (PrancÅ«zijoje), kur dirbdamas kenksmingomis sÄ lygomis gali daugiau uždirbti ir prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, bei skirti lėšų ieÅ¡kovo reikalavimas padengti.

IeÅ¡kovas yra praleidęs 1 metų ieÅ¡kinio senatį - dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atmestinas. 2013-05-27 patvirtinta ir vieÅ¡ame registre įregistruota sutartinė hipoteka, kuriÄ ieÅ¡kovas ginčija. Dar nepasibaigus taikos sutarties įvykdymo terminui ieÅ¡kovas paprašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikė jį vykdymui. 2013-08-30 antstolis areÅ¡tuoja įkeistÄ V. K. ir E. K. priklausantį butÄ , esantį V. (duomenys neskelbtini), ir apie tai praneÅ¡a ieÅ¡kovui. Po turto areÅ¡to pradedamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas - iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui pervedama dalis atsakovo darbo užmokesčio.

Tiksli data, kada gauta pirma įmoka iÅ¡ darbo užmokesčio, ieÅ¡kovui yra žinoma. Kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ darbo užmokesčio, o ne iÅ¡ turto pardavimo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma ir supranta. IeÅ¡kovas, bÅ«damas juridinis asmuo, veikiantis per profesionalų bankroto administratorių, kurio veikla susijusi su teisinių procesų valdymu, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir atstovavimu, kuriam taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamÄ sandorį anksčiausiai - nuo jo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, vėliausiai - nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui momento ar pirmų įmokų iÅ¡ J.

K. darbo užmokesčio momento, kai tapo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ nėra nukreiptas. IeÅ¡kovas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kas trukdė nuo 2013-08-30 (turto areÅ¡to data) iki 2014-11-25 domėtis teismo sprendimo vykdymo eiga, nenurodo, kad antstolis atsisakė teikti ar teikė klaidingÄ informacijÄ apie vykdymo eigÄ ar skolininko bÅ«klę. Toks ieÅ¡kovo elgesys neatitinka rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijų. Net jeigu darytume prielaidÄ , kad 2014-11-25 ieÅ¡kovas sužinojo apie hipotekos sandorį, ieÅ¡kinį pateikė tik 2015-07-13, praėjus dar 8 mėnesiams.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos ataskaitos už- 2012-07-31 – 2014-05-28, tiek ieÅ¡kovas, tiek 2-os eilės kreditoriai aktyviai domėjosi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo galimybėmis, sprendė dėl reikalavimo teisės pardavimo, ar perleidimo VMI bei VSDFV. Kreditorius VMI susirinkime teikė pasiÅ«lymÄ nustatyti reikalavimo teisės pardavimo kainÄ 70 proc. nuo likusios reikalavimų sumos, vėliau jÄ mažinti ir t.t. Buvo nuspręsta tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jau 2014-05-28 turėjo bÅ«ti žinoma apie ginčijamÄ sandorį, bent jau buvęs administratorius žinojo.

Vien tiktai automatiniu bÅ«du apie atsakovo nekilnojamojo turto bÅ«klę buvo tikrinta: 2013-08-28 antstolis R.Stanislauskas;2014-02-26 antstolis R.Stanislauskas; 2014-05-27 antstolis R.Stanislauskas; 2014-10-31 VMI (kreditorius); 2014-11-25 antstolis R.Stanislauskas. CPK 640 str. 1 d. 2 p. nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, o jeigu Å¡ios pareigos dėl aplaidumo ar neatidumo nevykdė daugiau kaip 2 metus, tai prisiima ir visas pasekmes dėl praleisto senaties termino. IeÅ¡kovas, turėdamas galimybę savarankiÅ¡kai patikrinti vieÅ¡Ä jį registrÄ , o taip pat nevykdydamas jam priskirtos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, pažeisdamas bankroto administratoriui keliamus profesionalumo reikalavimus, ieÅ¡kinį teismui pateikė tiktai 2015-07-13, nors apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti faktiÅ¡kai nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento.

Patenkinus ieškinį būtų užtikrinti tiktai antros eilės kreditorių reikalavimai. Šios bylos sprendimas neturės įtakos kitiems kreditoriams. Administratorius tinkamai neatstovavo kreditorių interesų, J. K. būdamas pirmos eilės kreditoriumi (4718,29 Lt) iki šiol negavo jokios kompensacijos iš Garantinio fondo. Jau kuris laikas J. K. ir E. K. santykiai yra pašliję. E. K. ir J. K. gyvena atskirai – J. K. šiuo metu būna užsienyje stengdamasis uždirbti pajamų, atsiskaityti su kreditoriais, skirti nepilnamečiam vaikui.

J. K. neketina iÅ¡vengti pareigos sumokėti taikos sutartimi sulygtÄ sumÄ . Kiek nuo jo priklauso, deda pastangas, kad skola ieÅ¡kovui mažėtų. Pripažinus hipotekos sandorį negaliojančiu, nebÅ«tų pasiekta teisinė taika, nes iÅ¡ esmės nebÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo noras patenkinti 2 eilės kreditorių reikalavimus. Butas, esantis atsakovų bendra jungtinė nuosavybė, nėra atidalintas. Panaikinus hipotekÄ tikėtina, kad V. A. imsis priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, o tai dar labiau apsunkins atsakovų finansinę bÅ«klę.Atsiliepime atsakovas V.

A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti (reg. Nr. DOK-16231, popierinės bylos kopijos I t. 55-59 b. l.). Tripliku (reg. Nr. DOK-19036, popierinės bylos kopijos I t. 81-83 b. l.) atsakovas V. A. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ieÅ¡kinį prašė atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad actio Pauliana suteikia teisę ginčyti ne bet kokius sandorius, o tik tuos, kurių skolininkas neprivalėjo sudaryti ir kurie pažeidė kreditoriaus interesus, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visetui. Be jau minėtų sÄ lygų, CK 6.66 str. yra nurodytos ir kitos sÄ lygos suteikiančios kreditoriui teisę ginčyti skolininko sudarytus: sandorį su skolininku sudaręs trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningas (žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises), ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jį skaičiuojant nuo dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek tai bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi į takos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ .

Atsakovo V. A. įsitikinimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nepatvirtina J. K. nesÄ Å¾iningumo. Tai matyt suvokia ir ieÅ¡kovas, nes atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ nurodo tik kaip prielaidÄ . Atsakovas V. A. mano, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti grindžiamas ne prielaidomis ir spėlionėmis, bet faktais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas net ir abejonę sÄ Å¾iningumu kelia tik atsakovo J. K. atžvilgiu, tačiau V. A. atžvilgiu net ir tokia abejonė neiÅ¡sakoma ir neįrodinėjama. IeÅ¡kovui teigiant, kad kažkas iÅ¡ sandorio Å¡alių buvo nesÄ Å¾iningas- ieÅ¡kovas privalo tokiÄ aplinkybę įrodyti.

IeÅ¡kovo kaip ieÅ¡kinio pagrindas nurodomos aplinkybės greta su kitomis faktinėmis aplinkybėmis paneigia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . V. A. reikalavimo teisė J. K. atžvilgiu atsirado anksčiau, nei ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje. 2008-01-21 atsakovas V. A. paskolino Atsakovui J. K. 50000 Lt, pinigus pervesdamas į J. K. sÄ skaitÄ banke. Pinigai paskolinti sudarant paskolos sutartį ir pasiraÅ¡ant vekselį. Atsakovas pinigus grÄ Å¾indavo dalimis. Buvo sutarta, kad J. K. pinigus grÄ Å¾ins iki 2012-01-01, tačiau nustatytu terminu atsakovas pinigų nesugebėjo grÄ Å¾inti.

NegalėjimÄ grÄ Å¾inti skolos J. K. motyvuodavo susiklosčiusiomis sunkiomis aplinkybėmis susijusiomis su nenusisekusiu verslu, aiÅ¡kino, kad skolÄ tikrai grÄ Å¾ins. V. A. svarstė galimybę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo. V. A. iki tol neturėjo pagrindo abejoti J. K. sÄ Å¾iningumu, kadangi pastarasis visada stengėsi laikytis duoto žodžio bei susitarimų, o aplinkybėms susiklosčius kitaip nei planuota, stengėsi ne bėgti, bet spręsti susidariusias problemas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, žmogiÅ¡kai suprasdamas atsakovÄ , V.

A. sutiko palaukti skolos grÄ Å¾inimo ir nesikreipti į teismÄ dėl skolos, tačiau su sÄ lyga, kad gaus garantijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kad jam bus įkeistas koks nors atsakovo turtas. 2013-04-10 buvo sudarytas Susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo, o 2013-05-27 sudaryta sutartinė hipoteka, įkeičiant butÄ , kur gyveno atsakovo Å¡eima. Minėti sandoriai teisėti, jiems sudaryti nebuvo jokių kliūčių: pasiraÅ¡ydamas 2013-04-04 taikos sutartį ieÅ¡kovas sutiko panaikinti areÅ¡tÄ J. K. turtui, teismas taikos sutartį patvirtino nutartimi, Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas neskundė.

Be to, įkeitimo sandoriui sudaryti teismas davė leidimÄ , sandoris patvirtintas notaro. BÅ«tent ginčijamų sandorių sudarymas leido atsakovui J. K. atsiskaitinėti su ieÅ¡kovu. IÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio buvo pastoviai pervedami pinigai į antstolio sÄ skaitÄ . J. K. nevengė savo prievolės ieÅ¡kovui, tačiau objektyviai neturėjo realių galimybių vykdyti savo prievolę didesniu mastu. IeÅ¡kovas yra praleidęs 1 metu ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2013-04-10 Susitarimui dėl paskolos gražinimo bei 2013-05-27 sudarytai sutartinei hipotekai panaikinti.

Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas daugiau kaip 2 metus gaudamas įmokas iÅ¡ J. K. atlyginimo, daugiau nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nors jo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga nustatyta CPK 640 str. 1 d. 2 p. normoje ir į antstolį kreipėsi tiktai 2015-08-19. 2014-08-25 gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio, ieÅ¡kovas vėl laukė beveik metus. Atsakovui įkeitus turtÄ , buvo padaryti įraÅ¡ai atitinkamuose registruose, todėl laikytina, kad apie skundžiamus sandorius ieÅ¡kovas turėjo žinoti nuo jų sudarymo momento.

V. A. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams panaikinti 2013-04-10 susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo bei 2013-05-27 sudarytÄ sutartinę hipotekÄ ir mano, kad ieÅ¡kinys atmestinas jau vien Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, tačiau atsakovo nuomone skiriasi faktinės aplinkybės Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovo nurodytose bylose. CPK 135 str. norma, įpareigoja ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik jo reikalavimÄ , bet ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ - aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat nurodyti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas kaltina atsakovus nesÄ Å¾iningumu sudarant ginčijamus sandorius, tačiau pagal CK 6.66 str., 6.67 str. reglamentavimÄ , atsakovų nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, ieÅ¡kovas privalo tokiÄ aplinkybę įrodyti. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia ne įrodymais, bet prielaidomis ir spėlionėmis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne tik kad neįsigilinęs į bylos aplinkybes, bet neaiÅ¡ku ir kokių paskatų vedamas. Dublike nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktiems dokumentams: dublike nurodoma, kad atsakovo (J.

K.) nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas 2013-08-20, tačiau ieÅ¡kovo pateiktame Turto areÅ¡to akte nurodyta kita turto areÅ¡to data- 2013-08-30, o 2013-08-20 yra vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo data. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame turto areÅ¡to akte antstolis be kita ko iÅ¡aiÅ¡kino iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. ieÅ¡kovui, kad „ iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ turtÄ nebus nukreipiamas, jeigu skolininkas pateiks antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų“. 2013-08-30 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. bankroto administratoriui UAB „Actualis“ iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga kontroliuoti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko J.

K., darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų. CPK 640 str. 2 p. nustatyta pareiga iÅ¡ieÅ¡kotojui aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2013-04-04 taikos sutartyje nurodytas pinigų sumas J. K. turėjo sumokėti iki 2013-09-04, tačiau ieÅ¡kovas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siėmė ir pateikė vykdyti dar nesibaigus galutiniam pinigų sumokėjimo terminui, taigi ieÅ¡kovas tuo metu veikė labai operatyviai. Turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, bÅ«damas profesionalia įmone, atstovaujančia kreditorių interesus, ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kokio dydžio sumos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ J.

K. kiekvienÄ mėnesį, todėl ne vėliau kaip 2014-03-01 ieÅ¡kovas privalėjo suvokti, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis nebuvo įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. IeÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į J. K. turtÄ , tačiau tuo metu to nedarė, jokių antstolio veiksmų neskundė. Å ios aplinkybės patvirtina, kad buvusi situacija su J.

K. mokėjimais jį tuo metu tenkino ir tik vėliau ieÅ¡kovas persigalvojo. IeÅ¡kovas be pateisinančių priežasčių praleido 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2013-04-10 Susitarimui dėl paskolos grÄ Å¾inimo bei 2013-05-27 sudarytai sutartinei hipotekai panaikinti. V. A. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams panaikinti 2013-04-10 SusitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo bei 2013-05-27 sudarytÄ sutartinę hipotekÄ ir mano, kad ieÅ¡kinys atmestinas jau vien Å¡iuo pagrindu.Trečiasis asmuo notarė J.

M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi byla yra elektroninė, o notarė turi aktyviÄ EPP paskyrÄ , procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui notarei J. M. siunčiami per EPP į jos paskyrÄ ir laikomi tinkami įteiktais. Byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui notarei J. M. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei „Nimtech kompiuteriai“ Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-121-601/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“ (I t. 106 b. l.).

Bankroto administratorius 2012 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. K. dėl įmonei padarytos 58213,62 EUR žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo J. K. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis (I t. 108 b. l.), Å¡i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo palikta nepakeista (I t. 109 b. l.). 2013 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J.

K. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2417-555/2012 pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas J. K. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 9413,89 EUR (32504,25 Lt) sumÄ taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (I t. 111 b. l.). 2013 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovo J. K. sudaryta taikos sutartis, panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (I t. 112 b. l.). Teismo nutartyje nurodyta, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos sudarius taikos sutartį ir Å¡alims sutinkant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

IeÅ¡kovas teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neskundė.2013-04-05 nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Raimundui Stanislauskui. 2013 m. rugpjūčio 30 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 00701301409 8787,36 EUR (30341 Lt) sumai areÅ¡tuota 1/4 dalis atsakovams J. K. ir E. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (I t. 113-114 b. l.). Be to, 2013-08-30 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nukreipė skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯ skolininko darbo užmokestį (I t. 135 b. l.). 2015-08-03 antstolio pažyma patvirtina, kad iÅ¡ J.

K. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 1825,78 EUR (I t. 136 b. l.), iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. K. darbo užmokesčio tebevykdomas (I t. 138 b. l.).2014 m. lapkričio 17 d. bankroto administratorius raÅ¡tu kreipėsi į antstolį R. StanislauskÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, skolos likutį bei priverstinio atsakovui J. K. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo galimybes. Antstolis 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu informavo bankroto administratorių, jog atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), - yra įkeistas hipoteka, todėl priverstinis turto pardavimas iÅ¡ varžytinių negalimas (I t. 115 b. l.).

IeÅ¡kovas paieÅ¡kÄ hipotekos registre atliko 2014-12-08, Centrinės hipotekos įstaigos Lietuvos Respublikos hipotekos registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2013-05-27 hipotekos registre įregistruotas hipotekos sandoris, kuriuo įkaito davėjai J. K. ir E. K. kreditoriaus V. A. naudai 6916,13 EUR prievolės užtikrinimui įkeistas 32727,06 EUR vertės butas (duomenys neskelbtini) (I t. 116 b. l.).2013 m. balandžio 10 d. atsakovai J. K. ir V. A. sudarė susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo (I t. 121 b. l.), kuriuo susitarimo Å¡alys patvirtino, jog V.

A. 2008-01-21 neatlygintinai paskolino J. K. 50000 Lt sumÄ , kuriÄ skolininkas buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iki 2012-01-01, susitarimo sudarymo dienÄ negrÄ Å¾intos paskolos dalis sudarė 24880 Lt (7205,75 EUR). J. K. susitarimo 4.1 įsipareigojo paskolos likutį grÄ Å¾inti iki 2015-05-01susitarime nurodyta tvarka. Susitarimo 4.5 punkte numatytas skolininko įsipareigojimas sutarties vykdymui per 2 mėnesius suteikti kreditoriui papildomas garantijas, įkeičiant kreditoriui nekilnojamÄ jį turtÄ . 2013-05-27 paprastÄ ja sutartine hipoteka J.

K. ir E. K. kreditoriui V. A. įkeitė butÄ (duomenys neskelbtini) (I t. 154-155 b. l.). Å alys susitarė nustatyti, kad įkeičiamo turto vertė 113000 Lt, hipoteka užtikrintas 23880 Lt prievolės vykdymas.Atsakovo J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, vietinių mokėjimų nurodymų kopijos patvirtina, kad V. A. 2008-01-21 pervedė 50000 Lt sumÄ , o J. K. 2009-06-15 - 2012-04-10 laikotarpiu dalimis skolÄ grÄ Å¾ino (I t. 126-131 b. l.). Atsakovo pateikt VÄ® registrų centro Saugos įgaliotinio tarnybos duomenimis (I t. 142-143 b. l., II t. 31-32), nuo 2013-05-27 – 2014-11-25 laikotarpiu automatiniu bÅ«du buvo antstoliui R.Stanislauskui2013-08-28, 2014-02-28, 2014-05-27, 2014-11-25 teikiami duomenys apie butÄ .

Be to, 2014-10-31 duomenys buvo teikiami ir Valstybinei mokesčių inspekcijaiIeÅ¡kovas reiÅ¡kia actio Pauliana ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad atsakovų J. K. ir V. A. susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo 4.5 punktas dėl nekilnojamojo daikto įkeitimo susitarimo užtikrinimui bei atsakovų sudarytas hipotekos sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Å ioje byloje visi atsakovai savo atsikirtimus grindė suėjusiu ieÅ¡kinio senaties terminu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad hipotekos sandoris vieÅ¡ame registre įregistruotas 2013-05-27. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sudarytÄ sandorį iÅ¡vieÅ¡ino ir jis turėjo bÅ«ti žinomas visiems tuo suinteresuotiems asmenims. Å iuo konkrečiu atveju įvertintina, kad sudarytas hipotekos sandoris yra siurprizinis ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo nuolatos tikrinti registruose, apie galima sudarytÄ sandorį. Vis dėlto, ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus, apie ginčijamus sandorius galėjo ir turėjo sužinoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikęs antstoliui.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, nenurodė, į kokį konkretų skolininko turto turėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovui su vykdomuoju raÅ¡tu kreipusis į antstolį, Å¡is rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį, užklausė registrus apie skolininko turimÄ turtÄ ir jam taikomus kitus apribojimus. IÅ¡ieÅ¡kotojas, 2013-09-02 gavęs 2013-08-30 turto areÅ¡to aktÄ , daugiau nei vienerius metus nesidomėjo galimybėmis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į areÅ¡tuotÄ turtÄ , Å¡io turto teisinį statusÄ , turtui taikomus apribojimus.

VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad antstolis periodiÅ¡kai darė užklausas registrui dėl areÅ¡tuoto turto teisinio statuso, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateisinamas ilgai vykdomosios bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo. Kaip teisingai nurodo atsakovai, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi įstatyminę pareigÄ aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga (CPK 640 str. 2 p.). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas informacijos apie vykdymo eigÄ pirmÄ kartÄ pasiteiravo praėjus daugiau nei metams nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, t.y. 2014-11-17, ir tai vertintina kaip ieÅ¡kovo atstovo neapdairus ir nerÅ«pestingas elgesys.

Atsižvelgiant Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus sandorius turėjo sužinoti 2013-09-02, t.y. tÄ dienÄ , kai gavo antstolio suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ ir jam atsirado pareiga domėtis dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ . IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-07-13, t.y. praėjus vieneriems metams ir septyniems metams, taip praleidžiant CK 6.66 str. 3 d. numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neprašė praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, taip pat byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas galėtų spręsti dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo savo iniciatyva.

Dėl nurodytų aplinkybių, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui ir atsakovams remiantis tokia aplinkybe, ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.131 str. 1, 2 d.).Kita vertus, siekiant įvertinti kitus Å¡alių teiktus argumentus, įvertintinos ir actio Pauliana sÄ lygos.Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas turi skolininkui neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, patvirtintÄ 2013-04-05 Kauno apygardos teismo nutartimi.

Jau minėta, kad Å¡ia nutartimi buvo patvirtinta J. K. ir BUAB „Nimtech kompiuteriai“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ J. K. įsipareigojo sumokėti 9413,89 EUR sumÄ , tačiau J. K. atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – geranoriÅ¡kai sumokėdamas pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal taikos sutartį, o nuo 2013-08-30 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, skola iÅ¡ieÅ¡koma dalimis. Antroji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti įrodoma, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje formuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , tiek ir dublike, detaliai nenurodo, kaip konkrečiai ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Procesiniuose dokumentuose gausiai cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika actio Pauliana instituto taikymo klausimu, tačiau iÅ¡ esmės nekonkretizuojama, kaip pacituoti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra susiję su konkrečia bylos situacija, t.y. kokiu bÅ«du ginčijamais sandoriais kreditoriaus teisė buvo pažeista.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija du sandorius: 2013-04-10 susitarime dėl paskolos grÄ Å¾inimo nurodytÄ abstrakčiÄ sÄ lygÄ per du mėnesius suteikti V. A. garantijÄ dėl prievolės vykdymo įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ bei 2013-05-27 hipotekos sandoris. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises tais atvejais, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei sudarant 2013-04-10 susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, nei sudarant 2013-05-27 hipotekos sandorį, J.

K. mokumas iÅ¡ esmės nepakito. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu matyti, kad ieÅ¡kovas antrosios actio Pauliana buvimÄ iÅ¡ esmės sieja su prioriteto kitam J. K. kreditoriui V. A. suteikimu, nors procesiniuose dokumentuose deklaratyviai cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl atvejo, kuris suprantamas kaip kitoks kreditoriaus teisių pažeidimas. Ä®vertinus ginčijamÄ susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo 4.5 punktÄ pagrindo konstatuoti kokį nors ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ nėra.

Pažymėta, kad Å¡iuo susitarimu buvo tik įtvirtintas J. K. įsipareigojimas suteikti garantijas V. A. dėl prievolės vykdymo įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kaip toks abstraktus susitarimas galėjo suteikti V. A. pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius ar kitaip pažeisti kreditorių teises. Ginčijamu 2013-05-27 hipotekos sandoriu 23880 Lt (6916,13 EUR) dydžio prievolės užtikrinimui įkeistas 113000 Lt (32727,06 EUR) vertės turtas, tai reiÅ¡kia, kad prievolės užtikrinta daugiau nei keturis kartus didesnės vertės turtu.

Hipoteka V. A. įkeitus visÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tent V. A. suteikta pirmenybė į jo reikalavimų patenkinimÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Vis dėlto pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti actio Pauliana, turėjo įrodinėti, kad dėl sudaryto hipotekos sandorio sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovui nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. vykdomas iÅ¡ J.

K. darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas galimybėmis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ susidomėjo tik 2014 m. lapkričio mėnesį. IÅ¡ tokių ieÅ¡kovo veiksmų akivaizdu, kad ieÅ¡kovÄ daugiau nei vienerius metus tenkino J. K. įsipareigojimo vykdymas dalimis, o ieÅ¡kovo bankroto administratorius kreditorių teisių pažeidimo neįžvelgė. Teismo vertinimu, ginčijamas 2013-05-27 hipotekos sandoris ta apimtimi, kuria įkeisto turto vertė virÅ¡ija prievolės V. A. dydį, pažeidžia ieÅ¡kovo kitų kreditorių interesus, kadangi ginčijamu sandoriu V.

A. nepagrįstai suteikta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu. Trečioji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga susijusi su privalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį nustatymu, t.y. sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. A. turėjo reikalavimo teisę į J. K. paskolos sutarties pagrindu. Paskolos sutarties terminas buvo pasibaigęs, V. A. siekė skolÄ atgauti. J. K. veiksmai, tariantis su V. A. dėl termino paskolai grÄ Å¾inti pratęsimo, palÅ«kanų ir kitų papildomų įmokų nemokėjimo iÅ¡ esmės atitiko protingo asmens elgesio standartÄ . Pažymėtina ir tai, kad susitarimai dėl prievolių užtikrinimo yra įprasti ir priimtini tiek tarp fizinių, tiek tarp juridinių asmenų.

IÅ¡ 2013-04-10 susitarimo turinio matyti, kad J. K. nesutinkant užtikrinti prievolės V. A., Å¡is bÅ«tų siekęs iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. K. ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas, delspinigius, nuostolius. Pažymėtina ir tai, kad privalėjimas sudaryti ginčijamÄ 2013-05-27 hipotekos sandorį kildintinas bÅ«tent iÅ¡ 2013-04-10 susitarimo 4.5 punkto, kuris kaip minėta atitinka įprastinę praktikÄ , vykdymo. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, kadangi toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad J. K. veiksmai sudarant tiek 2013-04-10 susitarimÄ ir įsipareigojant įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ , o vėliau Å¡io susitarimo pagrindu sudarant 2013-05-27 hipotekos sandorį, atitiko protingo asmens, veikiančio kreditoriaus interesais tomis aplinkybėmis, elgesį, nulemtÄ susiklosčiusių faktinių aplinkybių. Ketvirtoji actio Pauliana sÄ lyga sietina su skolininko, sudarančio sandorį, sÄ Å¾iningumu. Å iuo atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar skolininkas žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus interesus.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo atsakovo J. K. nesÄ Å¾iningumo sudarant ginčijamus sandorius. IÅ¡ procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas daro prielaidÄ , kad J. K. sudarydamas taikos sutartį su ieÅ¡kovu, galėjo bÅ«ti nesÄ Å¾iningas. Vis dėl to pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neįrodinėja atsakovo J. K. nesÄ Å¾iningumo. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad nesÄ Å¾iningumÄ konstatuoja teismas, tačiau tam, kad teismas galėtų konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovas turi pareigÄ pateikti tokiÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovas žinojo apie sudarytÄ taikos sutartį ir savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, savaime negali patvirtinti, kad atsakovas galėjo numanyti, jog tiek sudarytas susitarimas su V. A. dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įsipareigojant užtikrinti prievolę, tiek pats hipotekos sandoris gali pažeisti ieÅ¡kovo interesus. Vertinant atsakovo J. K. sÄ Å¾iningumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad teismui tvirtinant taikos sutartį, ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

Teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti ieÅ¡kovo atstovo argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra visada naikinamos, jei sudaroma taikos sutartis, ir visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymėtina, kad remiantis CPK 150 str., laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. CPK 149 str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės naikinamos esant dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymui. CPK 149 str. 2 d. numatyta, kad teismas savo iniciatyva naikina laikinÄ sias apsaugos priemones, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ pateiktos 2013-04-05 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas Å¡ioje nutartyje nesirėmė CPK 149 str. 2 d., t.y. laikinosios apsaugos priemonės nebuvo naikinamos dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Atvirkščiai, nutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės naikinamos esant Å¡alių, t.y. ir ieÅ¡kovo, praÅ¡ymui. Teismui panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas Å¡ios nutarties dalies neskundė, t.y. iÅ¡ esmės sutiko, kad taikos sutarties vykdymo užtikrinimui nėra reikalinga apriboti atsakovo teisę disponuoti turimu nekilnojamuoju turtu. Teismo vertinimu, paties ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus elgesys leido atsakovui J. K. manyti, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu gali naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti savo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovÄ J. K. buvus nesÄ Å¾iningÄ , t.y. tai, kad atsakovas J. K., sudarydamas ginčijamus sandorius, žinojo ar turėjo žinoti, todėl Å¡i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra neįrodyta. Penktoji actio Pauliana sÄ lyga siejama su ieÅ¡kovo pareiga įrodyti buvus trečiųjų asmenų – Å¡iuo atveju E. K. ir V. A. nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. Å¡ių asmenų žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti, kad sudaromi sandoriai pažeis kitų kreditorių interesus.

IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose visiÅ¡kai neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima manyti buvus Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas rėmėsi atsakovo V. A. atstovo duotais paaiÅ¡kinimais, jog atsakovas V. A. žmogiÅ¡kai suprato atsakovo J. K. turtinę padėtį. Pažymėtina, kad ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo metu jokie apribojimai atsakovo J. K. turtui nebuvo taikomi. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad V. A., siekdamas iÅ¡ J. K. susigrÄ Å¾inti teiktÄ paskolÄ , veikė kaip verslininkas, kuriam taikomi didesni atidaus asmens standartai.

Atsakovo V. A. atstovas patvirtino, kad atsakovas jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo J. K. turtui taikomais apribojimais, tačiau tokių duomenų vieÅ¡uose registruose nebuvo. Vertinant trečiojo asmens (Å¡iuo atveju E. K. ir V. A.) nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, teismų praktikoje nereikalaujama, kad žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

Kita vertus, vien pati aplinkybė, kad V. A. galėjo žinoti faktÄ , jog J. K. gali bÅ«ti skolingas kitiems asmenims, ir nesant įrodymų apie tai, kad V. A. buvo žinomi įsiskolinimų dydžiai, negali suponuoti iÅ¡vados, jog atsakovas V. A. sandorių sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju skolininkui priklausantis turtas ir liko jo žinioje, nuosavybės teisė į šį turtÄ nebuvo perleista. Ä®keitus turtÄ hipoteka, nors ir pasunkėja galimybės kitiems kreditoriams iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, tačiau toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra neįmanomas.

Be to, nustačius, kad skolininkas (Å¡iuo atveju J. K.) privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, darytina iÅ¡vada, kad sudarydamos sandorius Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos.Nenustačius visų actio Pauliana sÄ lygų buvimo, ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.Atsakovas J. K. Å¡ioje byloje patyrė 450 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (elektroninės bylos popierinės kopijos II t. 3-10, 34-35 b. l.). Atsakovas V. A. Å¡ioje byloje patyrė 300 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (elektroninės bylos popierinės kopijos II t. 12-19, 36-37 b .l.).

Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.). Å ios priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos priskirtinos bankroto administravimo iÅ¡laidoms (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalis) ir turi bÅ«ti atlyginamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikÅ¡tais reikalavimais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios UAB „Nimtech kompiuteriai“, į.k. 134850871, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 450 EUR (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas priskiriant įmonės bankroto administravimo išlaidoms.Priteisti iš ieškovės bankrutavusios UAB „Nimtech kompiuteriai“, į.k. 134850871, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, atsakovo V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 EUR (trys Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas priskiriant įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidoms.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Aistė Petrevičienė