047a4d5f-7faf-4066-bf69-c151b5daf45b · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-262-402/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02202-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1; 55.1.3.

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Elifa“ atstovui advokato padėjėjui V. K.,

atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Elifa“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Elifa“ skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės N. Č. 2022-08-10 nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20579.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2022-08-03 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Kauno teritorinio skyriaus, vyriausioji darbo inspektorė, UAB „Elifa“, surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) pažeidimo protokolÄ Nr. UÄ®PPJ 0436-0014 juridiniam asmeniui. 2022-08-10 VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė surašė nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20579 (toliau – nutarimas), kuriuo konstatavo, kad M.

S. įdarbintas UAB „Elifa“ direktoriaus pareigose nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų asmenų piliečių įdarbinimÄ nustatytos tvarkos, tai yra minėtam asmeniui, įdarbino M. S. neturint dokumento suteikiančio teisę dirbti UAB „Elifa“, tuo nesilaikant UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatose nustatytos tvarkos, nesant Migracijos sprendimo pakeisti darbdavį ir darbo funkcijÄ . Nutarime konstatuota, kad UAB „Elifa“, atstovaujama M. S., nesilaikė UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatų ir padarė UÄ® 57 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pažeidimÄ , ir vadovaudamasi UÄ® 57 str. 1 d. 1 p., 57 str. 3 d., nutarė UAB „Elifa“ (toliau – Bendrovė arba PareiÅ¡kėja) skirti 200 Eur baudÄ .

Pažymėjo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant M. S., nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Bendrovė nei protokolo suraÅ¡ymo, nei nutarimo priėmimo procese nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko. M. S. nesupranta lietuvių kalbos, protokole nėra jokių duomenų, kad M. S. buvo suteikta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis, kad protokolas buvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ ir kad jam tinkamai buvo paaiÅ¡kinta protokolo turinio esmė ir kad jis suprato, kas yra traukiamas atsakomybėn asmuo.

Protokole, nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas vadovaujantis 2022-06-08 gautu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raÅ¡tu Nr. 10K-17100 (APS2-11041/83). IÅ¡ Protokolo turinio nematyti, kad protokolÄ surašęs pareigÅ«nas bÅ«tų atlikęs savarankiÅ¡kÄ nusižengimo tyrimÄ ar atlikęs savarankiÅ¡kus veiksmus, siekiant nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ Protokolo turinio matyti, kad be Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raÅ¡to bei M.

S. apklausos, jokie veiksmai tiriant nusižengimÄ atliekami nebuvo, t. y. nebuvo nustatyta, kad M. S. teisėtai gyvena bei dirba Lietuvos Respublikoje. Atsakovas netyrė ir (ar) nenurodė, kad M. S. dirbo ir iki Å¡iol dirba UAB „HTF group“, kuriai tarpininkaujant buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. NeaiÅ¡ku, kuo vadovavosi atsakovas, nutarime nurodydamas, kad M. S. pakeitė darbdavį nesilaikant UTPÄ® nuostatų tvarkos bei neturint Migracijos sprendimo. M. S. dirbo ir iki Å¡iol dirba UAB „HTF group“, todėl darbdavys nebuvo keičiamas.

Nutarimo dalis, kurioje konstatuojama, kad buvo pažeisti teisės aktai dėl neva pakeisto darbdavio yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Protokole nurodyta, kad buvo nesilaikyta UTPÄ® 62 str. 22 d. nuostatų, bei tai, kad atsakomybę už šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 57 str. 2 d. pažymėtina, kad UTPÄ® 62 str. 22 d. nuostata neegzistuoja – UTPÄ® 62 straipsnis turi tik 9 dalis. Protokole nurodyta norma, kuri numato atsakomybę (UÄ® 57 str. 2 d.) numato atsakomybę už UTPÄ® 62 str. 8 d. ar 103 str. 2 d. numatytų reikalavimų nesilaikymÄ , tačiau minėtų teisės nuostatų pažeidimai nėra konstatuoti, įrodyti ar fiksuoti protokole.

Nutarime nurodyta, kad Bendrovė nesilaikė UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatų, padarė UÄ® 57 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pažeidimÄ , todėl sprendimas skirti baudÄ priimtas vadovaujantis UÄ® 57 str.1 d. 1 p. ir 57 str. 3 d. Tai yra, Bendrovei, jai nedalyvaujant bylos nagrinėjime, nepraneÅ¡us apie keičiamÄ administracinės atsakomybės taikymo pagrindÄ (kaltinimÄ ), buvo skirta bauda ne už tÄ pažeidimÄ , kuris nurodytas protokole, be to, atsakomybė pritaikyta ne pagal tÄ teisės normÄ , kuri nurodyta protokole (57 str. 2 d.).

M. S. turi leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Procese nėra ginčo dėl to, kad M. S. turi teisę dirbti Lietuvos Respublikoje, nes pačiame leidime nurodyta, kad leidimas gyventi iÅ¡duotas dėl to, kad jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jis dirba UAB „HTF group“, ir atsakovas Å¡ios jo teisės nekvestionavo. Dėl Å¡ios priežasties nutarimu priimtas sprendimas, kad Bendrovė pažeidė UÄ® 57 str. 1 d. 1 p. yra nepagrįstas ir naikintinas

Atsakovė atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2022-08-10 priėmė nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20579, kuriame konstatavo, kad M. S. įdarbintas UAB „Elifa" direktoriaus pareigose nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų asmenų piliečių įdarbinimÄ nustatytos tvarkos, tai yra minėtam asmeniui, įdarbino M.

S. neturint dokumento suteikiančio teisę dirbti UAB „Elifa“ tuo nesitaikant UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatose nustatytos tvarkos, nesant Migracijos sprendimo pakeisti darbdavį ir darbo funkcijÄ . Nutarime konstatuota, kad UAB “Elifa” atstovaujama M. S., nesilaikė UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatų ir padarė UÄ® 57 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pažeidimÄ , ir vadovaudamasi UÄ® 57 str. 1 d. 1 p., 57 str. 3 d., nutarė UAB „Elifa" skirti 200 Eur baudÄ . Pažymėjo, kad 2022-08-03 protokolo skiltyje – „Atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovo paaiÅ¡kinimas“, 2022-08-03 paaiÅ¡kinime (Toliau-PaaiÅ¡kinimas) su pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022-07-21 pažyma apie M.

S. valstybinį socialinį draudimÄ , spausdintinėmis raidėmis įraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas M. S. paaiÅ¡kinimas rusų kalba, kuriÄ M. S. moka, suprato, nurodydamas, kad „protokolo esmė/turinys jam yra žinoma“, paaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodo, kad „gailisi to, dėl kad taip atsitiko, nežino, kad reikia Migracijoje pasikeisti, praÅ¡o priimti sprendimÄ jam nedalyvaujant, skirti minimaliÄ baudÄ ir iÅ¡siųsti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)“, paaiÅ¡kinime tai patvirtina paraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę bei paraÅ¡Ä .

Tai neginčytinai įrodo, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolo turinys buvo iÅ¡verstas į tÄ kalbÄ , kuriÄ jis moka ir supranta, iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 str. numatytos teisės. VDI paaiÅ¡kinimo forma yra parengta rusų kalba. VDI Kauno teritorinis skyrius, 2022-07-01 juridiniam asmeniui - UAB „Elifa“ atstovaujančiam asmeniui, direktoriui M. S., iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. SD-2-14339 „Dėl nurodymo atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių Alytuje protokolo suraÅ¡ymui“ (Toliau-RaÅ¡tas), kuriame buvo nurodyta informacija dėl atvykimo į VDI data 2022-08-03, laikas-13.00-13.30 val., atvykimo priežastis, kita informacija, taip pat, Å¡iame raÅ¡te, vadovaujantis ANK 577 str., nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos.

VDI RaÅ¡te nurodytÄ datÄ 2022-08-03 M. S. atvyko į VDI Kauno teritorinį skyrių. Atvykus į VDI, M. S. suprato protokolo esmę/turinį, suprato, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn yra juridinis asmuo ir apie tai raÅ¡tu nurodė protokole. 2022-06-08 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raÅ¡tas Nr. 10K-17100 Dėl įmonės įdarbinusios užsienietį, turintį kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi“ su priedais, kurio pagrindu, vykdant VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus, laikinai atliekančio skyriaus patarėjo funkcijas, pavedimÄ Nr. 1027, vadovaujantis 2022-06-08 gautu Migracijos departamento Panevėžio skyriaus raÅ¡tu Nr. 10K-17100, atliktas neplaninis UAB „Elifa“ patikrinimas.

Migracijos departamento Panevėžio skyriaus raštu pranešta, kad „Migracijos departamento Panevėžio skyrius atlikdamas savo funkcijas, nustatė, kad Sodros duomenimis UAB „Elifa“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022-03-12 įdarbino Azerbaidžano pil. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam leidimas laikinai gyventi 760078618 išduotas tarpininkaujant UAB „HTF group“, kurioje asmuo dirba nuo 2021-12-21. Sprendimas leisti pakeisti darbdavį Migracijos departamente nėra priimtas“.

Atliekant neplaninį UAB „Elifa“ patikrinimÄ , VDI, vadovaujantis VSDFV užklausos rezultatų duomenimis, nustatė, kad M. S., nuo 2022-03-12 yra UAB „Elifa“ darbuotojų sÄ raÅ¡uose. Vadovaujantis Å¡iais VSDF rezultatų duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad, pagal Å¡iuos rezultatų duomenis, VSDFV pateikta informacija, kad M. S., nuo 2022-03-12 nedraudiminis laikotarpis. Todėl VDI 2022-06-14 raÅ¡tu Nr. SD-2-13062, kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių „Dėl informacijos pateikimo apie UAB „Elifa“ darbuotojo M.

S. nuo 2022 m. kovo-gegužės mėn. nedraudiminius laikotarpius“, kuriuo, buvo praÅ¡ome pateikti informacijÄ apie darbuotojo M. S. nedraudiminius laikotarpius ir pateiktus Sodrai praneÅ¡imus, susijusius su minėtais M. S. nedraudiminiais laikotarpiais. VSDFV Kauno skyrius 2022-06-14 raÅ¡tu Nr. (7.16E)DV_S-53097 informavo, kad draudėjas UAB „Elifa“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2022-04-19 09.02 val. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. VRE_PTE-20187 „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu), nuo 2022-03-12 iki 2022-03-31.

Kauno teritorinis sk. 2022-04-19 priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1E-4356 „Dėl apdraustojo (ųjų) duomenų tikslinimo pagal UAB „Elifa“ PT praÅ¡ymÄ (us)“, pagal kurį nedraudiminio laikotarpio duomenys įraÅ¡yti į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ . Draudėjas 2022-05-09 15:58 val. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. VRE_12SDE-30163 apie M. S. nedraudiminį laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu) nuo 2022-04-01 iki 2022-04-30 ir 2022-06-10 8:02 val. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. VRE_12SDE-38031 apie M.

S. nedraudiminį laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu) nuo 2022-05-01 iki 2022-05-31, Å¡ių praneÅ¡imų duomenys įraÅ¡yti į RegistrÄ . Atsižvelgiant į tai, tarp UAB „Elifa“ ir M. S. susiklostę teisiniai darbo santykiai. M. S. paskirtas (iÅ¡rinktas) vadovu-direktoriumi 2022-03-03, UAB „Elifa“ Sodros duomenyse M. S. yra nuo 2022-03-12, kas patvirtina darbinius santykius. Pažeidimo padarymo metu - „Elifa“ M. S. įmonėje UAB „Elifa“ darbo santykiai prasidėjo 2022-03-12, galiojo UTPÄ® 62 str. 2(2) d. (suvestinė redakcija nuo 2022-02-01 iki 2022-03-22) nuostata „Užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 49.5 str. 1 d. 1 p.“. M. S. turi leidimÄ laikinai gyventi Nr. 760078618, įdarbintas ir dirbo įmonėje UAB „HTF group“ tarptautinių krovinio vežimo transporto vairuotojas, leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo iÅ¡duotas UTPÄ® 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kaip ketinančiam dirbti įmonėje UAB „HTF group“.

Galiojusia, pažeidimo padarymo metu - UTPÄ® 62 str. 2(2) d. (suvestinė redakcija nuo 2022-02-01 iki 2022-03-22) nuostata, nesant minėtoje nuostatoje iÅ¡imčių M. S. atžvilgiu, vien tas faktas, kad trečiosios Å¡alies pilietis turi leidimÄ gyventi, iÅ¡duotÄ minimais pagrindais, nesudarė M. S. teisės dirbti įmonėje UAB „Elifa“, darbo funkcijoms-direktorius, iki kol nebus/nebuvo Migracijos departamento priimtas sprendimas leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , VDI teigia kad, Kauno teritorinis skyrius, nagrinėdamas UÄ® pažeidimo bylÄ , jÄ iÅ¡tyrė kruopščiai, objektyviai bei neÅ¡aliÅ¡kai, ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ kalta padarius UÄ® 57 straipsnio įtvirtintÄ pažeidimÄ bei tinkamai paskyrė administracinę baudÄ sankcijos ribose.

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2022-08-10 nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ20579, kuriuo skirta 200 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 22 dalies pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2022-06-08 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raÅ¡tas „Dėl įmonės įdarbinusios užsienietį, turintį kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi“, kuriame nurodyta, kad Sodros duomenimis UAB „Elifa“, įmonės kodas 305919932, registruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022-03-12 įdarbino Azerbaidžano pil. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam leidimas laikinai gyventi 760078618 iÅ¡duotas tarpininkaujant UAB „HTF group“, kodas 305648139, kurioje asmuo dirba nuo 2021-12-21. Sprendimas leisti pakeisti darbdavį Migracijos departamente nėra priimtas“.

Atliekant neplaninį UAB „Elifa“ patikrinimÄ , VDI, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) užklausos rezultatų duomenimis, nustatė, kad M. S., nuo 2022-03-12 yra UAB „Elifa“ darbuotojų sÄ raÅ¡uose.

VSDFV Kauno skyrius 2022-06-14 raÅ¡tu Nr. (7.16E)DV_S-53097 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo VDI Kauno teritorinį skyrių, kad VSDFV Kauno skyriui, draudėjas UAB „Elifa“, į./k. 305919932, per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2022-04-19 09.02 val. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. VRE_PTE-20187 „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu), nuo 2022-03-12 iki 2022-03-31. Kauno skyrius 2022-04-19 priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1E-4356 „Dėl apdraustojo (ųjų) duomenų tikslinimo pagal UAB „Elifa“ (draudėjo kodas 3901561) PT praÅ¡ymÄ (us)“, pagal kurį nedraudiminio laikotarpio duomenys įraÅ¡yti į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ . Draudėjas 2022-05-09 15.58 val. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. VRE_12SDE-30163 apie M. S. nedraudiminį laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu) nuo 2022-04-01 iki 2022-04-30 ir 2022-06-10 8.02 val. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. VRE_12SDE-38031 apie M. S. nedraudiminį laikotarpį (praneÅ¡imo pateikimo priežastis-neatvykimas administracijos leidimu) nuo 2022-05-01 iki 2022-05-31, Å¡ių praneÅ¡imų duomenys įraÅ¡yti į RegistrÄ .

2022-08-03 VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ Nr. UÄ®PPJ 0436-0014 juridiniam asmeniui UAB „Elifa“ (toliau - ir Ä®monė). Protokole nurodyta, jog vykdant VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus, laikinai atliekančio skyriaus patarėjo funkcijas, pavedimÄ Nr. 1027, vadovaujantis 2022-06-08 gautu LR Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raÅ¡tu Nr. 10K-17100 (APS2-11041/83) „Dėl įmonės įdarbinusios užsienietį, turintį kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi“, kuriame nurodyta, kad, UAB „Elifa“, įmonės kodas 305919932, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Alytus, nuo 2022-03-12 įdarbino Azerbaidžano pil. M. S., kuriam leidimas laikinai gyventi 760078618 iÅ¡duotas tarpininkaujant UAB „HTF group“, kodas 305648139, kurioje M. S. dirba nuo 2021-12-21. Sprendimas leisti pakeisti darbdavį Migracijos departamente nėra priimtas; M. S. įdarbintas UAB „Elifa“ direktoriaus pareigose nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, tai yra minėtam asmeniui, įdarbino M. S. neturint dokumento suteikiančio teisę dirbti UAB „Elifa“, tuo nesilaikant Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 str. 22 d. nuostatose nustatytos tvarkos, nesant Migracijos sprendimo pakeisti darbdavį ir darbo funkcijÄ . Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 57 straipsnio 2 dalyje.

2022-08-10 VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė priėmė nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20579, kuriame konstatavo, kad M. S. įdarbintas UAB „Elifa" direktoriaus pareigose nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų asmenų piliečių įdarbinimÄ nustatytos tvarkos, tai yra minėtam asmeniui, įdarbino M. S. neturint dokumento suteikiančio teisę dirbti UAB „Elifa“ tuo nesitaikant UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatose nustatytos tvarkos, nesant Migracijos sprendimo pakeisti darbdavį ir darbo funkcijÄ . Nutarime konstatuota, kad UAB „Elifa“ atstovaujama M. S., nesilaikė UTPÄ® 62 str. 2(2) d. nuostatų ir padarė UÄ® 57 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pažeidimÄ , ir vadovaudamasi UÄ® 57 str. 1 d. 1 p., 57 str. 3 d. pagrindu UAB „Elifa" paskirta 200 Eur bauda.

Ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (aktuali akto redakcija, galiojusi darbo teisinių santykių atsiradimo metu (2022-03-12), toliau – ĮUTP) ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2022-02-01, toliau – ir UĮ, Įstatymas).

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 1 str. 1 d. numatyta, kad Å¡is įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemÄ , darbo ieÅ¡kančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslÄ , uždavinius, užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimÄ ir finansavimÄ , atsakomybę už nelegalų darbÄ , užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotÄ darbÄ ir nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ .

Ekonominių sankcijų skyrimo juridiniams asmenims už UÄ® nuostatų pažeidimus reglamentuoja UÄ® IV skyrius „Nelegalus darbas, nedeklaruotas darbas, nedeklaruota savarankiÅ¡ka veikla ir užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimai“. UÄ® 55 straipsnis numato, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos prevencijÄ vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Å io įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Å io įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija. Å ie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai suraÅ¡omi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ir ANK) (UÄ® 60 st. 1 d.). Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu matyti, jog Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jos teritorinei subjektai yra kompetentinga institucija nagrinėti pažeidimų bylas susijusias su užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais ir turi teisę UÄ® nuostatas pažeidusiems asmenims skirti ekonominę sankcijÄ .

UÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimai ir atsakomybė už juos - užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios Å¡alies pilietį, veiksmai, kai jis: 1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos nepareikalauja iÅ¡ trečiosios Å¡alies piliečio pateikti galiojantį leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jį privaloma turėti; 2) nepateikia dokumentų, patvirtinančių trečiosios Å¡alies piliečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos tinkamumÄ darbo vietai ir darbo patirtį, kai darbdavys įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka institucijoms, nagrinėjančioms trečiosios Å¡alies piliečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar darbdavio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ dirbti ar priimti sprendimÄ dėl trečiosios Å¡alies piliečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, teikė informacijÄ apie trečiosios Å¡alies piliečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos tinkamumÄ darbo vietai ir darbo patirtį; 3) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nesaugo Å¡io įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijų ir (ar) nepateikia jų Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui ar kitoms Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytoms institucijoms jų reikalavimu; 4) įdarbina trečiosios Å¡alies pilietį pagal laikinojo darbo sutartį taip, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos darbo kodekse; 5) įdarbina trečiosios Å¡alies pilietį nesilaikydamas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 22 dalyje nustatytų sÄ lygų.

Ä®UTP 62 str. 22 d. nustatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . (Leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ir keičiamas Australijos, Japonijos, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės, Jungtinių Amerikos Valstijų, Kanados, Naujosios Zelandijos, Pietų Korėjos piliečiui, kuris Lietuvos Respublikoje dirba pagal darbo sutartį arba pateikiamas darbdavio įsipareigojimas jį įdarbinti pagal darbo sutartį).

Ä®UTP 44 straipsnio 7 dalis nustato tvarkÄ , pagal kuriÄ , jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį: užsienietis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ; patikrinęs, ar užsienietis atitinka Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas, o tais atvejais, kai turi bÅ«ti priimtas Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar Å¡is sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimÄ dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Taigi, iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikoje gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas. Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytas ribojimas reiÅ¡kia tai, kad laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo metu užsienietis negali sukurti (individualių) darbo santykių su kitais asmenimis. Å ios Ä®statymo nuostatos privalo laikytis ne tik užsienietis, bet ir darbdavys, Å¡i teisės norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, kas nagrinėjamu atveju prieÅ¡ įdarbinat užsienietį pareiÅ¡kėjos padaryta nebuvo.

IÅ¡ Migracijos departamento raÅ¡to „Dėl įmonės įdarbinusios užsienietį, turintį kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi“ nustatyta, jog Azerbaidžano pil. M. S., kuriam kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, kaip ketinančiam dirbti UAB „HTF group“, nuo 2022-03-12 yra įdarbintas pareiÅ¡kėjos neturėdamas tarpininkavimo bendrovei iÅ¡duotos vizos ar leidimo laikinai gyventi ar Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį. Taigi, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad trečiosios Å¡alies – Azerbaidžiano Respublikos piliečiui, kuriam kitos įmonės tarpininkavimu iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, buvo iÅ¡duotas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad M. S. nei darbdavio UAB „HTF group“, nei darbo funkcijos pas šį darbdavį nekeitė – jis kaip dirbo, taip ir dirba pas tÄ patį darbdavį, tiek ir atlieka tÄ pačiÄ darbo funkcijÄ , todėl visiÅ¡kai nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeisti reikalavimai gauti leidimÄ pakeisti darbdavį, nes M. S. darbdavio ir darbo funkcijos nekeitė, jis pradėjo papildomai dirbti pas naujÄ darbdavį, nekeisdamas esamų darbo sÄ lygų. Ä®statymas tiesiogiai įtvirtina užsieniečio teisę ir galimybę dirbti pas kitÄ darbdavį, jei užsienietį įdarbinęs darbdavys nėra keičiamas.

Teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo metu (M. S. įmonėje UAB „Elifa“ darbo santykiai prasidėjo 2022-03-12), galiojo UTPÄ® 62 str. 22 d. (suvestinė redakcija nuo 2022-02-01 iki 2022-03-22) nuostata „Užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ â€œ. M. S. turi leidimÄ laikinai gyventi Nr. 760078618, įdarbintas ir dirbo įmonėje UAB „HTF group“ tarptautinių krovinio vežimo transporto vairuotojas, leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo iÅ¡duotas UTPÄ® 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kaip ketinančiam dirbti įmonėje UAB „HTF group“. Galiojusios, pažeidimo padarymo metu - UTPÄ® 62 str. 2(2) d. (suvestinė redakcija nuo 2022-02-01 iki 2022-03-22) nuostata, nesant minėtoje nuostatoje iÅ¡imčių M. S. atžvilgiu, vien tas faktas, kad trečiosios Å¡alies pilietis turi leidimÄ gyventi, iÅ¡duotÄ minimais pagrindais, nesudarė M. S. teisės dirbti įmonėje UAB „Elifa“, darbo funkcijoms-direktorius, iki kol nebus/nebuvo Migracijos departamento priimtas sprendimas leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ . Kaip jau nustatyta, tokio Migracijos sprendimo priimto nėra, todėl, pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamas nutarimas naikintinas ir tuo pagrindu, jog direktorius nemoka lietuvių kalbos, tačiau Inspekcija į tai neatsižvelgė ir tyrimo metu nesudarė direktoriui galimybės kalbėti gimtÄ ja kalba, kadangi nei apklausos metu, nei suraÅ¡ant protokolÄ direktoriui nebuvo garantuota teisė naudotis vertėjo paslaugomis.

ANK 568 straipsnio 1 dalis teigia, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Akivaizdu, jog ANK normos numato prievolę administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie nemoka lietuvių kalbos, užtikrinti teisę kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios ANK nuostatos yra taikomos tik fiziniams asmenims, kadangi ANK nėra numatytas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Nagrinėjamu atveju už UÄ® pažeidimus atsakomybėn yra patraukas juridinis asmuo, todėl minėtos ANK nuostatos netaikytinos, juridinio asmens valdymo organas, nemokantis valstybinės kalbos, turi pareigÄ pats pasirÅ«pinti tinkamu įmonės atstovavimu. Taip pat pažymėtina, kad Inspekcija tyrimo metu direktoriui sudarė galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus jam suprantama kalba, t. y. rusų kalba, todėl nėra pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog direktorius nemoka lietuvių kalbos, sutrukdė iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad protokole nurodyta, kad buvo nesilaikyta UTPÄ® 62 str. 22 d. nuostatų, bei tai, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 57 str. 2 d., tačiau UTPÄ® 62 str. 22 d. nuostata neegzistuoja­ UTPÄ® 62 straipsnis turi tik 9 dalis. Nutarime įvardijama kita „pažeista" teisės norma - kad buvo nesilaikoma UTPI 62 str. 2(2) d. nuostatų. Minėta nuostata nutarimo priėmimo metu. t. y. 2022-08-10, esant pakeistai UTPÄ® 62 str. redakcijai, taip pat jau neegzistavo. Atsakovas priėmė nutarimÄ vadovaudamasis negaliojančia teisės norma. Dėl Å¡ios priežasties nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisėtu.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022-08-03 VDI Kauno teritorinio skyriaus suraÅ¡yto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo Nr. UÄ®PPJ 0436-0014 nustatyta, kad jame nurodyta, kad M. S. įdarbintas UAB „Elifa“ direktoriaus pareigose nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, tai yra minėtam asmeniui, įdarbino M. S. neturint dokumento suteikiančio teisę dirbti UAB „Elifa“, tuo nesilaikant Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 str. 22 d. nuostatose nustatytos tvarkos, nesant Migracijos sprendimo pakeisti darbdavį ir darbo funkcijÄ . Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 57 straipsnio 2 dalyje. Teismas laiko, kad tai raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes protokole reglamentavimas iÅ¡dėstytas, kuris atitinka Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 nuostatas. Taip pat teismas pažymi, kad M. S. įmonėje UAB „Elifa“ darbo santykiai prasidėjo 2022-03-12, tuo metu galiojo UTPÄ® 62 str. 22 d. (redakcija nuo 2022-02-01 iki 2022-03-22) nuostata.

Protokole nurodyta, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta UÄ® 57 str. 2 d., nutarime nurodyta, kad atsakomybė UÄ® 57 str. 3 d. Teismas pažymi, kad pažeidimo esmė nepasikeitė, nurodytas tik kita UÄ® 57 str. dalis, juridiniam asmeniui skirta sankcija nebuvo griežtinanti.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ priimdama į darbÄ Ä¯sitikinti, ar užsienietis atitinka 62 straipsnio 22 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ , jog užsienietis gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo (tÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai), kad pareiÅ¡kėja su M. S. sudarė Darbo sutartį, nepatikrinusi ir neįsitikinusi, ar užsienietis turi teisę dirbti pas pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 62 straipsnio 22 dalies taikymo prasme. Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių dokumentų, patvirtinančių įsipareigojimÄ Migracijos departamentui dėl Azerbaidžano piliečio M. S. įdarbinimo. Minėtam asmeniui Leidimas suteikė teisę dirbti įmonėje UAB „HTF group“, kuri pateikė įsipareigojimÄ Ä¯darbinti užsienietį.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ ir nustatytas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija tinkamai taikė teisės normas, pareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta padariusi užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimÄ , nutarimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines ir teisines aplinkybes. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nutarimÄ pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, nutarimas paliktinas galioti.

UÄ® 57 str. 3 d. nustato, jog Inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys arba įmonė, į kuriÄ užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti, padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria darbdaviui arba įmonei, į kuriÄ užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti, baudÄ nuo 200 iki 400 eurų už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ .

Pagal UÄ® 60 str. 2 d., Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama Å¡io įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . PareiÅ¡kėjai skirta minimali galima už pažeidimÄ bauda, įvertinus tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jokių pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Natalja Zelionkienė