0476ceb8-757f-4ab4-ab8a-da07efe2f169 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-966-496/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00769-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 7 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. su institucija, teikiančia iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2014m. rugsėjo 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 162,50 Eur. kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.IeÅ¡kovas E. K.

į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė. Ieškovo atstovas ieškinį palaiko, nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo kas mėnesį suma – po 162,50 Eur kiekvienam vaikui atitinka vaikų poreikius. Nurodo, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo nutraukta prieš metus laiko. Tuo metu iš atsakovės kiekvieno vaiko išlaikymui buvo priteista po 150 Lt per mėnesį mokamos periodinės išmokos. Atsakovė išlaikymo vaikams niekada neteikė. Prašo padidinti išlaikymo dydį, nes augant vaikams didėja ir jų poreikiai:

A. K. mokosi „Kražantės“ progimnazijos antroje klasėje, lanko bÅ«relius, yra sveikas, G. K. nustatytas neįgalumas, o be to, viskas pabrango, pvz. maistui iÅ¡leidžiama 3500 Eur per metus. IeÅ¡kovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, uždirba 500 eurų per mėnesį bei papildomus priedus. IeÅ¡kovui esant iÅ¡vykus vaikais rÅ«pinasi A. S. (dabar K.), kuri gyvena su ieÅ¡kovu ir yra paskirta ieÅ¡kovo vaikų globėja. Atsakovė yra sveika, darbinga, todėl gali teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.Atsakovė L.

L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje jai praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad vaikų poreikiai padidėjo, nes sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , o dukra lankė darželį.

Dukra Å¡iuo metu pradėjo lankyti mokyklÄ . Teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, priteista iÅ¡laikymo suma po 150 Lt, t.y. po maždaug 42 Eur kiekvienam vaikui buvo nepakankama. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , nepilnamečiui vaikui teikiamo iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti ne mažesnė, negu minimalus mėnesinis atlyginimas. IeÅ¡kovas ir vaikų globėja A. S. yra sudarę santuokÄ ir turi bendrÄ vaikÄ . Su L. L. susisiekti nepavyko, tačiau artimi giminaičiai nurodė, kad ji iÅ¡vykusi į užsienį (galimai į PrancÅ«zijÄ ).

Su mažamečiais A. ir G. jų motina bendrauja dažnai, jų santykiai geri. Atsakovės giminaičiai nurodė, kad L. L. turi neįgalumÄ , gauna neįgalumo pensijÄ bei naÅ¡laičių pensijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ gimimo liudijimų (b. l. 9, 10), pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 14), Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo (b. l. 11-13), pažymos iÅ¡ Kelmės futbolo klubo (b. l. 35), Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ pažymos (b. l. 36), neįgaliojo pažymėjimo (b. l. 34), darbo sutarties (b. l. 40-45), pažymos apie pajamas (b. l. 46-48), teikimo bei įsakymo dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo G.

K. ir A. K. tėvų praÅ¡ymu (b. l. 38, 39) matyti, kad nepilnamečių A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieÅ¡kovas E. K., o motina atsakovė L. L.. 2014 m. rugsėjo 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-830-446/2014.) patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. K., bei nustatyta, kad L. L. (buv. K.ė) teikia materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K., gim. 2007 m. vasario 27 d. ir dukrai G.

K., gim. 2008 m. spalio 3 d., iki jų pilnametystės po 150 Lt kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį. A. K. mokosi Kelmės „Kražantės“ progimnazijoje, lanko Kelmės futbolo klubÄ . G. K. lankė lopÅ¡elį-darželį „Ąžuoliukas“, jai yra nustatytas neįgalumas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu jo nepilnamečiams vaikams yra nustatyta laikinoji globa, kadangi dėl savo darbo pobÅ«džio ieÅ¡kovas iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Å alių nepilnamečiams vaikams A. K. ir G. K. 2014 m. rugsėjo 19 dienos sprendimu priteistas iÅ¡laikymas yra 150 Lt, t.y. 43,44 Eur dydžio vienam vaikui.

Nuo pastarojo momento iki Å¡iol pakilo plataus vartojimo prekių, kurios iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ minimaliems vaikų poreikiams užtikrinti, kainos, todėl pripažintina, kad yra pakitusios (padidėjusios) ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Be to, per nurodytÄ laikotarpį vaikai augo, kas taip pat sÄ lygoja padidėjusius vaikų poreikius (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.). Akivaizdu, kad iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. ir G. Å¡iuo metu yra nepakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Pakilus vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidoms teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Be to, ieÅ¡kovas yra sudaręs naujÄ santuokÄ ir turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , gimusį 2015 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 109, 110), dėl ko padidėjo ir ieÅ¡kovo iÅ¡laidos.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai t.y. vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam ir dvasiniam vystymuisi turi bÅ«ti skiriamas ne mažesnis kaip minimalaus mėnesinio atlygio, t.y. 800 Lt, dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės suma – 162,50 Eur vienam vaikui per mėnesį yra lygi pusei minimalios mėnesio algos. IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 22-33), UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“ raÅ¡tÄ (b. l. 21), kasos čekius (b. l. 49-62), pažymas iÅ¡ Kelmės futbolo klubo bei lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ (b. l. 35-36), ir nurodė, kad vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma yra apie 325 Eur. Su tuo sutinka institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo, pateiktos pažymos apie pajamas (b. l.46-48) matyti, kad ieÅ¡kovas gauna apie 500 Eur per mėnesį darbo užmokesčio. Atsakovei mokant tik po 150 Lt, t.y. 43,44 Eur vieno vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovas nėra pajėgus skirti visÄ likusiÄ reikiamo iÅ¡laikymo sumÄ . Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė turėtų kitų iÅ¡laikomų asmenų. Ji yra bedarbė (b. l. 99), gauna 100,51 Eur naÅ¡laičių pensijÄ (b. l. 100), nuosavo nekilnojamojo turto neturi (b. l. 102-104).

IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimo ir pateiktos iÅ¡vados (b. l. 68-69) matyti, kad atsakovė taip pat gauna 81 Eur dydžio neįgaliam asmeniui 45-55 procentų netekto darbingumo Å¡alpos pensijÄ . Dėl Å¡ios priežasties daroma iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir ji nėra pajėgi skirti dviejų vaikų iÅ¡laikymui po pusę minimalios mėnesio algos. Atsižvelgiant į itin mažas atsakovės pajamas, neįgalumÄ , į tai, kad ji turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, pripažįstama, kad ji Å¡iuo metu neturi galimybės skirti po 162,50 Eur kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, todėl priteisino iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, nes mažesnė iÅ¡laikymo suma visiÅ¡kai neatitiktų vaikų poreikių.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-259/2004). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra bedarbė, neįgali, pripažįstama, kad ji negali vieno vaiko iÅ¡laikymui skirti pusės minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymo, t.y. dviem vaikams bÅ«tų 325 Eur, tačiau atsakovė turi surasti galimybę skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 120 Eur, nes tokia suma yra bÅ«tina užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už iÅ¡laikymo priteisimÄ yra atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83 str.1 d. 2 p.), todėl proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai iÅ¡ atsakovės valstybei priteistini 55 Eur dydžio žyminis mokestis (120 Eur - 43,44 Eur) x 2 x 12 mėn. x 3 % = 55 Eur) ir 11,39 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), iÅ¡ viso 66,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2d. 1 p. ir 307 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2014 m. rugsėjo 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-830-446/2014 priteisto iÅ¡laikymo dydį. Priteisti iÅ¡ L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 28 d. iki vaikų pilnametystės.Nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ , skirtÄ nepilnamečiams A.

K. ir G. K., uzufrukto teise valdo ir tvarko E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 66,39 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 39 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodu 5660, Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Daiva Valčiukienė