2013-11-06 Nr. AB-7512-3-65-3-00196-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-853/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00196-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 2), kuriuo prašė panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Panevėžio RAAD) 2013 m. liepos 25 d. sprendimą „Dėl pareigūnų nušalinimo“ Nr. (2)-V3-1939 ir nušalinti Panevėžio RAAD pareigūnus nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.

Nurodė, kad Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis yra kaltinamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymu. Šioje byloje pagrindinis liudytojas yra Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas D. J., be kita ko, nagrinėjantis ir administracinių teisės pažeidimų bylas dėl Panevėžio RAAD priimtų nutarimų. Taigi šio liudytojo parodymai gali turėti įtakos neobjektyvaus ir neteisingo nutarimo pareiškėjo atžvilgiu priėmimui. Dėl šios priežasties jis pateikė atsakovui prašymą nušalinti Panevėžio RAAD pareigūnus nuo jo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylos nagrinėjimą kito regiono aplinkos apsaugos pareigūnams, tačiau šis tai padaryti atsisakė.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (b. l. 7–8) pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių kilo iš administracinių teisinių santykių, reguliuojamų ATPK bei kitų Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų. Galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normos nebenumato, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėtų skundus dėl nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtą Panevėžio apygardos administracinio teismo kompetencijai, priimti atsisakė (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodytus motyvus dėl Panevėžio RAAD pareigūnų nešališkumo galėtų nurodyti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą bendrosios kompetencijos teisme.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties (b. l. 10–11) ir prašo šią nutartį panaikinti bei perduoti jo skundo priėmimo klausimą Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė ne skųsdamas nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje, nes toks nutarimas dar nebuvo priimtas, bet dėl pareigūno, Panevėžio RAAD direktoriaus, veiksmų, nes jis netinkamai atliko savo pareigas, neįvertino jo prašyme nurodytų aplinkybių, nesivadovavo teisės normomis, todėl priėmė neteisingą sprendimą (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymi, kad skundžiamas Panevėžio RAAD sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatytų administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. ATPK 244 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad valstybinių miškų ir saugomų teritorijų organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę už šio kodekso 85 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus valstybiniai miškų pareigūnai. Nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojus ABTĮ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas) ir ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2), 226, 232, 232(1), 239, 239(3), 241, 241(1), 246(1), 246(2), 246(7), 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257(1), 260(1), 260(2) straipsniais, dvidešimt trečiuoju(1) ir dvidešimt trečiuoju(2) skirsniais įstatymas) atitinkamiems pakeitimams, administracinių teisės pažeidimų tolesnė teisena priskirta bendrosios kompetencijos teismams.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas) arba inicijuotos teisenos nutraukimą, jei aplinkybė, jog skundas nepriskirtinas tam teismui, paaiškėja nagrinėjant bylą (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą. Pagal ABTĮ administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 16 dalis, 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui S. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, byla. Pareiškėjas S. A. pateikė Panevėžio RAAD direktoriui prašymą nušalinti šios institucijos pareigūnus nuo jo bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimą perduoti kito regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams. Panevėžio RAAD šį pareiškėjo prašymą 2013 m. liepos 25 d. sprendimu „Dėl pareigūnų nušalinimo“ Nr. (2)-V3-1939 atmetė (b. l. 3). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie veiksmai buvo atlikti prieš tai paminėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo S. A. skundą dėl Panevėžio RAAD 2013 m. liepos 25 d. sprendimo „Dėl pareigūnų nušalinimo“ Nr. (2)-V3-1939 panaikinimo ir Panevėžio RAAD pareigūnų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nušalinimo (b. l. 7–8).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu (t. y., kai byla nepriskirtina tam teismui), tačiau turėjo remtis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu (t. y., kai skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka), tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino teisinių santykių pobūdį, naikinti ar keisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo S. A. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė