047429d2-8f3b-4c8d-9d43-7c8201b036f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-810/2012                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3205-881/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auto1“, R.

V., uždarajai akcinei bendrovei „Auto 1 logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, akcinei draudimo bendrovei „BTA“, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo – K. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl žalos, sukeltos bendrais atsakovų veiksmais, atlyginimo.Pagal atskirÄ jį skundÄ skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Auto1“, R.

V., UAB „Auto logistics“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ADB „BTA“, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Auto 1“ ir R. V. 386 718,94 Lt žalos atlyginimo, solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Auto 1“, T. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo, solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Auto 1“, R.

V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Auto 1“ bankroto byloje 4 057 133,46 Lt sumai. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su UAB „Auto 1“, vadovaujama direktoriaus R. V., 2006 m. – 2008 m. sudarė 15 finansinio lizingo sutarčių.

Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas perdavė UAB „Auto 1“ naudoti administracines patalpas, 66 automobilius ir 10 priekabų (toliau – lizinguojamas turtas). UAB „Auto 1“ nevykdant lizingo sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas nutraukė minėtas sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ . IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui pateikė 2009 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kinį prieÅ¡ UAB „Auto 1“ dėl įsiskolinimo, susidariusio nevykdant lizingo sutarčių, panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-5604-232/2009).

Tuo tarpu UAB „Auto 1“ 2009 m. liepos 1 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį AB „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo neteisėtumo bei įpareigojimo vykdyti lizingo sutartis (Civilinė byla Nr. 17068/129/2009). Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė AB „SEB lizingas“ nutraukti lizingo sutartis, areÅ¡tavo lizinguojamÄ turtÄ ir paskyrė turto saugotoju UAB „Auto 1“, leidžiant Å¡iai įmonei turtÄ naudoti Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1327-345/2009) panaikino draudimÄ nutraukti lizingo sutartis. 2009 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais 5 subnuomos sutarčių pagrindu UAB „Auto 1“ iÅ¡nuomojo UAB „Auto 1 logistics“ didelę dalį lizinguojamo turto. UAB „Auto 1“ lizinguojamÄ turtÄ galėjo iÅ¡nuomoti tik turėdama ieÅ¡kovo leidimÄ , tačiau jo neturėjo ir iÅ¡ esmės pažeidė lizingo sutarčių sÄ lygas. Be to, lizinguojamas turtas buvo subnuomotas už itin maÅ¾Ä kainÄ â€“ 37 800 Lt + PVM, kai UAB „Auto 1“ už šį turtÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį turėjo mokėti 205 000 Lt + PVM įmokas.

UAB „Auto1 logistics“ iÅ¡ esmės perėmė visÄ veiklÄ iÅ¡ UAB „Auto 1“. UAB „Auto 1“ pradėjo nemokėti ieÅ¡kovui jokių įmokų, o Å¡iai įmonei bankrutavus tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas nesumokėto įsiskolinimo pagal lizingo sutartis neatgaus. UAB „Auto 1“ ir UAB „Auto 1 logistics“ yra susijusios įmonės, Å¡ių įmonių vadovai prieÅ¡ iÅ¡keliant UAB „Auto 1“ bankroto bylÄ iÅ¡ UAB „Auto 1“ kasos išėmė 1 500 000 Lt ir 100 000 eurų sumÄ ir jÄ pasidalino, kas pažeidė ieÅ¡kovo, ir kitų kreditorių, interesus.

Vilniaus apygardos teismui 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi UAB „Auto 1“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. R. V., veikdamas kaip vienasmenis valdymo organas, perdavė bankroto administratoriui tik dalį lizinguojamo turto, tačiau bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad perimtų visÄ lizinguojamÄ turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Auto 1 logistics“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti visÄ neteisėtai subnuomotÄ turtÄ , tačiau Å¡i įmonė atsisakė jį grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį, pagal kuriÄ lizinguoto turto saugotoju buvo paskirtas UAB „Auto1“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovÄ lizinguoto turto saugotoju. IeÅ¡kovo darbuotojams nuvykus į lizinguojamo turto saugojimo vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is turtas sugadintas. Administracinės patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos sugadintos. Pabrėžė, kad neteisėtais atsakovų veiksmais, kuriais buvo siekiama sutrukdyti ieÅ¡kovui atgauti jam nuosavybės teise priklausantį lizinguojamÄ turtÄ , ieÅ¡kovui buvo padaryta didelė žala.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti ne mažesnei negu 386 718,94 Lt sumai atsakovui R. V. priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad R. V. vengs atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui, sieks perleisti turtÄ kitiems asmenims, be to, R. V., kaip fiziniam asmeniui, ieÅ¡kinio suma yra itin didelė, dėl ko savaime kyla reali grėsmė, kad fizinis asmuo sieks iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo vykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti ne mažesnei negu 3 470 414,52 Lt sumai atsakovams R. V., UAB „Auto 1 Logistics“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovai vengs atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , be to, ieÅ¡kinio suma yra ypač didelė, kas savaime preziumuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nurodė, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. IeÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ bendrų neteisėtų atsakovų veiksmų, susijusių su lizingo sutarčių vykdymu ir ieÅ¡kovui priklausančio turto naudojimu. IeÅ¡kovas bando įrodyti, kad tarp atsakovų BUAB „Auto 1“ir UAB „Auto 1 Logistics“ egzistuoja ryÅ¡ys, kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad BUAB „Auto 1“ perdavė verslÄ naujai įsteigtai UAB „Auto 1 Logistics“ ir nesÄ Å¾iningais veiksmais sudarė galimybę naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu turtu ir gauti iÅ¡ jo naudÄ , tačiau bÅ«tinų įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes ir kartu ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

Neturėdamas Å¡ių įrodymų, teismas negali nuspręsti ar galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio vykdymÄ reikėtų užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taip pat nepakankamai argumentuota, kuo grindžiama R. V., kaip buvusio BUAB „Auto 1“ vadovo, solidarioji atsakomybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „SEB Lizingas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų R.

V., UAB „Auto 1 Logistics“ ir UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ atžvilgiu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Teismas galėtų pripažinti, kad ieÅ¡kinys aiÅ¡kiai nepagrįstas tik tokiais atvejais, jei: ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ ; reikalavimas nebÅ«tų pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis; kai tikimybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas persveria reikalavimo tenkinimo tikimybę.

IeÅ¡kovas tinkamai įgyvendino savo teisę į gynybÄ . IeÅ¡kovas elgėsi kaip rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas, ir atidus civilinių santykių dalyvis, pasirinko, jo manymu, tinkamiausiÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir įgyvendino jį pagal visus įstatymų keliamus reikalavimus.Reikalavimas yra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (pateikti 98 įrodymai). Teismo pozicija, kad neturėdamas ryÅ¡io tarp BUAB „Auto 1“ ir UAB „Auto 1 Logistics“ įrodymų, teismas negali susidaryti nuomonės, kad ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priimtas palankus sprendimas, yra neaiÅ¡ki ir nemotyvuota.

Teismas nepagrindė, kodėl neužtenka ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių manyti, kad egzistuoja akivaizdus tarpusavio ryÅ¡ys tarp atsakovų BUAB „Auto 1“ ir UAB „Auto 1 Logistics“. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi ne įsitikinti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o turi nustatyti ar egzistuoja ieÅ¡kovui palankaus sprendimo tikimybė, kurios nustatymo pakanka priimti sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismo argumentas, kad nepakankamai pagrįsta R.

V., kaip buvusio BUAB „Auto 1“ vadovo solidari atsakomybė, yra abejotinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs praktikÄ , kad įmonės direktorius privalo rÅ«pintis, kad jo vadovaujama bendrovė laikytųsi įstatymų, o pats vadovas privalo bÅ«ti maksimaliai atidus ir rÅ«pestingas (LAT 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; LAT 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-166/2006). Aplinkybes, kad atsakovo R. V., kaip BUAB „Auto 1“ vadovo, veiksmai neatitiko Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų ir turi bÅ«ti laikytini nepriimtinais ir sÄ Å¾iningos dalykinės verslo praktikos požiÅ«riu, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodyti ir pateikti įrodymai.Teismas nenustatė aplinkybės, kad tikimybė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas persveria reikalavimo tenkinimo tikimybę.

Teismas visiÅ¡kai nevertino teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, kuri nagrinėjamoje byloje yra reali. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nebuvo vertinamos atsakovų galimybės sumokėti reikalavimo sumÄ , jei ieÅ¡kinys butų patenkintas ir atitinkamai nebuvo pasisakyta dėl bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo grėsmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma itin didelė – virÅ¡ija 4 milijonus litų. Prezumpcija, jog esant didelei ieÅ¡kinio sumai kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimui, gali bÅ«ti paneigiama tik įrodžius, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė konkrečiam atsakovui.

IeÅ¡kinio suma sudaro daugiau kaip pusę atsakovų – UAB „Auto 1 Logistics“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ turto skaičiuojant kartu ir ar jų turimas turtas yra itin likvidus. Atsakovas R. V. neįrodė, kad turi tiek turto, kad ieÅ¡kinio suma objektyviai jam nėra didelė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo AB „SEB Lizingas“ ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atžvilgiu yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti žalÄ , tai yra praÅ¡o taikyti civilinę (deliktinę) atsakomybę, tačiau reikalavimų, susijusių su atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atveju neegzistuoja nė viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.Atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nevykdė jokių neteisėtų veiksmų.

Atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pažymi, kad iÅ¡kėlus BUAB „Auto 1“ bankroto bylÄ , atliko visus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo numatytus veiksmus, vykdė visus teismo įpareigojimus, todėl nebuvo jokių administratoriaus neteisėtų veiksmų ar neveikimo. BUAB „Auto 1“ turto apsauga buvo vykdoma tinkamai: bankroto administratorius, sudaręs atlygintinÄ pasaugos sutartį su UAB „Immobilita“, užtikrino perimtos bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , o kitos pagal lizingo sutartis valdomos transporto priemonės ir administracinės patalpos nebuvo perduotos, nes Å¡is turtas dar iki bankroto bylos buvo iÅ¡nuomotas UAB „Auto 1 Logistics“.

Atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.). Administratorius įvertinęs UAB „Auto 1“ ir UAB „Auto 1 Logistics“ sudarytas nuomos sutartis, konstatavo, kad šios sutartys nebuvo priešingos įmonės veiklos tikslams, kadangi UAB „Auto 1“ teismo sprendimu buvo paskirtas lizinguojamo turto saugotoju, leidžiant jį naudoti ūkinei komercinei veiklai.

IeÅ¡kovo reikalavimas, kad nuostolius atlygintų atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nėra teisiÅ¡kai pagrįstas. Bankroto administratorius negali bÅ«ti laikomas atsakingas už tai, kad UAB „Auto 1“ tapo nemokia, nebegalėjo vykdyti lizingo sutarčių ir ieÅ¡kovas privalėjo jas nutraukti ir susigrÄ Å¾inti savo turtÄ . Priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo tariamai patirtos žalos ir tariamų bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ar neveikimo akivaizdžiai neegzistuoja.IeÅ¡kovas AB „SEB Lizingas“ nepagrįstai nurodo ir nepagrindžia beveik 4 mln. litų žalos dydžio.Atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali bÅ«ti laikomas atsakingu, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius iÅ¡ nesėkmingo verslo projekto, taigi nėra atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kaltės.Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių byloje siekia įgyti žymų, nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ ir tokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ naudoja kaip neteisėtÄ spaudimo priemonę.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ypač lėšų areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje įgytų lemiamÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi areÅ¡tavus atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ lėšas ir/ar turtÄ beveik 4 mln. sumai, atsakovas iÅ¡ esmės bÅ«tų priverstas bankrutuoti.Atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones turėtų bankrutuoti ir nebegalėtų bÅ«ti vykdomos 201 įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros.

Tai pažeistų trečiųjų asmenų teises, padarytų daug žalos. Taigi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.IeÅ¡kovo AB „SEB Lizingas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrįstas ir tinkamai motyvuotas. Pareiga pagrįsti praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ kyla jas taikyti praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.) IeÅ¡kovas AB „SEB Lizingas“ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau konkrečiai atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atžvilgiu visiÅ¡kai nemotyvuoja tokio praÅ¡ymo ir nenurodo argumentų pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kovas turi nurodyti kitus svarius argumentus, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Savo atsiliepimÄ pagrindžia Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys prima facie nėra pagrįstas.

Teismo nurodyta iÅ¡vada, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ turi bÅ«ti įsitikinama, ar pagal tuo metu byloje esančius įrodymus galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, yra pagrįsta.IeÅ¡kovo nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio atitikimo formos ir turinio reikalavimams savaime nepatvirtina ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.IeÅ¡kovo argumentas, kad su ieÅ¡kiniu buvo pateikti 98 raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo.

Taip pat, ieÅ¡kinio įrodinėjimo dalykas nėra iÅ¡ UAB „Auto 1“ perimtas „Auto 1 Logistics“ verslas ir iÅ¡ to kilusi žala. IeÅ¡kovas neįrodinėja, kad dėl tokio verslo perėmimo patyrė žalÄ . ŽalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ tariamai neteisėtų veiksmų sudarant transporto priemonių nuomos sutartis bei menamo fakto, kad turtas buvo grÄ Å¾intas apgadintas. Atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Teisė naudotis areÅ¡tuotu turtu buvo suteikta UAB „Auto 1“ ir ieÅ¡kovas AB „SEB Lizingas“, net jei ir turtas nebÅ«tų iÅ¡nuomotas, nebÅ«tų galėjęs Å¡iuo turtu disponuoti.

IeÅ¡kovo galimybes disponuoti Å¡iuo turtu apribojo laikinosios apsaugos priemonės.Atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ tinkamai vykdė 2010 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria visas lizinguojamas turtas buvo perduotas saugoti ieÅ¡kovui. Dauguma automobilių nutarties priėmimo dienÄ buvo ne Lietuvoje, jų grÄ Å¾inti per vienÄ dienÄ objektyviai nebuvo įmanoma. Su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad visi automobiliai bus grÄ Å¾inti kai tik grįš į LietuvÄ . 2010 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį atsakovas vykdė tinkamai.IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad lizinguojamas turtas buvo grÄ Å¾intas itin prastos bÅ«klės.IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi patvirtino 1 227 408,59 Lt ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro nesumokėtos lizingo įmokos ir delspinigiai, o kitos žalos ieÅ¡kovas nepagrindžia ir neįrodo.Atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. UAB „Auto 1 Logistics“ neturi atsakyti už netinkamai sutartinius įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis vykdžiusiÄ Â BUAB „Auto 1“.IeÅ¡kovo teiginiai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jis liks be jokios realios teisinės apsaugos yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kinio suma atsakovų atžvilgiu nėra didelė. Vien atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turimas ilgalaikis turtas, pinigai ir jų ekvivalentai bei nepaskirstytasis pelnas gerokai virÅ¡ija visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , nors reikalavimas pareikÅ¡tas solidariai net 5 skolininkams. Atsakovams ieÅ¡kinio suma nėra didelė, taip pat, didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija automatiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti turto areÅ¡tÄ .IeÅ¡kovas piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Remiantis LAT praktika (CBS teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2604/2011), jei pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, lėšų areÅ¡tas, stabdantis ar iÅ¡ esmės trikdantis įmonės komercinę-Å«kinę veiklÄ , neturi bÅ«ti taikomas. Tačiau ieÅ¡kovas pirmiausia reikalauja areÅ¡tuoti atsakovų lėšas, o tik po to kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taip ieÅ¡kovas siekia sudaryti spaudimÄ atsakovams ir užsiimti palankiÄ derybinę pozicijÄ tolimesnėje bylos eigoje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. V., praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties atmesti ir palikti 2012 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Lizingo sutartis yra iÅ¡imtinai lizingo davėjo (AB „SEB Lizingas“) ir gavėjo (BUAB „Auto 1“) sutartinė atsakomybė.

Lizingo sutartimi gauto turto vertės sumažėjimo atlyginimo klausimai taip pat kyla iÅ¡ sutartinės atsakomybės. IeÅ¡kovas reikalauja BUAB „Auto 1“ sutartinės atsakomybės ribas dėl turto vertės sumažėjimo iÅ¡plėsti asmenims, kurie nėra lizingo sutarčių Å¡alys, taip pat atsakovas nepagrindžia deliktinės Å¡ių asmenų atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodomos žalos apskaičiavimÄ . Neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos), negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir nėra pagrindo turto areÅ¡tui taikyti.Atsakovas pritaria teismo argumentui, kad nepakankamai pagrįsta R.

V., kaip buvusio BUAB „Auto 1“ vadovo solidari atsakomybė. Ieškovas vengė bendradarbiauti ir kooperuotis su UAB „Auto 1“ dėl lizingo įmokų sumažinimo ir dėl to UAB „Auto 1“ tapo nemoki ir AB „SEB Lizingas“ tariamai nuostolingai turėjo parduoti transporto priemones.Ieškovo nurodomi teiginiai dėl didelės vertės ieškinio sumos prezumpcijos yra paneigti. Atsakovai turi pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti, jeigu būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų turto areÅ¡to taikymo pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų kaip solidariÄ jÄ prievolę turinčių bendraskolių.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2779/2011). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu jeigu preliminarus pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų ir pateiktų juos pagrindžiančių įrodymų įvertinimas Å¡ioje proceso stadijoje leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, nėra pagrindo analizuoti kitų su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių aspektų ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti atmestas.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) atskirajame skunde gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir pan. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.).

Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., 13 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ . Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieÅ¡kovų pareikÅ¡to praÅ¡ymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010).Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo naÅ¡tÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atsakovų turto areÅ¡to netaikė, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų ir pateiktų juos pagrindžiančių įrodymų įvertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp atsakovų BUAB „Auto 1“ir UAB „Auto 1 Logistics“ egzistuoja ryÅ¡ys, kuris pasireiÅ¡kia tuo, jog BUAB „Auto 1“ perdavė verslÄ naujai įsteigtai UAB „Auto 1 Logistics“ ir nesÄ Å¾iningais veiksmais sudarė galimybę naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu turtu ir gauti iÅ¡ to turtinę naudÄ , taip pat neįrodė, kad R.

V., kaip buvęs BUAB „Auto 1“ vadovas, pagrįstai patrauktas solidariÄ jÄ prievolę turinčiu atsakomybė. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas – lizingo bendrovė „SEB lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Auto 1“ ir R. V. 386 718,94 Lt žalos atlyginimo, o iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Auto 1“, T. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ solidariai 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio dalykas).

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad UAB „Auto 1“, vadovaujama direktoriaus R. V., neteisėtai subnuomavo UAB „Auto 1 Logistics“ didelę dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo lizinguojamo turto. Å is turtas nebuvo perduotas atsakovo UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriui po bankroto bylos Å¡iam atsakovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad lizingo gavėjas UAB ,,Auto 1“ ir subnuomininkas UAB „Auto 1 Logistics“, kuriam buvo perduotas ieÅ¡kovo turtas nesant pastarojo sutikimo, yra glaudžiai susijusios įmonės (labai panaÅ¡us pavadinimas, vykdo panaÅ¡iÄ veiklÄ , buveinė toje pačioje vietoje, internetiniai tinklapiai sujungti, teikiamos finansinės atskaitomybės dokumentai panaÅ¡Å«s, UAB „Auto 1 Logistics“ įsteigta iÅ¡kart po to, kai UAB ,,Auto 1“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla), t. y. jos nesÄ Å¾iningos (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas).

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl žalos atlyginimo pagrindimui ieÅ¡kovas pateikė finansinio lizingo sutartis, UAB ,,Auto 1“ ir UAB „Auto 1 Logistics“ duomenis iÅ¡ viešų registrų, teismų procesinius sprendimus, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus dėl negalimumo paimti ieÅ¡kovo turtÄ , duomenis apie turto vertes. Kolegijos nuomone, tai, kad R. V., veikęs UAB „Auto 1“ vardu sudarė lizinguojamo turto subnuomos sandorius su susijusia įmone UAB ,,Auto 1 Logistics“ nesant ieÅ¡kovo sutikimo (Å¡ios sutartys Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-2941-881/2011 pripažintos negaliojančiomis ab initio), taip pat aplinkybė, jog Å¡alys subnuomos sutartyje nustatė ženkliai mažesnę Å¡io turto subnuomos kainÄ , nei nustatyta lizingo sutartyse (lizingo įmokos sudarė 205 000 Lt per mėnesį, o turtas subnuomotas už 37 800 Lt), turtas subnuomotas prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Auto 1“ (turtas iÅ¡nuomotas penkiomis sutartimis, sudarytomis laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. lapkričio 24 d., o bankroto byla UAB „Auto 1“ iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi), UAB ,,Auto 1 Logistics“ vengė perduoti iÅ¡sinuomotÄ ieÅ¡kovo turtÄ , leidžia preliminariai manyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų R.

V. ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ galėtų bÅ«ti patenkinti, o Å¡ie galimai nesÄ Å¾iningais veiksmais ieÅ¡kovui didelę žalÄ padarę atsakovai gali vengti jiems nepalankaus sprendimo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus byloje įvykdymo. Kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės nenagrinėjamas ginčas, o kaip minėta, tik atliekamas pateiktų duomenų preliminarus įvertinimas, kuris Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinio reikalavimas minėtų atsakovų atžvilgiu yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Be to, tiek reikalavimas dėl 386 718,94 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo R. V., tiek ir reikalavimas dėl 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų R. V. ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ yra pagrįsti ieÅ¡kovo konkrečiais paskaičiavimais (386 718,94 Lt žalÄ sudaro skirtumas tarp kiekvieno turto vieneto neapmokėtos vertės pagal lizingo sutartį ir turto rinkos vertės po jo apgadinimo, o 3 670 414,52 Lt žalÄ sudaro skirtumas tarp kiekvieno turto vieneto neapmokėtos vertės pagal lizingo sutartį ir turto realizavimo vertės).

Reikalavimas dėl 3 670 414,52 Lt priteisimo iÅ¡ UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir R. V., taip pat reikalavimas dėl 386 718,94 Lt priteisimo iÅ¡ R. V. yra reikalavimai dėl didelės sumos priteisimo. Didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovai turi teisę paneigti reikalavimo didelės sumos prezumpcijÄ , pateikdami duomenis apie savo gerÄ turtinę padėtį. Tačiau R. V. nepateikė teismui duomenų apie savo gerÄ turtinę padėtį ir nepaneigė, kad bendra 4 057 133,46 Lt suma jam nėra didelė.

IÅ¡ UAB ,,Auto 1 Logistics“ finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2011 m. gruodžio 31 d. duomenimis matyti, kad Å¡i įmonė 2011 m. patyrė 403 793 Lt nuostolių. Nors įmonės turtas sudaro 6 829 695 Lt, tačiau iÅ¡ balanso matyti, kad didžiÄ jÄ turto dalį (5 359 618 Lt) sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Konkrečių duomenų apie debitorines skolas ir jų atgavimo realumÄ UAB ,,Auto 1 Logistics“ nepateikė. Be to, įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos tiekėjams sudaro 4 365 219 Lt (b. l. 63-64).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ir atsakovui UAB ,,Auto 1 Logistics“ pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma yra didelė, t. y. egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, Todėl teismas turėjo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ užtikrinti atsakovų R. V. ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ turto areÅ¡tu, nevirÅ¡ijant jiems pareikÅ¡tos reikalavimų sumos (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p. ir 2 d.).Tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų juos pagrindžiančių įrodymų preliminarus vertinimas Å¡ioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas atsakovu patraukto UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atžvilgiu.

Kaip minėta, atsakovo UAB ,,Auto 1“ lizinguojamo turtas subnuomos sutartys buvo sudarytos iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. lapkričio 24 d., o bankroto byla iÅ¡kelta 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi). Tuo metu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dar nevykdė UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus funkcijų. Tai, kad bankroto administratorius neginčijo subnuomos sutarčių teismine tvarka pagal preliminarų duomenų įvertinimÄ nesudaro pagrindo manyti, jog lizinguojamo turto vertė sumažėjo ir ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

Juo labiau, kad, kaip nurodė pats apeliantas, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-2941-881/2011 pripažino šias sutartis negaliojančiomis ab initio. Jeigu bankroto administratorius ir (ar) įmonės kreditoriai nutars, kad yra pagrindas pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo įmonei iš UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir (ar) R. V., jis galės pareikšti reikalavimus civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovu patraukto bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veikla susijusi bankroto administravimo paslaugų teikimu, t. y. veikla, kurios tinkamam vykdymui gali turėti itin neigiamos reikšmės turto arešto taikymas.

IeÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nenurodžius priežastinio ryÅ¡io tarp reikalaujamos priteisti žalos iÅ¡ atsakovu patraukto bankroto administratoriaus ir pastarojo neteisėtų veiksmų, taikyti areÅ¡tÄ UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atžvilgiu nėra pagrindo.    Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 27 d. buvo gauti atsakovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ papildomi paaiÅ¡kinimai, o 2012 m. kovo 28 d. apelianto AB ,,SEB lizingas“ atsiliepimas į papildomus paaiÅ¡kinimus.

Civilinio proceso įstatymas nesuteikia teisės dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti paaiÅ¡kinimus po to, kai pasibaigė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ padavimo terminas (CPK 318 str.). Terminas atsiliepimams į apelianto atskirÄ jį skundÄ paduoti pasibaigė 2012 m. vasario 20 d. (b. l. 152). Todėl nėra pagrindo priimti ir analizuoti praėjus daugiau kaip mėnesiui po Å¡io termino pasibaigimo atsakovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų po to, kai jis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Taip pat nėra pagrindo analizuoti apelianto atsiliepimų į dalyvaujančio byloje asmens į pavėluotai pateiktus paaiÅ¡kinimus argumentus. Todėl kolegija atsisako priimti atsakovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ 2012 m. kovo 27 d. pateiktus Lietuvos apeliaciniam teismui papildomus paaiÅ¡kinimus bei 2012 m. kovo 28 d. apelianto AB ,,SEB lizingas“ pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo papildomus paaiÅ¡kinimus. Å ie dokumentai kartu su priedais grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims (CPK 3 str. 6 d. ir 318 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, nutartis keistina. Naikintina nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones R. V. ir UAB „Auto 1 logistics“. Kita nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti areÅ¡tÄ atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turtui paliktina nepakeista. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iÅ¡ dalies.

AreÅ¡tuotinas R. V. ir UAB „Auto 1 logistics“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, nevirÅ¡ijant 3 670 414,52 Lt sumos, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Nesant Å¡io atsakovų turto, areÅ¡tuotinos UAB „Auto 1 logistics“ lėšos, esančios įmonės sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį bei kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Taip pat areÅ¡tuotinas R. V. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, nevirÅ¡ijant 386 718,94 Lt sumos, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p., 148 str. 5 d.). Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 148 straipsnio 5 dalimi, 152 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti.

             Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones R. V. ir UAB „Auto 1 logistics“ atžvilgiu.             IeÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.             AreÅ¡tuoti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Auto 1 logistics“, į. k. 302307798, buveinė Ozo g. 25, Vilniuje, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 3 670 414,52 Lt (trijų milijonų Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiolikos litų ir penkiasdeÅ¡imt dviejų centų), uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

Nesant Å¡io atsakovų turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Auto 1 logistics“, į. k. 302307798, Ozo g. 25, Vilniuje, lėšas, esančias įmonės sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį bei kitas su darbo teisinais santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.              AreÅ¡tuoti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 386 718,94 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos litų ir devyniasdeÅ¡imt keturių centų), uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

             KitÄ nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti areÅ¡tÄ atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turtui palikti nepakeistÄ .             Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.              Atsisakyti priimti 2012 m. kovo 27 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautus atsakovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ papildomus paaiÅ¡kinimus bei 2012 m. kovo 28 d. gautÄ apelianto AB ,,SEB lizingas“ atsiliepimÄ Ä¯ papildomus paaiÅ¡kinimus ir Å¡iuos dokumentus kartu su pateiktais priedais grÄ Å¾inti Å¡iems asmenims.                                                                              Teisėjai                                                                                    ArtÅ«ras DriukasVytas MiliusEgidijus Žironas