04739fa8-1cbe-4eae-8de2-58e4fe9f162d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1175/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13121-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1149-259/2013 pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“, tretiesiems asmenims I.

P., A. P. ir D. P. dėl jungtinės veiklos sutarties, žemės nuomos sutarties nutraukimo ir nuosavybės dalių nustatymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ priešieškinį ieškovui S. P., tretiesiems asmenims I. P., A. P. ir D. P. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp S. P., A.

P. ir UAB „Rodena“ , buvo nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, paliekant jÄ galioti tarp A. P. ir S. P.. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis palikta tarp A. P. ir S. P., 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi yra panaikinta. Atsakovas UAB „Rodena“ praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Nurodo, kad minėtos nutarties motyvuojamoje dalyje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nagrinėjamoje byloje ginčo dalyku esanti 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis palikta galioti tarp A. P. ir S. P., nėra pagrįsta, ji nutrauktina ir nėra pagrindo palikti jÄ galiojančia kurių nors partnerių atžvilgiu. PraÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, ar apeliacinės instancijos teismo nutartimi jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta tarp visų sutarties Å¡alių.PraÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestinas.Kaip minėta, Å¡ioje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, paliekant jÄ galioti tarp A.

P. ir S. P.. Apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, palikta nepakeista, tuo tarpu sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis palikta tarp A. P. ir S. P., minėta nutartimi yra panaikinta. Taigi, nutarties rezoliucinė dalis Å¡iuo klausimu yra aiÅ¡ki - tarp Å¡ių dviejų asmenų jungtinės veiklos sutartis nebuvo palikta. Pastebėtina, kad tai visiÅ¡kai atitinka ir ieÅ¡kovo, kurio apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinyje dėstytÄ pozicijÄ bei jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo jis taip pat pageidavo nutraukti jungtinės veiklos sutartį, paliekant jÄ galioti tik UAB „Rodena“ ir A.

P. atžvilgiu, t.y. jis taip pat neketino pasilikti jungtinės veiklos sutartiniuose santykiuose nei su UAB „Rodena“, nei su A. P., tokios pozicijos jis nekeitė ir apeliacinės instancijos teisme.           Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, iÅ¡aiÅ¡kinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiÅ¡kinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo UAB „Rodena“ praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai yra susiję bÅ«tent su apeliacinio teismo nutarties motyvuojamosios dalies aiÅ¡kinimu (ir pats atsakovas nenurodo, kad jam yra neaiÅ¡ki nutarties rezoliucinė dalis), o praÅ¡omojoje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas formuluojamas taip, kad faktiÅ¡kai, tokį praÅ¡ymÄ tenkinus, bÅ«tų keičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis. Todėl praÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestinas.Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas S. P. yra pateikęs praÅ¡ymÄ spręsti nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas jo kasacinis skundas.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kasacinio skundo pateikimas neužkerta kelio iÅ¡spręsti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti. Teisėjai                                                    Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Alvydas PoÅ¡kus