04738912-8ffd-403f-bcb4-5cdc0695ffd9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-535-360/2014                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00273-2014-2                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 47.2.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo B. P. nubausta pagal ATPK 1632 str. 7 d. 20 000 Lt bauda ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei cigaretės. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė: B. P. 2014-04-09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-04-02, apie 15.05 val., Klaipėdos r. sav., Dirvupių k., turėdama tikslÄ platinti, įsigijo ir automobiliu „Hyundai Accent“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra vertė 378,50 Lt. Tokie B. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimu B. P. nubausta pagal ATPK 1632 str. 7 d. 20 000 Lt bauda ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei cigaretės už tai, kad ji 2014-04-02, apie 15.05 val., turėdama tikslÄ platinti, įsigijo ir automobiliu „Hyundai Accent“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 378,50 Lt. Tokiu bÅ«du ji pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4–200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus, kuris numato, kad fiziniam asmeniui leidžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių.

Apeliaciniu skundu B. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, nes ji Å¡io administracinio teisės pažeidimo nepadarė, taip pat praÅ¡o sustabdyti nutarimo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas. Nurodo, jog nutarimÄ laiko neteisėtu ir nepagrįstu dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir ne iki galo surinktų įrodymų, o bÅ«tent, teismas nutarime nurodo, kad 2014-04-02, apie 15.05 val., savo automobiliu, turėdama tikslÄ platinti, ji įsigijo ir gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ laiko aiÅ¡kiai neteisinga, nes ji teismui paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis perdavė parvairuoti į namus automobilį ir pastarasis buvo įsigijęs kontrabandinių cigarečių sau rÅ«kyti, tačiau perduodamas jai automobilį apie Å¡ias cigarates jos neperspėjo. Å ios cigaretės buvo sudėtos dėžėje po kitomis prekėmis ir ji jų visiÅ¡kai nematė. Tiek ji teisme, tiek jos sutuoktinis aiÅ¡kino, kad cigaretės buvo įsigytos ne platinti, bet asmeniniam vartojimui. Kad cigaretės buvo uždėtos kitais daiktais, patvirtino ir liudytojas J.

L., tokiu bÅ«du Å¡io liudytojo parodymai patvirtina, kad ji negalėjo matyti, jog dėžėje yra vyro nupirktos ir sudėtos cigaretės. Be to, Å¡is liudytojas teismui paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡ kriminalinės policijos gautas praneÅ¡imas, jog reikia sustabdyti jos vairuojamÄ automobilį, nes gali bÅ«ti vežamos kontrabandinės cigaretės. Darytina iÅ¡vada, kad kriminalinė policija turėjo matyti, jog cigaretes pirko ir dėjo į automobilį jos sutuoktinis, o ne ji, tačiau teismas Å¡ios svarbios aplinkybės visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir nesiėmė priemonių iÅ¡kviesti kriminalinės policijos darbuotojų, kad jie paaiÅ¡kintų, ar matė perkant cigaretes jÄ ar jos sutuoktinį.

Tokiu bÅ«du teismas ne iki galo surinko įrodymus dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo. Teisme liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, jog ji nepasirašė protokolo ir nepripažino savo kaltės, jam ji paaiÅ¡kino, jog cigaretės yra ne jos, o jos sutuoktinio. Å iuo konkrečiu atveju jos veikoje nebuvo tyčios ir neatsargumo padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , nes kontrabandines cigaretes įsigijo ne ji ir jas gabeno to nežinodama. Å ias aplinkybes teisme paaiÅ¡kino jos sutuoktinis. Yra įsitikinusi, kad teismas neteisingai vertino įrodymus ir ne iki galo juos surinko, nenustatė, kas iÅ¡ tikrųjų pirko ir įsigijo Å¡ias kontrabandines cigaretes.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismo priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinė byla nutraukta, o nutarimo vykdymas sustabdytas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas praÅ¡o B. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Visų pirma pastebėtina, jog nutarimo vykdymo tvarka nustatyta ATPK 304 str. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, jog apskundus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ Å¡is nutarimas turi bÅ«ti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, iÅ¡skyrus nutarimus skirti įspėjimÄ , taip pat Å¡io kodekso 337 str. 1 d. (Nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo ypatumai) numatytu atveju.

Nagrinėjamu atveju B. P. nei įspėjimas, nei administracinis areÅ¡tas nebuvo paskirtas. Jai priimtas skundžiamas nutarimas nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi dėl jo buvo paduotas apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į tai, B. P. praÅ¡ymas sustabdyti 2014 m. birželio 13 d. nutarimo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas jos apeliacinis skundas, yra nepagrįstas. B. P. skundžiamu nutarimu nubausta už ATPK 1632 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog B. P. kategoriÅ¡kai neigia padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , neigia pirkusi ir tai, jog žinojo, kad gabena 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis.

Anot jos, apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, nesurinko visų įrodymų, o surinktus įrodymus įvertino netinkamai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad B. P. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas B. P. kalta, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjos kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.

B. P. padarytas pažeidimas skundžiamame nutarime kvalifikuotas bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apylinkės teismas, pripažindamas B. P. kalta padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , rėmėsi jos pirminiu paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), kur ji prisipažino pirkusi ir gabenusi cigaretes sau ir savo vyrui, bei parodymais policijos pareigÅ«nų J. L. ir L. B. (b. l. 43, 47), kurie teismo posėdžio metu parodė, jog B. P. patvirtino, kad cigaretes turguje pirko bÅ«tent ji ir veža vyrui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ netikėti ar abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais, jų tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6), tiek teismo posėdžio metu (b. l. 43, 47) pateikta nuoseklia ir tarpusavyje sutampančia versija apie pažeidimo aplinkybes.

Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie liudytojai siekia melagingai apkalbėti B. P. ir yra suinteresuoti nepagrįstu jos nubaudimu. Tokių aplinkybių nenurodo ir pati B. P., todėl abejoti pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Nors liudytojas S. P. teismo posėdžio metu (b. l. 43–44) nurodė, kad cigaretes neva pirko bÅ«tent jis ir paliko maÅ¡inoje, pagrįstai Å¡iuos parodymus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atmetė, kadangi tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja pirminiams B.

P. parodymams (b. l. 9), kuriuos ji patvirtino savo paraÅ¡u, bei nesuinteresuotais pripažintų liudytojų policijos pareigÅ«nų J. L. ir L. B. parodymams (b. l. 6, 43, 43). Liudytojas S. P. yra B. P. sutuoktinis, todėl yra suinteresuotas duoti jai palankius parodymus, kad Å¡i iÅ¡vengtų itin griežtos piniginės nuobaudos bei automobilio konfiskavimo. Apeliantė nepagrįstai savo nekaltumÄ bando įrodinėti teismo posėdžio metu (b. l.

43) liudytojo policijos pareigÅ«no A. B. duotais parodymais apie tai, jog ji nepripažino savo kaltės, sakė, jog cigaretės yra ne jos, o jos vyro, o prisipažino pirkusi bÅ«dama iÅ¡sigandusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimas padarytas 2014-04-02, pirminį paaiÅ¡kinimÄ B. P. davė taip pat 2014-04-02, o protokolÄ pareigÅ«nas A. B. (jis pažeidimo metu pažeidimo vietoje nedalyvavo) suraÅ¡inėjo tik 2014-04-09, t. y. praėjus savaitei laiko nuo pažeidimo padarymo, tai leidžia teigti, jog B.

P., siekdama iÅ¡vengti griežtos nuobaudos, per tÄ laikotarpį turėjo laiko viskÄ gerai apmÄ styti ir sugalvoti jai naudingÄ versijÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylÄ bei surinko ne visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ , įvertino visas aplinkybes ir tinkamai nustatė B. P. kaltę padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . Tai, kad teismas neatliko tam tikrų apeliantės nurodomų procesinių veiksmų (neapklausė kriminalinės policijos darbuotojų), nereiÅ¡kia, kad tyrimas buvo neiÅ¡samus.

Papildomų procesinių veiksmų atlikimas bÅ«tinas tuomet, kai byloje esančių duomenų nepakanka pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui užteko duomenų, todėl nebuvo bÅ«tina rinkti papildomos informacijos. Be to, pastebėtina, jog tokio praÅ¡ymo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neiÅ¡reiÅ¡kė nei pati pažeidėja, nei jos atstovas. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad B. P. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , apeliacinio skundo argumentai jos kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡samiai jas iÅ¡tyrė, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . PrieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ pripažinti B.

P. kalta padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . Konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimas neperžengiant B. P. apeliacinio skundo ribų yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: B. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                            Savinijus Katauskas