047170eb-c08f-4c9d-9502-5b00aebf5bbe · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-588-857/2020

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00084-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.6.3; 7.1; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. spalio 29 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Š. M., jos atstovui advokatui D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Å . M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d., gyvenanti (duomenys neskelbtini)) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

n u s t a t ė :

Å . M. buvo kaltinama tuo, kad 2019-10-03 9.00 val., bÅ«dama nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), naudojant skelbimÄ socialiniame tinklapyje „Facebook“ apie tariamai parduodamÄ radijo imtuvÄ â€žDewalt“, apgaulės bÅ«du iÅ¡ A. K. iÅ¡viliojo 30 eurų, kurie buvo pervesti į Å . M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau realiai radijo imtuvo neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tuo savo veiksmais panaudojant apgaulę neteisėtai ir neatlygintinai įgijo turtinę naudÄ , kai įgyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei padarė nukentėjusiajam A. K. 30 eurų turtinę žalÄ . Å . M. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 108 straipsnyje.

Taip pat ji 2019-10-03 21.42 val., bÅ«dama nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), naudojant skelbimÄ socialiniame tinklapyje „Facebook“ apie tariamai nuomojamÄ butÄ Vilniuje, apgaulės bÅ«du iÅ¡ Ž. Å . iÅ¡viliojo 150 eurų, kurie buvo pervesti į Å . M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau realiai jokio bÅ«to nenuomoja ir pinigų negrÄ Å¾ino, tuo savo veiksmais panaudojant apgaulę neteisėtai ir neatlygintinai įgijo turtinę naudÄ , kai įgyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei padarė nukentėjusiajam Ž. Å . 150 eurų turtinę žalÄ . Å . M. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 108 straipsnyje.

Å . M. teismo posėdyje nurodė, kad jos vaikystės draugas S. K. paprašė leidimo pasinaudoti jos banko sÄ skaita. Ji jo klaususi ar tai nenusikalstama. Å is sakęs, jog ne. Ä® jos sÄ skaitÄ gautus pinigus ji pervesdavo ten, kur nurodydavo S. K.. Tik vėliau ji sužinojo, jog jos sÄ skaita buvo panaudota aferoms. Sužinojusi, klausė S. K., Å¡is jai sakė, jog tai nesÄ monės, nes žmonės gavo daiktus ir nori atgauti pinigus. PraeitÄ spalį jai buvo 17 metų. Ji pamenanti kokius 3 kartus, kai S. K. pasinaudojo jos banko sÄ skaita. Ji internete jokių skelbimų netalpino. Kam pinigus pervedė nepamena. Su nukentėjusiais dėl skelbimų nebendravo ir jiems nieko nepardavinėjo. Ji su S. K. ryšį palaikė laiÅ¡kais, po to „Mesindžeriu“. S. K. sÄ skaitos paprašė „Mesindžeriu“ Paklausus ar nėra ko nusikalstamo – sutiko, nes kartu užaugo. Nurodymus iÅ¡ S. K. gavo per Mesindžerį. Jai įtarimas kilo, kai su ja susisiekė Ž.. Su S. K. ryÅ¡ius nutraukė.

Liudytojas S. K. parodė, jog Å . M. pažįsta, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dabar ryÅ¡ių nepalaiko, nes atlieka bausmę pataisos namuose, neturi galimybės, bausmę atlieka nuo 2017 metų pabaigos. Su Å . M. buvo susisiekęs, Å¡iaip kalbėjosi, prašė leisti į jos sÄ skaitÄ atsiųsti pinigų. Tai buvo praeitais metais. Å . M. jam draugiÅ¡kai leidusi pasinaudoti banko sÄ skaita. Jis Å . M. nurodydavo kur pervesti gautus pinigus. Taip buvo daugiau nei du kartus. Taip elgėsi, nes kitiems nuteistiesiems pardavinėdavo telefonus, cigaretes, o kitiems nuteistiesiems pasakydavo sÄ skaitÄ , o Å¡ie pervesdavo pinigus už telefonus ir cigaretes. Tai, kad kiti nuteistieji atsiskaitė sukčiaudami, jis nežinojęs. K. A. nepažįsta. Å . M. nežinojo kokiam tikslui pervedami pinigai. Jis skelbimų internete netalpino, tai bÅ«tų kvaila.

IÅ¡ Facebook tinklapyje vykusio susiraÅ¡inėjimo tarp radijo imtuvo pardavėjo M. B. ir pirkėjo A. K., matyti, kad pardavėjas atsiuntė pirkėjui Å . M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo padarymui, pavedimas į minėtÄ sÄ skaitÄ pirkėjo A. K. buvo padarytas 2019-10-03 d. 9.46 val. (b. l. 7-16);

IÅ¡ bankinio pavedimo informacijos matyti, kad A. K. pervedė 30,00 Eur Å . M. į Swedbank, AB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: „už radijÄ Dewalt“ (b. l. 17);

IÅ¡ 2019-10-12 įvykio registracijos duomenų matyti, jog iÅ¡ M. B. pirko radijo imtuvÄ Dewalt už 30 Eur, pavedimas buvo padarytas į Å . M. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Prekė turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta 2019-10-04, tačiau pareiÅ¡kimo padavimo dienai (2019-10-12) neiÅ¡siųsta, po savaitės facebook paskyra buvo iÅ¡trinta (b. l. 18);

IÅ¡ A. K. apklausos protokolo matyti, kad A. K. parodė jog 2019-10-03 apie 9.00 val. bÅ«damas namuose, internetinėje svetainėje facebook rado skelbimÄ apie parduodamÄ radijo imtuvÄ Dewalt. SkelbimÄ Ä¯dėjo M. B., su kuriuo jis susiraÅ¡inėjo facebook dėl imtuvo pirkimo. Skelbime buvo nurodyta 30 Eur imtuvo kaina. Susitarė imtuvÄ pirkti už 30 Eur, tačiau pinigus nurodė vesti į Å . M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pervedė 30 Eur į minėtÄ sÄ skaitÄ . Tuomet susitarė, kad radijo imtuvas bus iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Praėjus kelioms dienoms, nesulaukęs imtuvo. Jis vėl parašė M. B. ir paprašė siuntos kodo, tačiau pastarasis nebeatrašė ir iÅ¡trynė savo facebook paskyrÄ ir skelbimÄ . Iki Å¡ios dienos nėra gavęs pirktos prekės ir neatgavo pinigų. (b. l. 19);

IÅ¡ duomenų apie asmens turimas sÄ skaitas bankuose, matyti jog sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Å . M. (b. l. 21); I

IÅ¡ Å . M. 2019-11-12 paaiÅ¡kinimo matyti, kad patikslina 2019-10-30 paaiÅ¡kinimÄ , nes ankstesniame paaiÅ¡kinime nurodė jog pinigus pervedė iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ , bet prisiminė jog pinigus pervedė per terminalÄ (b. l. 24);

IÅ¡ Å . M. 2019-10-30 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį jos pažįstamas S. K. jos paprašė banko sÄ skaitos numerio, nes savo sÄ skaitos neturėjo ir prašė pagalbos, nurodydamas jog turi gauti pinigus pavedimu. Kadangi ji juo pasitikėjo, pažįsta nuo vaikystės, todėl davė sÄ skaitos numerį. 2019-10-03 į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 30 Eur iÅ¡ A. K.. Pinigus S. K. paprašė pervesti kažkokiam žmogui, pavardės neprisimena. Kam pervedė pinigus, galėtų patikslinti pasižiÅ«rėjusi į sÄ skaitÄ . Nežino už kÄ buvo pinigai, su A. K. apie tuos pinigus nebendravo ir nesitarė. Niekam kitam sÄ skaitos nedavė (b. l. 25);

IÅ¡ 2019-11-27 S. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis apie jokį nuomojamÄ butÄ nežino, nieko nenuomavo, o į Å . M. sÄ skaitÄ pervesti pinigai priklausė jam, nes buvo pardavęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Huaway už 150 eurų. Jis nežino, kas turėjo pervesti pinigus į Å . M. sÄ skaitÄ , minėtÄ telefonÄ pardavė nuteistajam, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis tam nuteistajam davė Å . M. banko sÄ skaitos numerį ir pasakė, kad pinigus už telefonÄ pervestų ten. Kada pinigai buvo pervesti, jis padavė telefonÄ (b. l. 30);

IÅ¡ UAB „Perlas Finance“ 2019-11-13 raÅ¡to matyti, kad jų teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios brukÅ¡ninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nuraÅ¡omas mokėjojo vardas, pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardÄ , pavardę, taip pat savo ir gavėjo telefonų numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu iÅ¡siunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, jam pervesta pinigų perlaida, kuriÄ galima atsiimti bet kuriame Perlo terminale. Gavėjas terminalÄ aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodÄ bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentÄ , iÅ¡ kurio kasininkas įveda vardÄ ir pavardę, asmens kodÄ , suveda pasakytÄ unikalų perlaidos kodÄ . Jiems sutapus, perlaidos gavėjui iÅ¡mokami pinigai. Operacijų metu jokių asmens dokumentų kopijos nedaromos (b. l. 32).

IÅ¡ duomenų apie Å . M. atliktas grynųjų pinigų perlaidas, iÅ¡ kurių matyti keturios perlaidos, iÅ¡ kurių trys 2019-10-03. MinėtÄ dienÄ 10.59 val. (duomenys neskelbtini) Å . M. K. A. pervedė 100,00 Eur, 11.02 val. – 40,00 Eur. K. A. pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) . 2019-10-03 17.20 val. Ji (duomenys neskelbtini) , N. M. pervedė 35 Eur, pastaroji pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-36); Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmenį (K. A.) (b. l. 37); K. A. 2020-06-18 paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji Å . M. nepažįsta, kiek jai pervedė tiksliai neprisimena. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančiame perlo terminale. Tame pačiame Perlo terminale paimtus pinigus pervedė kitiems asmenims, kurių duomenų neprisimena. Å iomis piniginėmis operacijomis užsiiminėja, nes jai buvo pasiÅ«lytas piniginis atlygis už kiekvienÄ operacijÄ (b. l. 42-43).

IÅ¡ Ž. Å . skundo matyti, kad jis facebook paskyroje pasidalino skelbimu, kad ieÅ¡ko nuomai buto. Jam asmenine žinute parašė asmuo jog iÅ¡nuomoja butÄ . Tas asmuo nurodė jam pervesti depozitÄ M. B. vardu. Tačiau pinigus nurodė vesti į Å . M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis centrinėje universalinėje parduotuvėje Swedbank banke pervedė 150 Eur į minėtÄ sÄ skaitÄ . Pervedus pinigus buto nuomotojas jį užblokavo. Ž. Å . draugė parašė nuomotojui jog internete rado skelbimÄ , kad nuomojamas butas ir jo paklausė, ar butas vis dar laisvas. Gavo atsakymÄ , kad laisvas, davė merginos vardu K. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8);

Iš 2019-10-03 nurodymo įmokėti grynuosius matyti, kad 2019-10-03 Ž. Š. pervedė 150 Eur Š. M., mokėjimo paskirtis: „dėl buto“ (b. l. 9).

IÅ¡ duomenų apie Å . M. atliktas grynųjų pinigų perlaidas matyti, kad keturios perlaidos, iÅ¡ kurių trys 2019-10-03. MinėtÄ dienÄ 10.59 val. (duomenys neskelbtini) tinkle Å . M. K. A. pervedė 100,00 Eur, 11.02 val. – 40,00 Eur. K. A. pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) . 2019-10-03 17.20 val. Ji (duomenys neskelbtini) , N. M. pervedė 35 Eur, pastaroji pinigus pasiėmė (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23);

IÅ¡ K. A. 2020-06-18 paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji Å . M. nepažįsta, kiek jai pervedė tiksliai neprisimena. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančiame Perlo terminale. Tame pačiame Perlo terminale paimtus pinigus pervedė kitiems asmenims, kurių duomenų neprisimena. Å iomis piniginėmis operacijomis užsiiminėja, nes jai buvo pasiÅ«lytas piniginis atlygis už kiekvienÄ operacijÄ (b. l. 30-31).

Teismas pažymi, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 108 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymÄ , be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai bÅ«tina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (sukčiavimo bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ ) atliko bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas negali daryti iÅ¡vados, jog Å . M. protokoluose nurodytu laiku sukčiavimo bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ . Tų įrodymų, kokie yra surinkti byloje, nepakanka tam, kad neabejotinai bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å . M. padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Å . M. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes asmens kaltumÄ privalo įrodyti institucija, suraÅ¡anti administracinio nusižengimo protokolÄ , o asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. IÅ¡ surinktų duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. K. galimai neteisėtai prekiavo mobiliaisiais telefonais ir cigaretėmis ir tam pasinaudojo nepilnametės Å . M. banko sÄ skaita. S. K. pirkėjams nurodydavo Å . M. banko sÄ skaitÄ , pinigams pervesti, tačiau pirkėjai sukčiaudami internete, už parduodamus telefonus ir cigaretes, atsiskaitė sukčiavimo bÅ«du gautais pinigais – nukentėjusiesiems nurodydami pervesti pinigus į Å . M. banko sÄ skaitÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad Å . M. kaltė dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl administracinio nusižengimo teisena Å . M. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Panevėžio apskrities policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nustatyti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teisenÄ Å . M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį nutraukti, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Panevėžio apskrities policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nustatyti.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos žiniai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas