04702fc2-2fd6-463c-bd1e-20dd4b022e89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5602-171/2015Proceso Nr. 3-61-3-05193-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui D. Š., pareiškėjo atstovei advokatei E. T., atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A.

M., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Teisme gautas pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti 2014 m. lapkričio 10 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. 3R-465(AG-398/02-2014);

2) panaikinti 2014 m. gegužės 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus sprendimÄ Nr. SKP-73 „Dėl iÅ¡mokėtos D. Å . paramos dalies susigrÄ Å¾inimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“;

3) panaikinti 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. 3IN-S-1433-1094 „Dėl skundo“.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) ginčijamu sprendimu taikė jam sankcijÄ dėl paramos dalies susigrÄ Å¾inimo, t. y. susigrÄ Å¾inti 0,1 proc. paramos dydį (690,56 Lt) už laikotarpiais nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 27 d. ir nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. balandžio 7 d. neapdraustÄ paramos lėšomis įsigytÄ turtÄ pagal paramos sutartį.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu, jį apskundė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – ir ŽŪM), kuri jo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas NMA ir ŽŪM sprendimus apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK), Å¡i bylos dalį dėl NMA sprendimo nutraukė, o kitÄ skundo dalį atmetė ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui sankcija dėl paramos dalies susigrÄ Å¾inimo buvo skirta teisėtai ir pagrįstai. PareiÅ¡kėjas su atsakovių priimtais sprendimais nesutinka.Nurodo, kad, vadovaudamasis NMA sprendime nurodyta apskundimo tvarka, pasinaudojo vienu iÅ¡ ikiteisminio ginčo nagrinėjimo bÅ«dų ir pateikė skundÄ Å½ÅªM dėl 2014 m. gegužės 23 d.

NMA sprendimo. Iš 2014 m. gegužės 23 d. NMA sprendimo suprato, kad turi tris alternatyvias galimybes NMA sprendimo apskundimui:

1) pateikti skundÄ Å½ÅªM;

2) pateikti skundÄ VAGK;                    3) pateikti skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Mano, kad pasinaudojo vienu iÅ¡ ikiteisminio ginčo nagrinėjimo bÅ«dų, pateikdamas skundÄ dėl NMA sprendimo ŽŪM, ir Å¡is skundas neeliminuoja teisės vėliau pateikti skundÄ VAGK tiek dėl NMA sprendimo, tiek dėl ŽŪM sprendimo. Dėl Å¡ių priežasčių VAGK ginčijamu sprendimu bylos dalį nutraukė nepagrįstai.Dėl NMA ir ŽŪM sprendimų pagrįstumo pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus ir galimos draudimo bendrovės klaidos 2012 metais anksčiau, nei turėjo baigtis draudimo laikotarpis, jam buvo iÅ¡duotas naujas draudimo liudijimas (polisas), todėl jis du kartus apmokėjo tÄ patį 3 mėnesių draudimo laikotarpį ir dėl to atitinkamai pasikeitė draudimo pradžios ir pabaigos datos.

Taigi draudimas turėjo galioti ir NMA nurodytu laikotarpiu. Nurodytu laikotarpiu nevyko jokie darbai, todėl technikai draudimo rizikos nebuvo. Teisės aktuose nenustatyta, kad 5 metų draudimo laikotarpis turi bÅ«ti nepertraukiamas.Pažymi, kad nė viename teisės akte nėra nustatyta, jog NMA turi teisę taikyti piniginio pobÅ«džio sankcijas bÅ«tent dėl laikino draudimo apsaugos paramos lėšomis įgyto turto atžvilgiu pagal draudimo sutartį nebuvimo, taip pat nenustatyta, kokiais atvejais ir kokias kriterijais remiantis taikoma konkretaus dydžio (procentine iÅ¡raiÅ¡ka) piniginė sankcija (konkrečios paramos dalies susigrÄ Å¾inimas).

Nurodo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali veikti dispozityviai (savo nuožiÅ«ra) bei priimti galimai teisės aktais nepagrįstų sprendimų dėl teisinio pagrindo neturinčios konkrečios piniginės sankcijos taikymo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti ŽŪM       2014 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti NMA 2014 m. gegužės 23 d. sprendimÄ nutraukti.PaaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu   Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 255 punktÄ NMA, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko Å¡ių taisyklių VIII skyriuje trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas. PareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta sankcija, nustatyta Administravimo taisyklių VIII skyriaus III skirsnio 197.3 ir 197.3.14 papunkčiuose, kuriuose, be kita ko, imperatyviai nurodoma, kad kai paramos gavėjas pažeidžia paramos sutarties sÄ lygas, taikomas paramos dalies susigrÄ Å¾inimas.NMA, priimdama byloje ginčijamÄ sprendimÄ susigrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos, be kita ko, įvertino ir pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad turtas didžiÄ jÄ Ä¯sipareigojimų laiko dalį buvo apdraustas.

Pritaikyta 0,1 proc. paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus.Atsakovė Žemės Å«kio ministerija atsiliepime skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vėliau apdraudus turtÄ pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas, nes, kaip pagrįstai yra nurodžiusi VAGK, draudimo apsauga atgal negalioja. Taip pat nurodo, kad turtas buvo apdraustas tik NMA atlikus patikrÄ . 0,1 proc. paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui.

NMA yra nustatyta ne tik teisė, bet ir pareiga taikyti sankcijas, jei ji nustato, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Sutiko su VAGK iÅ¡vada, jog tai, kad teisės aktuose nėra nustatytas konkretus sankcijų dydis, niekaip nepaneigia NMA pareigos sankcijas taikyti.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta: 2009 m. liepos 24 d.

NMA ir pareiÅ¡kėjas sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities paramos sutartį Nr. 1VM-KP-08-3-001915-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žAugalininkystės Å«kio modernizavimas“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų bei su Projekto įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.

Paramos sutarties 17.12 papunktis nustatė reikalavimÄ â€žapdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota Parama, ne trumpesniam kaip 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo“.NMA Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyrius 2014 m. kovo 27–31 d. atliko patikrÄ , kurios metu, be kita ko, pareiÅ¡kėjo paprašė pateikti už paramos lėšas įsigytos žemės Å«kio technikos (toliau – ir pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio technika) draudimo dokumentus.

Iš patikros metu pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 27 d. ir nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. liepos 24 d. pareiškėjo žemės ūkio technika nebuvo apdrausta. 2014 m. balandžio 7 d. pareiškėjas pateikė laikotarpio nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. balandžio 8 d. turto draudimo dokumentus. NMA buvo pradėtas įtariamo teisės aktų nuostatų pažeidimo tyrimas. 2014 m. balandžio      8 d. tyrimo išvadoje Nr. PTI-35 konstatuota, kad laikotarpiais nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 27 d. bei nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. kovo 24 d. buvo padarytas Paramos sutarties 17.12 papunktyje bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 31 d.

įsakymu Nr. 3D-480 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), 28.11 papunktyje įtvirtinto reikalavimo pažeidimas. 2014 m. balandžio          16 d. įvyko Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti (toliau – ir Pažeidimų administravimo komisija), patvirtintos NMA direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu                 Nr. BR1-599, posėdis, kurio metu Pažeidimų administravimo komisija nutarė inicijuoti sprendimÄ dėl paramos dalies (0,1 proc.) susigrÄ Å¾inimo.

Pažeidimų administravimo komisijos posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjas pateikė 2014 m. balandžio 16 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame prašė susiklosčiusiÄ situacijÄ Ä¯vertinti vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais ir jam netaikyti jokių sankcijų. Atsižvelgdama į minėtÄ Pažeidimų administravimo komisijos nutarimÄ , 2014 m. gegužės 23 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. SKP-73 „Dėl iÅ¡mokėtos D. Å . paramos dalies susigrÄ Å¾inimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“.Nesutikdamas su NMA sprendimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ .

Å i 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 3IN-Å -1433-1094 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu ir NMA sprendimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Å i 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. 3R-465 (AG-398/05-2014) bylos dalį dėl NMA sprendimo nutraukė, o kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .Ginčas byloje kilo dėl 2014 m. lapkričio 10 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-465(AG-398/02-2014), 2014 m. gegužės 23 d.

NMA sprendimo               Nr. SKP-73 „Dėl iÅ¡mokėtos D. Å . paramos dalies susigrÄ Å¾inimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ ir 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 3IN-S-1433-1094 „Dėl skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumoTeismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės sutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ginčo teisinių santykių vertinimu, todėl tų pačių motyvų nekartoja.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pagal Paramos sutarties 17.12 papunktį turėjo pareigÄ apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad niekur nenustatyta, kad 5 metų draudimo laikotarpis turi bÅ«ti nepertraukiamas, atmestini kaip nepagrįsti remiantis lingvistiniu Paramos sutarties 17.12 papunkčio aiÅ¡kinimu. Paramos sutarties teiginys, kad turtas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ne mažiau kaip 5 metus turi bÅ«ti apdraustas, aiÅ¡kiai apibrėžia pareigos drausti turtÄ pradžiÄ (nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo) ir pabaigÄ (5 metai po sutarties pasiraÅ¡ymo).Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių, kad jis faktiÅ¡kai ne tik du kartus apmokėjo daugiau nei 3 mėn. draudimo laikotarpį, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju turto draudimo egzistavimas pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio technikai yra ta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, su kuria sietinas sankcijos taikymas ar netaikymas.

Paramos sutartyje nustatyta turto draudimo sÄ lyga užtikrina ne tik pareiÅ¡kėjo turtinius interesus nuo galimų neigiamų pasekmių, tačiau ir paramos davėjo interesus. PareiÅ¡kėjui buvo skirtos tikslinės iÅ¡mokos Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti. NMA, jas iÅ¡mokėjusi, kontroliuoja jų panaudojimÄ ir projekto įgyvendinimo eigÄ ir po lėšų iÅ¡mokėjimo, lėšų panaudojimas ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo paramos panaudojimo tikslų, paramos gavėjas negali laisvai disponuoti už ES lėšas įgytu turtu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad NMA nustatytais laikotarpiais jo žemės Å«kio technika turėjo galiojantį draudimÄ . Vadinasi, NMA nustatytais laikotarpiais pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio technika nebuvo apsaugota nuo draudimo įvykių.Dėl pareiÅ¡kėjo motyvų, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo sankcijai skirti, teismas pažymi, kad teisinį pagrindÄ iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Vyriausioji administracinių ginčų komisija. Naujų aplinkybių, kodėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos vertinimu, nepateikta.

Ginčijamame NMA sprendime iÅ¡dėstyta, kad tokiÄ teisę nustato Administravimo taisyklių 255 punktas („AgentÅ«ra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko Å¡ių taisyklių VIII skyriuje trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas“). Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, minėtuose papunkčiuose, o konkrečiai 197.3.14 papunktyje, nustatyta, kad kai paramos gavėjas pažeidžia paramos sutarties sÄ lygas, taikomas paramos dalies susigrÄ Å¾inimas. PareiÅ¡kėjas Paramos sutarties sÄ lygas dėl turto draudimo ne mažiau 5 metams pažeidė, todėl NMA privalėjo skirti Administravimo taisyklių 197.3.14 papunktyje nustatytÄ sankcijÄ .

Kai sankcijos ribos teisės aktuose nėra nustatytos, jos dydis nustatomas remiantis bendrais pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių 17 punkte, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

Pabrėžtina, kad sankcijos, kaip poveikio priemonės, paskirtis yra ne tik nubausti už įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ , kad pažeidimai nepasikartotų ateityje. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, skirtos sankcijos negalima pripažinti neproporcinga. 2014 metais pareiÅ¡kėjui turto draudimas metams kainavo 9 759,74 Lt (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-398/05-2014, b. l. 25), vadinasi, vieno mėnesio turto draudimo kaina 2014 metais buvo 813,31 Lt (9 759,74 / 12).

Nėra ginčo dėl to, kad nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. balandžio 7 d., t. y. 2 mėnesius ir 10 dienų, pareiÅ¡kėjas neturėjo galiojančio turto draudimo. Atsižvelgiant į tai, paskirta sankcija, kuri yra 0,1 procento dydžio (690,56 Lt) nuo                     690 560 Lt paramos sumos, yra daug mažesnė nei iÅ¡laidos, kurias pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs laikydamasis Paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų apdrausti turtÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji yra neadekvati padarytam pažeidimui.Dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo bylos dalį nutrauktiÄ®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, matyti, kad NMA priimtas sprendimas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo skundžiamas Žemės Å«kio ministerijai, kuriÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti skundus, susijusius su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėmis, įgalioja Administravimo taisyklių 4.6.2 punktas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje            Nr. AS-261-10-14). Administravimo taisyklių 216–218 punktai nustato, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su NMA ir (arba) ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ arba Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . AnalogiÅ¡ka ginčo sprendimo apskundimo tvarka nurodyta ir ginčijamame NMA sprendime.Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl Vyriausioji administracinių ginčų komisija neturėjo pagrindo bylos dalį dėl NMA sprendimo nutraukti.

Taigi Å¡i Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo dalis naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014 m. lapkričio 10 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-465(AG-398/02-2014) dalį, kuria nuspręsta bylos dalį dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2014 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. SKP-73 nutraukti.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Bronius Januška Rūta Miliuvienė Irena Paulauskienė