04700b54-e248-4a76-9a7f-a8fe91173c2e · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1171-217/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00844-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2.; (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės R. Ž. atstovui advokatui Raimondui Lygnugariui, atsakovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui,nedalyvaujant ieÅ¡kovei R. Ž.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo išieškojimo, ir n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-04-10 priimtas ieškovės R. Ž. ieškinys atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo išieškojimo.Ieškovė R. Ž. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. M. 1500,00 Lt turtinės žalos ir 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismo 2012-08-17 protokoline nutartimi civilinė byla buvo atidėta 2012-10-30 9.00 val. ir ieškovės R.

Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. IeÅ¡kovė R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė duomenų ir patvirtinančių dokumentų apie neatvykimo priežastis. IeÅ¡kovės atstovas adv. R. Lygnugaris nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra Vokietijoje,ten dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, nepateikė ieÅ¡kovės neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų. Atsakovas V. M. ir jo atstovas adv. p. T. Damulis, pripažinus ieÅ¡kovės dalyvavimÄ bÅ«tinu ir jai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių , prašė teismo priimti sprendimÄ už akių.Remiantis LR CPK 246 str. 5 d., neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies asmeninį dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu.

Jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡alies dalyvavimas bÅ«tinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismo 2012-08-17 protokoline nutartimi civilinė byla buvo atidėta 2012-10-30 9.00 val. ir ieÅ¡kovės R. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. IeÅ¡kovė R. Ž. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikė dokumentų patvirtinančių neatvykimo priežastis, priimtinas sprendimas už akių( CPK 246 str. 5 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atsakovas savo nesutikimÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: V. M. LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l.16), TELE2 ryÅ¡io operatoriaus detalia informacija apie apmokestintas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-24 (b.l.17-29), pinigų priėmimo kvitų 2012-04-16 LAT Nr. 591590, 2012-06-11 LAT Nr. 662103 kopija (b.l.31, 62), 2012-06-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.60-61), informacijos apie abonentinio Nr. 8-658-48725 įvykusius telekomunikacinius sujungimus nuo 2012-01-01 iki 2012-04-01 iÅ¡klotine (b.l.85-90), 2006-12-21 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties kopija (b.l.131-132), 2012-02-15, 2012-03-30 vartojimo kredito sutarčių kopijomis (b.l.126-130, 133-136).IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymas (b.l.4), 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutarties kopija (b.l.5), baldų projekto kopija (b.l.6), vizitinės kortelės kopija (b.l.7), asmens paso kopija (b.l.8), 2012-03-27 pinigų priėmimo kvitas (b.l.9), 2012-02-15 garantijos liudijimų kopijos (b.l.42, 43), 2006-12-21 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 612555472 kopija (b.l.44), 2012-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. C202213772 kopija (b.l.45), 2012-05-03 Kauno a.

VPK Jonavos r. PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ kopija (b.l.46), 2012-05-21 pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (b.l.47-48), 2012-05-09 medicininio pažymėjimo Nr. 10 kopija (b.l.49), 2012-09-17 pinigų priėmimo kvitas (b.l.92), 2012-07-11 mokėjimo nurodymas Nr. 534695 (b.l.93), 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.94-125), iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. Ž. ir atsakovas V. M. 2011-12-20 pasirašė baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 6 savaites pagaminti virtuvės ir prieÅ¡kambario baldus, o ieÅ¡kovė - sumokėti už Å¡iuos baldus iÅ¡ viso 3200 Lt.

PasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 1500 Lt avansÄ (b.l.5). IeÅ¡kovė R. Ž. 2012-03-23 SMS žinute sudarytÄ baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartį nutraukė, o atsakovas V. M. su jos pageidavimu nutraukti sutartį taip pat SMS žinute sutiko. Å alys Å¡ių aplinkybių neginčija (LR CPK 187 str. 1 d.). Atsakovas atsikirto parengiamuosiuose posėdžiuose, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ keitė baldų projektÄ dėl ko jis negalėjo baldų pagaminti nustatytu laiku, nes jam teko baldų projektus perdaryti keturis kartus, iÅ¡ byloje esančios baldų projekto kopijos matyti, kad baldų projektas buvo padarytas 2011 m. gruodžio 10 d. (b.l.6).

Atsakovas V. M. nurodė, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė žodžiu buvo įsipareigojusi kuo trumpiausiais terminais į reikiamÄ vietÄ persikleti bute dujų skaitiklį ir įsigyti į užsakytus pagaminti baldus įmontuojamÄ virtuvės technikÄ ir apie tai nedelsiant informuoti. 2012 m. vasario 15 d. garantijos liudijimai (b.l.42, 43) bei 2012-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. C202213772 kopija (b.l.134136) patvirtinta, kad ieÅ¡kovė tik 2012-02-15 įsigijo orkaitę (modelis BE3013421M) ir kaitlentę (modelis HK634200XB).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė - baldų 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartyje nustatytu laikotarpiu (per 6 savaites) nepagamino. Ji taip pat nurodo, kad praėjus 6 savaitėms po sutarties pasiraÅ¡ymo, ji skambino atsakovui ir teiravosi, kada bus pagaminti užsakyti baldai, po kurio laiko vėl paskambino, atsakovas nebekėlė ragelio, tada nuo sausio 12 d. iki vasario 24 d. ji jam parašė 5 SMS žinutes, reikalaudama paaiÅ¡kinti, kada bus pagaminti baldai.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CIPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Aukščiau nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė R. Ž. grindžia 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.94-125), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovas baldų 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartyje nustatytu laikotarpiu (per 6 savaites) nepagamino laikytinas pagrįstu. Vadovaujantis LR CPK 6.200 str., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Laikytina, kad Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovė R.

Ž., tiek ir atsakovas V. M. pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytų SMS žinučių, kurios užfiksuotos 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nustatoma, kad nors ieÅ¡kovė ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartį ir pagaminti baldus, tačiau pati laiku nepateikė bÅ«tinos virtuvinės technikos  skirtos montavimui gaminamiems baldams, kad baldai bÅ«tų tinkamai pagaminti ir pritaikyti buitinei virtuvinei technikai.

Pažymėtina, kad jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo, tik tada Å¡alis gali sutartį nutraukti. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (LR CPK 6.217str. 1d., 6.222str. 1d.). 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutarties 7 p. nurodyta, jog avansas negrÄ Å¾inamas, jei sutartis nutraukiama užsakovui pageidaujant, tačiau LR CK 6.649 str. 2 d. nurodyta, kad praleidus darbų rezultato perdavimo ar priėmimo terminÄ , rizika tenka terminÄ praleidusiai Å¡aliai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. savo veiksmasi prisidėjo prie to, kad baldų gamybos sutartis nebÅ«tų laiku įvykdyta(ji privalėjo laiku pateikti bÅ«tinÄ Â buitinę technikÄ , ar nurodyti jos iÅ¡matavimus, o tai atsiliepė sutarties įvykdymui), be to privalėjo atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, perkelti dujų įvado čiaupÄ ir kt., atsakovas V. M. su Å¡iais veiksmais, sutiko, ir Å¡alys savo veiksmais siekė tolesnio pradelstos sutarties įvykdymo(susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių SMS žinutėmis, jų turinys, 2012-03-19 žinutė siusta V.

M., CK 6.652 str.3 d.).  Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2012-03-23 baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartį nutraukė, su tuo sutiko V. M., teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas V. M. prievolės pagal 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartį darbų neįvykdė per 6 savaites virtuvės ir prieÅ¡kambario baldų nepagamino, tačiau dėl to kalta ir ieÅ¡kovė R. Ž., laiku nepateikusi įmontuojamos virtuvės technikos įmontavimo duomenų, bet to ne kartÄ keitė savo pageidavimus dėl pačių baldų iÅ¡dėstymo ir dydžio , buitinės technikos montavimo duomenis pateikė tik 2012-03-14, kai pats atsakovas nuvyko pas ieÅ¡kovę į namus, buitinę technikÄ ieÅ¡kovė parsivežė 2012-03-13.

Å alys keitė darbų atlikimo terminus, Å¡alys tinkamai nebendradarbiavo, esant abipusei kaltei dėl sutarties neįvykdymo, ieÅ¡kovei R. Ž. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus, atsakovui V. M. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose sutinkant grÄ Å¾inti avansÄ 1500,00 Lt, iÅ¡ atsakovo V. M. priteistinas pagal 2011-12-20 sutartį sumokėtas 1500,00 Lt avansas; priteisiant avansÄ atsižvelgiamÄ Â ir į tai, kad rangovas darbų rezultato užsakovei nepateikė, neperdavė, ir neturi pagrindo į atlyginimÄ už darbÄ (LR CK 6.670 str., 6.6.676 str.). ) Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.).

Kadangi atsakovas V. M. prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1500,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str., 6.37 str.).Ieškovė R. Ž. taip pat prašo iš atsakovo V. M. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai yra nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos- neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir žalÄ padariusio asmens kaltė (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Žalos faktÄ , jos dydį, priežastinį ryšį, neteisėtus veiksmus turi įrodyti ieÅ¡kovė, kuri pateikia 2012-05-09 medicininio pažymėjimo Nr. 10 kopijÄ (b.l.49), iÅ¡ kurio matyti ieÅ¡kovė serga lėtine iÅ¡emine Å¡irdies liga, bÅ«klė po Å¡irdies kraujagyslių operacijos, hipertenzinė liga, lėtinė smegenų išėmija.

Ji nurodo, kad patiria nuolatinį stresÄ ir gadina sau nervus, bÅ«dama priversta nuolatos maldauti atsakovÄ pagaminti baldus arba grÄ Å¾inti pinigus, kartu galvodama apie tai, kad sumokėjo pinigus sukčiui ir gal bÅ«t juos praras, o tai yra labai neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, tačiau jokių įrodymų, kad dvasiniai iÅ¡gyvenimai atsirado dėl atsakovo veiksmų nepateikia. Ä®vertinant, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neturtinę žalÄ ji patyrė dėl atsakovo V. M. kaltės, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 500,00 Lt neturtinės žalos priteisimo nepagėstas ir atmestinas.IeÅ¡kovė R.

Ž. iÅ¡ viso patyrė 1568,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (68,00 Lt + 200,00 Lt + 1000,00 Lt + 300 Lt = 1568,00 Lt, b.l.4, 9, 92, 93), o atsakovas V. M.- 700,00 Lt (200,00 Lt + 500,00 Lt = 700,00 Lt, b.l.31, 62). Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai jos ieÅ¡kinio reikalavimų patenkintai daliai (LR CPK 88 str. 1 d. 4, 6 p., 93 str.). iÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistina iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).Kadangi rangos sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės kaltės, Å¡alys patyrė iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, atsižvelgiant į abipusę kaltę , į netinkamÄ abiejų Å¡alių elgesį, kad Å¡alys nebendradarbiavo procese , nesiekė mažesnių iÅ¡laidų, iÅ¡laidos advokatui ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamos ( CPK 93 str. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 279 str. 2 d., 285 str. - 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) sumokėto avanso pagal 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymÄ sutartį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (nuo 1500,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2012-04-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 68,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. ir atsakovo V. M. viena kitai nepriteisti, palikti nepaskirstytas.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. valstybei dvideÅ¡imt tris Lt 80 ct Lt ( litų ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).IeÅ¡kovė R.

Ž. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovas V. M. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Romaldas Å uliokas