046faae9-4fbb-450d-9a1a-482beba8694c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracine byla Nr. A2.11.-57-446-2010Proceso Nr. 4-23-3-00038-2010-6Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 52.3.; 60.(S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. balandžio 22 d.Kelme              Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui M. B.,  jo atstovui advokatui A. M.,  institucijos, surašiusios administracines teises pažeidimo protokola, atstovui V. B.,                viešame teismo posedyje išnagrinejo M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1972 m. birželio 28 d. Kelmeje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbancio UAB „Mindera“ direktoriumi, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracines teises pažeidimo byla, n u s t a t e :              M. B. 2010 m. sausio 14 d. 0 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), budamas neblaivus, nevykde teisetu Kelmes rajono PK pareigunu A. M., A. V., R. B., D. P. reikalavimu pasitraukti nuo kelio ir leisti pravažiuoti policijos tarnybiniam automobiliui bei vykdyti tarnybines pareigas.

             Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo M. B. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad pareigunams nakties metu sustabdžius ir patikrinus automobili, kuriuo jis važiavo, ir jam nepaaiškinus, kokiu tikslu tai daroma, noredamas tai išsiaiškinti, išlipes iš automobilio ir priejes prie policijos tarnybinio automobilio. Mobiliojo ryšio telefonu skambino i PK budincia dali tikslu išsiaiškinti sustabdymo ir automobilio patikrinimo priežastis. Pareigunai reikalavo pasitraukti, taciau jis nepakluso ju reikalavimams.

Buvo velus metas, jis buvo pavarges, neblaivus, kas galejo tureti itakos jo poelgiui, del ko dabar gailisi.              Liudytojas R. B., Šiauliu apskrities VPK Kelmes raj. PK kriminalines policijos skyriaus vyresnysis tyrejas, parode, kad šiu metu sausio menesio pradžioje pagal iš anksto sudaryta grafika tikslu išsiaiškinti ir užkardinti teises pažeidimus, susijusius su aplinkosaugos pažeidimais, Kelmes PK pareigunai - jis, A. V., A. M. ir D. P. - tikrino automobiliu dokumentus ir krovinius. Nakties metu (duomenys neskelbtini), esanciame miške, trumpam sustoje, pamate nuo Šaukenu miestelio puses atvažiuojanti automobili, nutare ji sustabdyti.

Automobili, kuri vairavo dvasininkas, kaip veliau paaiškejo Šaukenu klebonas, sustabde A. M., kuris prisistate ir paaiškino, kad vyksta dokumentu ir krovinio patikrinimas. Priekineje keleivio sedyneje sedejo M. B., kuris akivaizdžiai matesi, kad yra neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, jis garsiai reiške nepasitenkinima del automobilio sustabdymo. Patikrine vairuotojo ir automobilio dokumentus, apžiureje automobilio salona ir bagažine, ejo link tarnybinio automobilio. M. B. ištrauke iš spyneles automobilio užvedimo raktelius ir pasake, kad niekur nevažiuos, skambins aukštesniems pareigunams.

Susede i tarnybini automobili pareigunai ketino važiuoti, taciau M. B. atsireme i tarnybinio automobilio priekine dali ir kalbejosi telefonu. M. B. nereagavo i jokius policijos pareigunu reikalavimus, buvo ispetas kelis kartus pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, taciau piktybiškai šiu reikalvimu nevykde, ko pasekoje, jam buvo uždeti antrankiai, jis buvo isodintas i tarnybini automobili ir pristatytas i policijos komisariata.Liudytojas A. M. parode analogiškai. Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo (b.l.

9) matyti, kad Kelmes rajono policijos komisariate M. B. 2010 m. sausio 14 d. 00 val. 42 min. Nustatytas 1,35 promiliu girtumas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigunas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone. Iš esmes analogiška irodymu vertinimo taisykle itvirtinta ir Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu.

Vidinis isitikinimas – tai ne išankstinis isitikinimas, nuojauta, o irodymais pagrista išvada, padaryta surinkus visus reikiamus irodymus, išnagrinejus reikšmingus faktus, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, iškelus ir ištyrus visas galimas versijas, ivertinus kiekviena irodyma atskirai ir ju visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvima ar nebuvima galima tik remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne atskirais irodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N9-1711/2006, Nr. N63 – 4467/2009 ).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracine atsakomybe už policijos pareiguno teiseto nurodymo ar reikalavimo nevykdyma. Netiketi policijos pareigunu parodymais nera pagrindo. Jie asmeniškai nera pažistami su M. B., ju parodymai nuoseklus, objektyvus, tarpusavyje sutampantys, logiškai paaiškinami. Akivaizdu, kad nuo pažeidimo padarymo iki bylos nagrinejimo praejo nemažai laiko, todel kai kuriu smulkiu ivykio detaliu jie neprisimena, taciau esminese aplinkybese ju parodymai nesiskiria. Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo M.

B. pripažista ivykdes ši pažeidima. Iš aptartu irodymu visumos matyti, kad 2010 m. sausio 14 d. tarp 00 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), Kelmes rajono PK policijos pareigunams sustabdžius A. J. vairuojama automobili VW Transporter, šio automobilio keleivis M. B., budamas neblaivus, išlipes iš automobilio be policijos pareigunu leidimo, stovedamas tarnybinio automobilio priekyje, tokiu budu neleisdamas automobiliui važiuoti, tycia nevykde teisetu policijos pareigunu reikalavimu nutraukti neteisetus veiksmus, todel jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudetis. M.

B. yra baustas ispejimu už smulku KET pažeidima, kas nelaikytina jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažista nusiženges ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybe sunkinancia aplinkybe - nusiženge budamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). M. B. charakterizuojamas kaip aktyvus Šaukenu seniunijos renginiu, Kelmes rajono Vidsodžio pagrindines mokyklos remejas ir organizatorius, asociacijos „Šaukenu miestelio bendruomene“ pareigingas, kruopštus, sažiningas ir paslaugus narys (b.l. 60, 61, 62).

Ivertinus nusižengimo padarymo, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes, charakterizuojancia medžiaga, yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus M. B. minimalia nuobauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje. Kadangi yra atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir sušvelninti nuobauda nera pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisejan u t a r e :              M. B. pripažinti kaltu ivykdžius pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 300 (triju šimtu) litu bauda.

              Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmes rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                      Vilma Rašciuviene