2022-02-02 Nr. AB-2897-3-63-3-01545-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-154-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01545-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė:

1.1. panaikinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių, sąrašo sudarymo komisijos (toliau – ir Komisija) protokolu Nr. 7 įformintą sprendimą (toliau – ir Sprendimas) nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo (toliau – ir Sąrašas), pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – ir Pastatas), nes nepanaikintos įtraukimo į sąrašą aplinkybės;

1.2. Įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. prašymą nagrinėti iš naujo.

1.3. Įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. prašymą nagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, tai yra:

1.3.1. imtis veiksmų, patikrinti faktines aplinkybes ir įvertinti, ar pareiškėjui priklausančio Pastato dalis tariamai „yra bloga, galimai apleista“;

1.3.2. imtis veiksmų ir patikrinti faktines aplinkybes apie pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. prašyme nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėjo atliktus veiksmus;

1.3.3. pateikti pareiškėjui visus dokumentus, patvirtinančius priimto Sprendimo teisinį pagrindą;

1.3.4. išbraukti pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį Pastatą (jo dalis), kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo.

1.4. Priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu nuspręsta trečią kartą nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai iš Sąrašo išbraukti Pastato dalį.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, remiantis toliau dėstomiems argumentams:

3.1. Administracija (Komisija) nevertino aplinkybės, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso ne visas Pastatas, o tik jo dalys, pažymėtos nuo 1-1 iki 1-17, nuo 1-40 iki 1-42 ir nuo 2-4 iki 2-5. Pareiškėjo vertinimu, nurodytos Pastato dalys neatitinka 2019 m. liepos 9 d. Palangos miesto tarybos Nr. T2-147 sprendimo „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) 5.7 punkte nurodytų kriterijų, nes pareiškėjui priklausančios Pastato dalys nėra apleistos, apgriuvę, aptrupėję ar kitaip fiziškai pažeistos ar netvarkomos, nėra kitų Tvarkos aprašo 5.7 punkte nurodytų pagrindų, dėl kurių pareiškėjui priklausančių Patalpų dalis galėtų būti laikoma apleista ir neprižiūrima. 2019 m. liepos 8 d. Administracijos Statybos skyriaus statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. SS19-20 (toliau – ir Aktas) nėra nustatytas nei vienas iš STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nurodytų kriterijų.

3.2. Atsakovas neįvykdė dviejų Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) sprendimų ir nepašalino abejonių dėl to, ar būtent pareiškėjui priklausančio Pastato dalis yra apleista. Atsakovas turėjo tiksliai ir konkrečiai nustatyti, kurios Pastato dalys ir kam priklauso, atskirai vertinti tas dalis, jų atitikimą Tvarkos aprašo reikalavimams, nurodyti (jei nustato tam tikrus neatitikimus), kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti atitinkamo Pastato dalių savininkai ir tik jų neatlikus priimti sprendimą. Atsakovas jokių faktinių aplinkybių nenustatinėjo, abejonių nepašalino, trečią kartą priėmė Sprendimą formaliai, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiaudamas savo valdžia.

3.3. Iš Akto matyti, kad dalis Pastato prižiūrima, tačiau nėra aišku: kas tos dalies savininkas ir ar tai nėra pareiškėjo nuosavybės teise valdoma dalis. Sprendime atsakovas pažymėjo, kad Pastatas nėra padalintas į atskirus juridinius vienetus, todėl tai reiškia, jog sprendimas priimamas dėl viso Pastato ir padidintą mokestį turi sumokėti visi Pastato savininkai proporcingai. Pareiškėjo vertinimu, toks Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, – nepaisant to, kad Pastatas nepadalintas į atskirus juridinius vienetus, tačiau keliems savininkas priklauso atskiros Pastato dalys, kurias būtų galima identifikuoti, ir faktiškai, tai yra atskiros pastato dalys (ne bendro naudojimo), kiekvienas Pastato dalies savininkas rūpinasi ir prižiūri jam priklausančias pastato dalis. Todėl vien dėl to, kad pareiškėjas prižiūri jam priklausančio Pastato dalį, Pastatas negali būti laikomas apleistu ar neprižiūrimu, pareiškėjui negali būti nepagrįstai taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokestis. Atsakovas, nevertindamas aplinkybės, kad pareiškėjas prižiūri jam priklausančio Pastato dalį, ji nėra apleista ar neprižiūrima, pažeidžia esminius viešojo administravimo principus, nevertindamas faktinių aplinkybių ir jų nenurodydamas Sprendime, iš esmės priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą.

3.4. Tvarkos aprašo 5 punkte yra nurodytos dvi alternatyvios, o ne būtinos taikyti kartu, sąlygos, kai Pastatas gali būti išbraukiamas iš Sąrašo. Pirmoji sąlyga – asmuo turi pateikti įrodymus, kad nekilnojamas turtas neatitinka Tvarkos 5 punkte nurodytų kriterijų (pareiškėjas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog Pastatas yra aptvertas apsaugine tvora ir tinklu, apsaugotas nuo pašalinių asmenų patekimo ir pan., t. y. jis prižiūrimas). Be to, vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas nuo 2018 m. siekia gauti statybos leidimą ir rekonstruoti Pastatą, patvirtina, jog Pastatas nėra apleistas, pareiškėjas ne tik prižiūri Pastatą, bet ir imasi aktyvių veiksmų tam, kad galėtų Pastatą rekonstruoti. Antroji sąlyga – pateikti duomenis, patvirtinančius Tvarkos aprašo 15.1-15.3 punkte nurodytų aplinkybių egzistavimą. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas netinkamai vadovaujasi Tvarkos aprašu ir jį aiškina siaurinamai, teigdamas, jog pareiškėjas turi įrodyti ir 5.1-5.9 punktuose nurodytų aplinkybių neegzistavimą, ir 15.1-15.3 punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimą. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Ginčų komisijos 2020 m. liepos 9 d. sprendime Nr. 21R2-117 (AG2-50/17-2020) (toliau – ir 2020 m. liepos 9 d. Sprendimas) nurodė atsakovui, jog pakanka bent vienos sąlygos (Tvarkos aprašo 5 arba 15 p.), ta, jog Pastatas būtų išbrauktas iš Sąrašo.

3.5. Sprendimas priimtas neatlikus naujų veiksmų, nesiaiškinus aplinkybių, kurios pagal Ginčų komisijos sprendimus (Ginčų komisijos 2020 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. 21R2-23(AG-1/13-2020) (toliau – ir 2020 m. sausio 27 d. Sprendimas) ir 2020 m. liepos 9 d. Sprendimas) turėjo būti išaiškintos, pareiškėjui nepateikti jokie dokumentai ir informacija, kurie turėjo būti pateikti.

3.6. Pareiškėjas du metus ėmėsi aktyvių veiksmų vien tam, kad galėtų rekonstruoti jam priklausančio Pastato dalį, tačiau tik 2019 m. lapkričio 20 d. buvo gauti specialieji architektūros reikalavimai. Be to, nors pastabų dėl projekto nėra, vis dar negautas leidimas pastato dalies rekonstrukcijai. Administracija, nepagrįstai vilkindama sprendimų dėl pareiškėjui priklausančios Pastato dalies rekonstrukcijos priėmimą (statybos leidimo, projektavimo sąlygų išdavimą), t. y. pažeisdama įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus, ne tik kad nepagrįstai įtraukė pareiškėjui priklausančio Pastato dalį į Sąrašą, bet ir taiko neproporcingas sankcijas.

3.7. Nors Pastatas neatitinka Tvarkos aprašo 5.7 punkte nurodytų pagrindų, pareiškėjas ir kiti savininkai ėmėsi papildomų priemonių, susijusių su Pastato priežiūra: papildomai uždėjo apsauginius tinklus, aptvėrė statybine tvora bei sutvarkė teritoriją. Taigi, Pastatas yra prižiūrimas ir nėra apleistas, tačiau šių papildomų aplinkybių, priemonių, kurių ėmėsi pareiškėjas, Palangos miesto savivaldybė nevertino, nors Ginčų komisija du kartus nurodė, jog šios aplinkybės turi būti įvertinamos.

3.8. Pakartotinai pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. prašymas išnagrinėtas formaliai, nešalinant 2020 m. kovo 6 d. prašyme nurodytų ir 2020 m. sausio 27 d. bei 2020 m. liepos 9 d. Sprendimuose nustatytų E. J. teisių pažeidimų, nepateikiant pareiškėjui visų, su priimtu sprendimu susijusių dokumentų, atitinkamai ribojant pareiškėjo teisę tinkamai pasinaudoti savo pažeistų teisių gynimu, todėl Sprendimas yra neteisėtas.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad Komisijos nariai vienbalsiai priėmė Sprendimą nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš Sąrašo Pastato, nes nepanaikintos įtraukimo į Sąrašą aplinkybės. Nurodė, kad Komisija privalo vadovautis Tvarkos aprašu, negali viršyti savo kompetencijos, viršyti įgaliojimų, vertinti naujai atsiradusias aplinkybes. Komisija Sprendimą teikti ar neteikti Palangos miesto savivaldybės tarybai siūlymą išbraukti statinį iš Sąrašo, privalo priimti įvertinusi Tvarkos aprašo 15 punkte nurodytas aplinkybes.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas, iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad:

8.1. pareiškėjui E. J. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – sandėlis (nuo 1-1 iki 1-17, nuo 1-40 iki 1-42, nuo 2-4 iki 2-5), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Pastato fizinis nusidėvėjimas yra 57 procentai.

8.2. 2019 m. liepos 8 d. surašytas Aktas dėl Pastato, kuriame nurodyta, kad bendra Pastato būklė bloga, galimai avarinė.

8.3. Tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ Nr. T2-217(toliau – ir 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas) patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašas, į kurį įtrauktas pareiškėjui priklausantis statinys, esantis Palangoje, (duomenys neskelbtini).

8.4. 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-1603 „Dėl apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių“ atsakovas informavo pareiškėją, kad jam priklausantys pastatai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Tvarkos aprašu, 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu įtraukti į Sąrašą.

8.5. 2019 m. lapkričio 27 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą ir prašė pareiškėjui priklausančios pastato dalies statinį Palangoje, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinti iš Sąrašo bei sumažinti nekilnojamojo turto mokestį.

8.6. 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (19.2.)-J1-1668 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje“ atsakovas pareiškėjo prašymo netenkino, nurodydamas, kad pareiškėjo prašyme nepateikti duomenys, įrodantys, jog pareiškėjui priklausantis nekilnojamas turtas neatitinka Tvarkos aprašo 5 punkte išvadintų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių.

8.7. 2020 m. sausio 27 d. Ginčų komisija priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovo sprendimą Nr. (19.2)-J1-1668 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje“ ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.

8.8. 2020 m. kovo 4 d. pareiškėjui išsiųstas Administracijos pranešimas Nr. (19.2)-J1-278 ir 2020 m. kovo 2 d. Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių, sąrašo sudarymo komisijos protokolą Nr. 6, kuriuo E. J. buvo pranešta, jog protokolu Nr. 6 priimtas sprendimas nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti E. J. kartu su kitais asmenimis priklausantį Pastatą iš Sąrašo, nes nepanaikintos įtraukimo į Sąrašą aplinkybės.

8.9. 2020 m. balandžio 2 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Ginčų komisiją su skundu dėl 2020 m. kovo 2 d. Komisijos protokolu Nr. 6 įforminto sprendimo nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš sąrašo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, iš apleistų pastatų sąrašo, taip pat dėl 2020 m. kovo 19 d. Administracijos sprendimo atsisakyti atlikti veiksmus, nurodytus 2020 m. kovo 6 d. E. J. prašyme.

8.10. 2020 m. liepos 9 d. Ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriuo panaikino Komisijos 2020 m. kovo 2 d. protokolinį sprendimą ir Administracijos 2020 m. kovo 19 d. raštą Nr. (8.6)-D3-J-299r-1137 bei įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti E. J. 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. kovo 6 d. prašymus.

8.11. 2020 m. rugpjūčio 13 d. Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių, sąrašo sudarymo komisija, vykdydama Ginčų komisijos 2020 m. liepos 9 d. Sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. kovo 6 d. prašymus.

8.12. Komisijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. protokolu Nr. 7 priimtas Sprendimas nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš Sąrašo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nes nepanaikintos įtraukimo į sąrašą aplinkybės, kadangi E. J. nepateikė Tvarkos aprašo 15.1., 15.2., 15.3. punktuose numatytų aplinkybių pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima išbraukti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo.

9. Pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalį, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 punktus, 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir NTMĮ) 4 straipsnį, 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, Tvarkos aprašo 2, 3, 5, 5.1, 5.7, 5.8, 6 ir 7 punktus, priėjo prie išvados, kad šio ginčo įrodinėjimo dalykas iš esmės yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, būklė. Tai reiškia, kad šiuo atveju svarbu įvertinti, ar nekilnojamasis turtas – statinys, atitinka statybą ir statinių priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus kriterijus.

10. Teismas pažymėjo, kad Aktas bei fotonuotraukos, kuriose nurodyta vaizdo fiksavimo data 2019 m. liepos 8 d., patvirtina, jog pastato plytos stipriai aptrupėję, vietomis iškritę, matosi išilginiai mūro įtrūkimai, pamatai stipriai pažeisti, tinkas dideliais plotais nukritęs, betonas aptrupėjęs, stogo danga pažeista, ant stogo dangos vietomis auga želdiniai, pastato lietaus nuvedimo sistema sunaikinta, o pastato, ypač estakados su stogine, esančios pastato vakarinėje pusėje, perdangos ir sijos paveiktos klimato poveikio, drėgmės, apsauginis betono sluoksnis nutrupėjęs, atviros armatūros pažeistos korozijos. Estakados laiptai stipriai aptrupėję, laiptų turėklai sulūžę. Virš estakados esančio stogo su kolonomis konstrukcija pavojingai deformuota, betonas aptrupėjęs, plytos ir betonas trupa, aplinkui mėtosi nuo pastato konstrukcijų nutrupėję plytų ir betono nuolaužos. Langai seni, kai kurie užkalti plokštėmis, kai kurie atviri, išdaužytais stiklais, durys senos, sutrūnijusios. Pastatas apleistas, neprižiūrimas, išskyrus pietrytinė pastato dalis, ties poilsio patalpomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ši dalis naujai suremontuota – sienos plytų mūro, tinkuotos, rytų pusėje dengtos medinėmis dailylentėmis, sutvarkyta stogo danga, kritulių nuo stogo nuvedimo sistema tvarkinga, pamatai tvarkingi. Bendra pastato būklė bloga, galimai avarinė. Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija aiškiai ir nedviprasmiškai papunkčiui įvardino ginčo pastato trūkumus, juos vertindama pagal Tvarkos aprašo 5.1; 5.7; 5.8 punktų kriterijus, kuriems esant pastatas yra įtrauktinas į Sąrašą.

11. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Tvarkos aprašas, kurio 5.1; 5.7; 5.8 ir kt. punktuose įvardintas sąrašas kriterijų (ne baigtinis), pagal kuriuos nustatoma, ar nekilnojamasis turtas laikytinas keliančiu pavojų jame ar arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, be kita ko, yra parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu ir kitais teisės aktais. Reikalavimai nekilnojamojo turto techninei būklei reglamentuojami ne tik Tvarkos aprašo 5 punkte, kuris yra įstatymo įgyvendinamasis teisės aktas, bet visų pirma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.03.2017 nuostatose, kurios yra privalomos visiems Lietuvos Respublikoje esančio nekilnojamojo turto savininkams, statytojams ir naudotojams ir kurių pagrindu yra parengtas minėtasis Tvarkos aprašas.

12. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis ir kiti savininkai ėmėsi papildomų priemonių, susijusių su Pastato priežiūra: papildomai uždėjo apsauginius tinklus, aptvėrė statybine tvora bei sutvarkė teritoriją. Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovas į bylą pateikė Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. darytas fotonuotraukas, iš kurių matyti, jog Pastatas yra netvarkomas, apleistas, todėl pareiškėjo argumentus, kad pastatas yra tvarkomas, atmetė. Taip pat teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad būtent E. J. priklausančios Pastato dalys nėra apleistos, apgriuvusios, aptrupėjusios ar kitaip fiziškai pažeistos ir netvarkomos, kadangi nėra nustatyta, kuri Pastato dalis priklauso pareiškėjui, todėl jis, kaip ir visi likę savininkai, yra Pastato bendraturtis. Pažymėjo, kad pareiškėjas kreipėsi 2019 m. lapkričio 27 d. į Administraciją ir prašė jam priklausančios Pastato dalies statinį, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinti iš apleistų pastatų sąrašo bei sumažinti nekilnojamojo turto mokestį. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad pareiškėjui priklausantis Pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra sandėlis. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodyta, kad yra naujai suremontuota pietrytinė pastato dalis ties poilsio patalpomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų teismas nustatė, kad ši suremontuota Pastato dalis nėra pareiškėjui priklausantis sandėlis, todėl priėjo prie išvados, jog visas Pastatas teisėtai įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašą.

13. Pareiškėjas nurodė, kad dvejus metus jis ėmėsi aktyvių veiksmų tam, jog rekonstruotų jam priklausančio Pastato dalį, tačiau tik 2019 m. lapkričio 20 d. buvo gauti specialieji architektūros reikalavimai. Paties pareiškėjo teigimu, vis dar negautas leidimas Pastato dalies rekonstrukcijai. Ši pareiškėjo pateikta aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat rodo, kad Pastatas yra nusidėvėjęs ir jam reikalinga rekonstrukcija.

14. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės taryba sprendimu visiems statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkams buvo pritaikytas padidintas 3 procentų nekilnojamojo turto mokestis, atitinkamai kiekvieno savininko valdomai statinio daliai. Sąraše nurodyti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai yra E. J., S. K. įmonė „Fasma“, G. R., A. K., D. R., S. R., D. U., V. M., P. M.. Tačiau, kaip nurodė teismas, byloje nėra duomenų, kad Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, būtų padalintas į atskirus turtinius vienetus. Naudojimosi tvarka minėtu turtu tarp bendraturčių nėra nustatyta, taip pat bendraturčių dalys nėra atidalytos iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kadangi pareiškėjui ir kitiems statinio savininkams priklausantis Pastatas (jo dalis) atitinka Tvarkos aprašo 5.7 punkte apleistam, nenaudojamam statiniui nustatytus kriterijus, E. J. ir kitiems Pastato savininkams priklausantis nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu teisėtai įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą. Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai taikytas 5.7 Tvarkos aprašo punktas. Teismas akcentavo, kad atsižvelgiant į tai, jog Pastatas nėra padalintas į atskirus turtinius juridinius vienetus, todėl teisėtai visiems statinio savininkams buvo pritaikytas padidintas 3 procentų nekilnojamojo turto mokestis, atitinkamai kiekvieno savininko valdomai statinio daliai ir Pastatas įtrauktas į Sąrašą.

15. Pagal Tvarkos aprašo 14 punktą į Sąrašą įtrauktų statinių savininkai per 10 darbo dienų nuo Sąrašo patvirtinimo informuojami apie jų valdomo objekto įtraukimą į šį Sąrašą. Tvarkos aprašo 15 punkte nustatyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, gali per 20 darbo dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos arba kai šis Sąrašas paskelbiamas Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt, raštu pateikti Savivaldybės administracijai motyvuotą prašymą išbraukti statinį iš Sąrašo ir pateikti duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Tvarkos aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto šių aplinkybių: kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo fakto konstatavimo praėjo ne daugiau kaip trys mėnesiai; kai nekilnojamojo turto savininkas gavo statybą leidžiantį dokumentą dėl į Sąrašą įrašyto objekto remonto, rekonstrukcijos, griovimo, paskirties keitimo, pradėjo vykdyti statybos darbus ir įvykdė ne mažiau kaip ¼ projekte numatytų darbų arba įgyvendino visus pagal projektą numatytus darbus; kai turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio objekto įtraukimo į Sąrašą dienos.

16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl Pastato išbraukimo iš Sąrašo, kuriame nurodė, jog nuo 2018 m. lapkričio mėnesio jam priklausančio Pastato dalies, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bandoma gauti projektavimo sąlygos Pastato rekonstrukcijai, o galutinai jas pavyko gauti tik 2019 m. lapkričio 20 d. (specialieji architektūros reikalavimai SARD-33-191120-00047, 2019 m. lapkričio 20 d.). Be to, Pastatas yra apsaugotas apsauginiais tinklais, aptvertas statybine tvora, bei sutvarkyta teritorija. Dėl šių aplinkybių prašo pareiškėjui priklausančios Pastato dalies statinį pašalinti iš apleistų pastatų sąrašo bei sumažinti nekilnojamojo turto mokestį. Atkreipė dėmesį, kad su šiuo prašymu pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog nekilnojamasis turtas neatitinka Tvarkos aprašo 5 punkte išvardytų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto Tvarkos aprašo 5 punkte aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima siūlyti Tarybai išbraukti Pastatą iš Sąrašo.

17. 2020 m. rugpjūčio 13 d. Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių, sąrašo sudarymo komisija, vykdydama Ginčų komisijos 2020 m. liepos 9 d. sprendimą, iš naujo išnagrinėjo 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. kovo 6 d. pareiškėjo prašymus bei nutarė nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo Pastato, nes nepanaikintos įtraukimo į Sąrašą aplinkybės. E. J. nepateikė Tvarkos aprašo 15.1, 15.2, 15.3 punktuose numatytų aplinkybių pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima išbraukti Pastatą iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo.

18. Teismas įvertino Sprendimo turinio ir jo apimtį, nustatė, jog jame išsamiai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis atsakovas nutarė nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo Pastato, taip pat pateiktas atsisakymo teisinis pagrindas bei vertinimas. Sprendime nurodyti nustatytas faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, jis pakankamai individualiai argumentuotas, nėra abstraktus, motyvacija leidžia pareiškėjui suvokti esmines priežastis, lėmusias tokio sprendimo priėmimą.

19. Pareiškėjo vertinimu, E. J. 2019 m. lapkričio 27 d. prašymas išbraukti jam priklausantį Pastatą iš apleistų statinių sąrašo bei 2020 m. kovo 6 d. E. J. prašymas „Dėl 2020-03-02 posėdžio protokolo Nr. 6“ buvo tinkamai išnagrinėti ir motyvuoti, todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, priimant Sprendimą nebuvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 dalies nuostatos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus.

20. Įvertinęs nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo teismas atmetė kaip nepagrįstą. Netenkinęs šio reikalavimo, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir išvestinį skundo reikalavimą Pastatus išbraukti iš Sąrašo bei jiems netaikyti maksimalaus nekilnojamojo turto mokesčio tarifo.

III. 21. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo:

21.1. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo E. J. skundą tenkinti, t. y.:

21.1.1. panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą 2019 m. lapkričio 27 d. prašymą nagrinėti iš naujo;

21.1.2. įpareigoti atsakovą Administraciją 2020 m. kovo 6 d. prašymą nagrinėti iš naujo ir dėl 2020 m. kovo 6 d. prašymo priimti sprendimą, tai yra išbraukti E. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį Pastatą (jo dalis) iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo.

21.1.3. Priteisti iš atsakovo Administracijos E. J. naudai 797,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (23,00 Eur žyminis mokestis ir 774,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti);

21.1.4. priteisti iš atsakovo Administracijos E. J. naudai 495,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (11,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

22. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ir nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, tai yra Sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis ir faktais, jame nebuvo aiškiai suformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, nebuvo nurodyta apskundimo tvarka. Teismas pažeidė proceso teisės normas – pareigą tinkamai motyvuoti teismo sprendimą, nurodyti, kokie įrodymai atmetami ir remiantis kokiais argumentais; nepašalino byloje esančių prieštaravimų; sprendimą grindė prielaidomis.

23. Pareiškėjas pateikia argumentus, kad teismas nepagrįstai atmetė rašytinius įrodymus, patvirtinančius faktus, jog Sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis. Pareiškėjas nurodo, kad:

23.1. Pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, bei jo priedus, t. y.:

23.1.1. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo raštą dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriame buvo nurodyta, ko buvo reikalaujama iš pareiškėjo: (1) paskirti techninį prižiūrėtoją, (2) įsigyti visus privalomuosius statinių techninės priežiūros dokumentus bei vykdyti privalomuosius remonto bei kitos techninės priežiūros darbus (3) aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius pastatus (4) suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius. Atsakovas įspėjo pareiškėją, kad neįvykdžius šių reikalavimų, Pastatas bus įtrauktas į apleistų pastatų sąrašą ir jam bus taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokestis. Pažymėtina, jog analogiškas reikalavimas buvo įtvirtintas ir 2019 m. liepos 8 d. Statinio techninės priežiūros akte Nr. SS19-20;

23.1.2. 2018 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. lapkričio 25 d. statinio apžiūros aktus, kuriuose konstatuota, jog: Pastato konstrukcijos tinkamos, nepažeistos, pastato langai ir durys senos, tačiau pastatas tinkamai konservuotas, pastato būklė aplinkos neteršia, pastate nėra įrengta priešgaisrinė sistema, tačiau pastatas neeksploatuojamas, elektra nenaudojama, vandens ir nuotekos komunikacijos nenaudojamos (2018 m. rugsėjo 9 d. aktas). 2019 m. balandžio 17 d. akte pažymima, jog Pastato stogas praleidžia vandenį, reikalingas stogo izoliacijos remontas, visi kiti pastato elementai atitinka reikalavimus. 2019 m. lapkričio 25 d. akte konstatuota, jog pastato stogo danga suremontuota, drėgmės nesimato;

23.1.3. Kartu su 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. lapkričio 25 d. statinio apžiūros aktais taip pat teismui buvo pateiktos Pastato dalies, kuri priklauso pareiškėjui, fotonuotraukos. Palyginus jas su atsakovo pateiktu 2019 m. liepos 8 d. Statinio techninės priežiūros patvirtinimo aktu Nr. SS19-20, matyti, jog fotonuotraukose fiksuotos skirtingos pastato dalys. Dar daugiau, iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų dėl jų kokybės apskritai negalima identifikuoti nei vieno 2019 m. liepos 8 d. Akte nurodyto tariamo pareiškėjui E. J. priklausančio pastato dalies trūkumo. 2019 m. liepos 8 d. Akto surašymo momentu dalyvavo kitų pastato dalių savininkas V. M. E. J. pastato apžiūros metu nedalyvavo, todėl, labiausiai tikėtina, kad fiksuojamos buvo Pastato dalys, kurios pareiškėjui nepriklauso;

23.1.4. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2019 m. lapkričio 27 d. prašymas išbraukti E. J. priklausančio pastato dalį iš apleistų pastatų sąrašo, taip pat patvirtina, jog E. J. ne tik nurodė, kad yra išduoti specialieji architektūriniai reikalavimai, bet kad jam priklausanti pastato dalis yra prižiūrima, tai yra aptverta apsauginiais tinklais, statybine tvora, sutvarkyta teritorija.

23.2. 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu atsakovas nurodė pareiškėjui, ką jis turi atlikti tam, kad Pastatas nebūtų įtrauktas į apleistų pastatų sąrašą ir visus šiuos veiksmus pareiškėjas atliko (vykdė), tai yra:

23.2.1. iš pareiškėjo buvo reikalaujama paskirti techninį prižiūrėtoją, įsigyti visus privalomuosius statinių techninės priežiūros dokumentus bei vykdyti privalomuosius remonto bei kitos techninės priežiūros darbus, jis buvo paskirtas ir vykdė pastato kasmetines pažiūras;

23.2.2. pareiškėjas buvo įpareigotas aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius (aut. past. pareiškėjui priklausanti pastato dalis tikrai nebuvo griūvanti) pastatus, tai taip pat buvo padaryta;

23.2.3. iš pareiškėjo buvo reikalaujama suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad Pastatą ketina rekonstruoti, jog yra gavęs specialiuosius architektūrinius reikalavimus, o bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas jau buvo gavęs statybos leidimą ir pradėjęs vykdyti pastato rekonstrukciją;

23.2.4. kartu su skundu pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėjas buvo aktyvus, gavęs specialiuosius architektūrinius reikalavimus, parengė projektinius pasiūlymus, vėliau projektą, jį teikė atsakovui tam, kad gauti statybos leidimą ir pradėti vykdyti pastato rekonstrukciją išimtinai dėl atsakovo nepagrįsto vilkinimo išduoti statybos leidimą, atsakovas beveik du metus negalėjo pradėti vykdyti jam priklausančio pastato rekonstrukcijos;

23.2.5. atsakovas taip pat bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog statybos leidimas yra išduotas, jog pareiškėjas pradėjo vykdyti pastato rekonstrukciją.

23.2.6. byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tiek atsakovui priimant Sprendimą, tiek teismui priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo objektyvai nustatyti ir įvertinti visi faktiniai duomenys, reikšmingi Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui nustatyti, prieita nepagrįstos išvados, jog pareiškėjui priklausanti Pastato dalis yra apleista ir neprižiūrima, pareiškėjas nuolat prižiūrėjo Pastatą, jo neapleido, vykdė visus atsakovo nurodymus, todėl buvo visos sąlygos ir pagrindai atsakovui pareiškėjui priklausantį Pastatą išbraukti iš apleistų statinių sąrašo, tačiau atsakovas, pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo principus ir individualiam aktui keliamus reikalavimus, priėmė nepagrįstą Sprendimą.

23.3. Teismo išvada, kad nėra nustatyta, kuri Pastato dalis priklauso pareiškėjui, yra prieštaringa, pagrįsta prielaidomis. Pareiškėjas pažymi, kad:

23.3.1. teismas visų pirma nurodė, kad nėra nustatyta, kuri Pastato dalis priklauso pareiškėjui, tačiau vėliau teigia, jog pareiškėjui priklauso visas sandėlis, dar vėliau, kad suremontuota Pastato dalis nepriklauso pareiškėjui (nors 2019 m. liepos 8 d. apžiūros akte nėra identifikuota, kam priklauso suremontuota pastato dalis), todėl teisėtai ir pagrįstai visas pastatas įtrauktas į apleistų statinių sąrašą.

23.3.2. kartu su skundu pateikė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Pastato dalies pažymėjimą, kuris patvirtina, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso konkrečios sandėlio dalys nuo 1-1 iki 1-17 ir nuo 1-40 iki 1-42, taip pat nuo 2-4 iki 2-5, šiam pareiškėjui priklausančioms Pastato dalims suteiktas unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini).

23.3.3. 2019 m. liepos 8 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodyto Pastato unikalusis numeris kitas – (duomenys neskelbtini). Teikia teismui rašytinį įrodymą (išrašą iš nekilnojamojo turto registro, priedas Nr. 1), patvirtinantį, jog Pastate – sandėlyje, (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), yra suformuoti 8 nekilnojamojo turto objektai.

23.3.4. Atsakovas, atlikdamas apžiūrą, turėjo ir galėjo identifikuoti, kokia Pastato dalis (su atskiru unikaliu numeriu) kuriam savininkui priklauso ir kuri yra apleista. Teismo išvada, jog nėra nustatyta Pastato dalis, kuri priklauso pareiškėjui, ir Pastatas nėra padalintas į atskirus turtinius vienetus reiškia, jog: tiek atsakovo Sprendimas, tiek teismo sprendimas yra neobjektyvus, priimtas neįvertinus visų byloje esančių įrodymų ir nepatikrinus faktinių aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų, faktiškai pagrįstas prielaidomis, neatitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimų.

23.4. pakartotinai E. J. 2020 m. kovo 6 d. prašymas nagrinėtas formaliai, nešalinant 2020 m. kovo 6 d. prašyme nurodytų ir 2020 m. sausio 27 d. bei 2020 m. liepos 9 d. Ginčų komisijos sprendimuose nustatytų E. J. teisių pažeidimų, nepateikiant pareiškėjui visų, su priimtu Sprendimu susijusių dokumentų, atitinkamai ribojant pareiškėjo teisę tinkamai pasinaudoti savo pažeistų teisių gynimu, todėl yra neteisėtas, pažeidžiantis aukščiau Vietos savivaldos įstatymo ir Viešojo administravimo įstatymo normas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl laikė, jog 2020 m. kovo 6 d. prašymas atsakovo buvo išspręstas, kuo remiantis laikė, jog toks atsakovo Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nenurodė, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, šioje dalyje yra be motyvų, todėl naikintinas.

24. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

25. Teigia, kad Sprendimas yra išsamus, jame aiškiai nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis atsakovas nutarė nesiūlyti Palangos miesto savivaldybės tarybai išbraukti iš apleistų ir neprižiūrimų, nenaudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo Pastato, pateiktas atsakymo teisinis pagrindas bei vertinimas.

26. Pažymi, kad pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo. Toks prašymas atsirado kaip išvestinis, tačiau Palangos miesto savivaldybės taryba nebuvo ir nėra ginčo šalimi, todėl minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas negali būti svarstomas.

27. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija privalo vadovautis Tvarkos aprašu, negali viršyti savo kompetencijos, įgaliojimų, vertinti naujai atsiradusias aplinkybes. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, atsakovas nurodo, kad prašoma sumokėti bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra per didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo savivaldybės atsisakymo išbraukti pastatą iš apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas, atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus argumentus.

30. Pagal Tvarkos aprašo 5 punktą į Sąrašą gali būti įrašytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris, vadovaujantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu, yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu ir atitinka vieną ar kelis Tvarkos aprašo 5.1-5.9 punktuose numatytus kriterijus.

31. Atsižvelgiant į tai, kad Pastatas, priklausantis savininkams E. J., S. K. įmonei „Fasma“, G. R., A. K., D. R., S. R., D. U., V. M., P. M., neatitiko Tvarkos aprašo 5.7 punkto (statiniai yra apleisti, t. y. apdegę, apgriuvę, aptrupėję ar kitaip fiziškai pažeisti ir netvarkomi, neprižiūrimi arba statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Statybos įstatymo 47 ir 48 straipsniuose nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį), 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Sąrašas, į kurį įtrauktas ir pareiškėjui priklausantis Pastatas.

32. Tvarkos aprašo 15 punkte nurodyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, gali per 20 darbo dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos arba kai šis Sąrašas paskelbiamas Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, raštu pateikti Administracijai motyvuotą prašymą išbraukti statinį iš Sąrašo ir pateikti duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka Tvarkos aprašo 5 punkte išvardintų kriterijų arba kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto šių aplinkybių: kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamas turtas buvo suniokotas ir šis faktas konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo fakto konstatavimo praėjo ne daugiau kaip trys mėnesiai (15.1); kai nekilnojamojo turto savininkas gavo statybą leidžiantį dokumentą dėl į Sąrašą įrašyto objekto remonto, rekonstrukcijos, griovimo, paskirties keitimo, pradėjo vykdyti statybos darbus ir įvykdė ne mažiau kaip ¼ projekte numatytų darbų arba įgyvendino visus pagal projektą numatytus darbus (15.2); kai turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš šešis mėnesius iki šio objekto įtraukimo į Sąrašą dienos (15.3).

33. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 27 d. su prašymu kreipėsi į Administracijos statybos skyrių ir nurodė, kad nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, jam priklausančio Pastato dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo bandomos gauti projektavimo sąlygos Pastato rekonstrukcijai, o galutinai jas pavyko gauti tik 2019 m. lapkričio 20 d. Taip pat pažymėjo, kad Pastatas yra apsaugotas apsauginiais tinklais, aptvertas statybine tvora, sutvarkyta teritorija. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašė jam priklausančios Pastato dalies statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinti iš Sąrašo bei sumažinti nekilnojamojo turto mokestį. Pareiškėjas prie 2019 m. lapkričio 27 d. prašymo pridėjo specialiuosius architektūros reikalavimus, kuriuose nurodyti duomenys apie statinio projektą – sandėlio paskirties pastato rekonstravimo keičiant paskirtį į viešbučio paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini), Palanga, projektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

34. Sprendime atsakovas nurodė, kad Pastatas nėra padalintas į atskirus turtinius juridinius vienetus. 2019 m. spalio 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu visam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, buvo pritaikytas padidintas nekilnojamojo turto mokestis, kurį turi sumokėti visi pastato savininkai proporcingai kiekvieno savininko valdomai statinio daliai; Akte nurodyta, kad bendra Pastato būklė yra bloga, galimai avarinė (Aktas nėra nuginčytas). Taigi, atsakovas Sprendime įvertino, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog Pastatas neatitinka Tvarkos aprašo 5 punkte išvardintų kriterijų arba neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, įtvirtintų Tvarkos aprašo 15.1, 15.2 ir 15.3 punktuose. Sprendime atsakovas, be kita ko, nurodė, kad nors pareiškėjas 2019 m. lapkričio 27 d. prašyme teigė, jog ketina rekonstruoti jam priklausančią Pastato dalį, gavo specialiuosius architektūros reikalavimus, tačiau tai nėra statybą leidžiantis dokumentas, todėl negalima daryti išvados, kad apleistas Pastatas yra tvarkomas.

35. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 27 d. prašyme išbraukti jam priklausančio Pastato dalį grindė Tvarkos aprašo 15.2 kriterijumi. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas Administracijai nepateikė duomenų, kad gavo statybą leidžiantį dokumentą dėl į Sąrašą įrašyto Pastato remonto, rekonstrukcijos, griovimo, paskirties keitimo, pradėjo vykdyti statybos darbus ir įvykdė ne mažiau kaip ¼ projekte numatytų darbų arba įgyvendino visus pagal projektą numatytus darbus. Tai, kad pareiškėjas ėmėsi tam tikrų veiksmų (2019 m. lapkričio 20 d. gavo specialiuosius architektūros reikalavimus) savaime nesuponuoja išvados, jog Pastato būklė pagerėjo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Administracijai būtų teikęs dokumentus, patvirtinančius Tvarkos aprašo 15.1 ir 15.3 punktuose išvardintus kriterijus.

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

37. Remiantis ABTĮ 3 straipsniu, administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-1207/2014, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015, 2016 m. gegužės d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-465-602/2016).

38. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas, priimdamas Sprendimą, galėjo remtis tik tais dokumentais, kurie jam buvo pateikti prieš priimant Sprendimą. Dėl nurodytų motyvų, pareiškėjo byloje teikiamas 2020 m. rugsėjo 24 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas, patvirtinantis faktinės padėties pasikeitimą po skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos dėl administracinio akto teisėtumo išsprendimui.

39. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 27 d. prašyme nurodė, kad Pastatas yra apsaugotas apsauginiais tinklais, aptvertas statybine tvora, sutvarkyta teritorija, tačiau prie minėto prašymo nepridėjo jokių duomenų, kurie įrodytų, jog iš tiesų Pastatas neatitinka Tvarkos aprašo 5.7 punkto. Atsakovas Sprendime pagrįstai rėmėsi Aktu (nenuginčytas), kuriame nurodyta, jog bendra Pastato būklė yra bloga, galimai avarinė, stipriai aptrupėjusios plytos, vietomis iškritę, matosi išilginiai mūro įtrūkimai, pažeisti pamatai, stogo danga ir pan. Šiuo atveju Akte konstatuotų faktų pareiškėjas nepaneigė.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad į bylą pateikė 2018 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. statinio priežiūros aktus, kuriais remiantis galima spręsti, jog Pastatas yra tvarkomas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas minėtus statinio priežiūros aktus būtų pateikęs įvertinti atsakovui. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo duomenų apie pareiškėjo pateiktus statinio priežiūros aktus, todėl objektyviai jų negalėjo įvertinti ir pagrįstai rėmėsi Aktu, kuris nėra nuginčytas (taip pat žr. šios nutarties 37 p.).

41. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad Sprendimu buvo išsamiai atsakyta ir į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. prašymą, tačiau teisėjų kolegija tokiems argumentams nepritaria. Priešingai, Sprendimu tinkamai ir motyvuotai atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. prašymą, o Sprendimo trūkumai (dėl 2020 m. kovo 6 d. prašymo nepriimtas atskiras sprendimas, nenurodyta apskundimo tvarka) nėra esminiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Sprendimo turinį, konstatuoja, kad Sprendimas atitinka ginčui aktualios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai ir motyvuotai atsakyta į pareiškėjo prašymus (2019 m. lapkričio 27 d., 2020 m. kovo 6 d.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naikinti Sprendimo nėra pagrindo.

42. Kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia byloje nustatytų ir aukščiau aprašytų aplinkybių, todėl teismas dėl jų nepasisako.

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

44. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatuotina, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan