0469e456-c1be-4d3f-be92-7ad9beaa616d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1399-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26006-2013-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1.; 103.4.; 124.1.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimu jo ieÅ¡kinys dėl įstatymo nustatytu sandoriu įgytos nuosavybės teisės pripažinimo buvo atmestas dėl oficialių raÅ¡ytinių įrodymų trÅ«kumo.

Toks teismo sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi pareiÅ¡kėjas negali naudotis jam suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalies bei 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui A. P. terminÄ nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos.

            Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau 2013 m. balandžio 16 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojo iki 2014 m. balandžio 16 d., todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimÄ , apskaičiuojamÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės reikalauja priteisti jam turtÄ , taikyti restitucijÄ , todėl toks reikalavimas vertintinas kaip turtinis, ir už jį turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis nuo ginčo buto vertės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ginčo buto vidutinė rinkos vertė yra 62400 € (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl už tokį reikalavimÄ mokėtinas 1536,76 € žyminis mokestis (868+62400-28962=33438*0,02 proc.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog byla per advokatÄ vedama nebus ir nepateikė galiojančio Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos, kuriuo jis Å¡iuo metu bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jis turi sumokėti 1536,76 € žyminį mokestį bei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantį įrodymÄ .Kita vertus, CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant galimybę formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt.Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , jog tos aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ , kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

Todėl pareiÅ¡kėjas turi nurodyti proceso atnaujinimo faktinį pagrindÄ bei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.                                              III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Todėl už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo mokėtinas žyminis mokestis turėtų bÅ«ti nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas 100,00 Lt, tai yra 28,96 € žyminis mokestis. Proceso atnaujinimo pagrindas nėra turtinis ginčas, todėl teismas neteisingai pritaikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 4 dalį ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 1.536,76 € žyminį mokestį.                            IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio dydžio nustatymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“ ir Vilniaus miesto savivaldybei prašė pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 3 kambarių butÄ ir grÄ Å¾inti šį butÄ ieÅ¡kovui.

PareiÅ¡kėjas pagal 2013 m. balandžio 16 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau Å¡is sprendimas galiojo iki 2014 m. balandžio 16 d. PraÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-2352-465/2014 proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2015 m. kovo 31 d., tai yra jau pasibaigus minėto sprendimo galiojimui, todėl pareiÅ¡kėjas privalo mokėti žyminį mokestį.Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ieÅ¡kinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ nustatoma pagal turto rinkos vertę. Kadangi pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jam nuosavybės teises į trijų kambarių butÄ ir grÄ Å¾inti jam šį butÄ , pripažintina, kad ginčas yra turtinis ir žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas nuo Å¡io buto vidutinės rinkos vertės. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai apskaičiavo 1.536,76 € dydžio žyminį mokestį ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ jį sumokėti.PareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina CPK teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymÄ .

Atskirajame skunde pateikta CPK 80 straipsnio 5 dalies citata neatitinka tikrosios CPK 80 straipsnio 5 dalies, kurioje nurodyta, jog už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba įrodymų užtikrinimo ar rinkimo priemones, kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis, taip pat kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėtinomis bylomis (iki ieÅ¡kinio atitinkamam teismui ar arbitražui pareiÅ¡kimo), mokamas penkiasdeÅ¡imt septynių eurų žyminis mokestis.

Taigi pareiÅ¡kėjo nurodoma teisės norma reglamentuoja žyminio mokesčio dydį už kito pobÅ«džio procesinius dokumentus, nesusijusius su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo, pareiÅ¡kėjas, iÅ¡nagrinėjus jo atskirÄ jį skundÄ , įpareigotinas pirmos instancijos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alinti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Ä®pareigoti pareiÅ¡kėjÄ A. P. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė