04694a61-e675-4e10-ae96-5bf87dce0704 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1569-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06171-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. B. (buv. B.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K. B., V. B. ir R. G. skundus atsakovėms Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ su skundais (b. l. 1–3, 35–37, 63–65), kuriais praÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti:– K. B. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį – 10 615 Lt (3 074,32 Eur);– V. B. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį – 14 450,34 Lt (4 185,11 Eur);– R. G. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį – 24 142,08 Lt (6 992,03 Eur).2. PareiÅ¡kėjos skunduose nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jų darbu valstybės tarnyboje ir ginčijamu laikotarpiu gautu darbo užmokesčiu.

Reikalavimus priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – Konstitucinis Teismas) 2013-07-01 nutarime, kuris oficialiai paskelbtas 2013-10-01, pripažinus atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) nuostatas prieÅ¡taravusiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija), joms turi bÅ«ti priteista dėl Å¡ių nuostatų taikymo ginčijamais laikotarpiais susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja K. B. palaikė savo skundo argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Kitos pareiÅ¡kėjos teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė (toliau – VK) ir Lietuvos valstybė, atstovaujama VK, atsiliepimuose (b. l. 17–19, 46–48, 79–83) iÅ¡ esmės sutinka, kad Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažinus atitinkamas VTÄ® nuostatas, kuriomis remiantis pareiÅ¡kėjoms buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėjoms ginčo laikotarpiais susidarė darbo užmokesčio nepriemoka.

Nurodo, kad VK nėra tinkamas atsakovas, kadangi ginčijamais laikotarpiais darbo užmokestis pareiÅ¡kėjoms buvo skaičiuojamas pagal galiojančius įstatymus ir tokie VK veiksmai buvo teisėti. Atsiliepimuose VK praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundus atmesti, o teismui priteisus neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį, sprendimo vykdymÄ atidėti. Teismo posėdyje VK atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Skundai atmestini.

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjoms nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieštaravusiomis Konstitucijai VTĮ nuostatas. Įvertinus skundų turinį, konstatuotina, kad šioje byloje turi būti sprendžiama dėl antikonstitucinių teisinių padarinių šalinimo teismo nagrinėjamoje individualioje byloje.5. Pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos ginčijamu laikotarpiu buvo valstybės tarnautojos, taip pat dėl to, kad iki 2013-10-01, kuomet įsigaliojo Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas, pareiškėjoms darbo užmokestis buvo skaičiuojamas, be kita ko, taikant VTĮ nuostatas, kurios šiuo nutarimu pripažintos prieštaravusiomis Konstitucijai, ir dėl šios priežasties yra susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, įskaitant VK pateiktas pažymas (b. l. 5–14, 38–43, 66–75).6. Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01.

Å iame įstatyme, be kita ko, nustatytas neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, kompensavimo mechanizmas. GrÄ Å¾inimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ nustatyta tvarka kompensuojamas ne tik asmeniui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis (atlyginimas), bet ir kitos nuo darbo užmokesčio (atlyginimo) skaičiuojamos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus vienkartines pinigines iÅ¡mokas, kurios teisės aktų nustatyta tvarka buvo skirtos kaip skatinimo priemonė.

Taigi Å¡iuo metu galiojančiame GrÄ Å¾inimo įstatyme yra įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį pareiÅ¡kėjoms yra (bus) kompensuota ginčijamu laikotarpiu neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, susidariusi taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas.7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016-02-15 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A602-669/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) (toliau – LVAT 2016-02-15 sprendimas), kuri iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, apibendrinusi aktualiÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , įtvirtintÄ Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose, dėl asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimo mažinimo patirtų praradimų kompensavimo, pabrėžė, kad pagal jÄ :

1) įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ ;

2) kompensavimo mechanizmas turi bÅ«ti nustatytas per protingÄ laikotarpį (inter alia (lot. be kita ko), atsižvelgus į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinus galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui);

3) asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais;

4) minėtų praradimų kompensavimo mechanizmo parengimo ir pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui atidėjimas vieneriems metams – iki 2015-05-01 – neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir nėra laikytinas nepagrįstu delsimu. LVAT 2016-02-15 sprendime iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Konstitucinis Teismas 2013-07-01 nutarime ir 2014-04-16 sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , konstatavo, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus, o pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu.8.

Atsižvelgiant į tai, kad GrÄ Å¾inimo įstatyme įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį yra (bus) kompensuota pareiÅ¡kėjoms ginčijamais laikotarpiais neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, taip pat dėl Å¡ių VTÄ® nuostatų taikymo susidariusi kompensacijų už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriemoka, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose bei LVAT 2016-02-15 sprendime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skunduose iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų ir priteisti joms nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai pripažintas VTÄ® nuostatas.

Todėl pareiÅ¡kėjų skundai atmestini. Tai konstatavus, kiti pareiÅ¡kėjų ir atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjų K. B. (buvusi pavardė B.), V. B. ir R. G. skundus atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Rytis Krasauskas