046925ba-e95f-4dc1-9a2b-779726b9daca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-220-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00635-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį R.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (toliau – atsakovas) 5 935,53 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022 m. kovo 22 d., tai yra iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 50,01 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d.; 918 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. kovo 22 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2027 m. rugsėjo 13 d.; 10,48 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2021 m. rugsėjo 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K688062945 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 040 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 4 126,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 19 procentų), 1 006,46 Eur tarpininkavimo mokestį. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 72 mėnesines įmokas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 14 d. raginimu paragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ ir informavo, kad, nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, nutrauks Sutartį, o atsakovui nereaguojant į raginimÄ , 2022 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad nutraukia Sutartį ir nurodė, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. kovo 22 d.

3. Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 935,53 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos; 47,11 Eur tarpininkavimo mokestį; 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.), nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti kredito likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 536,29 Eur sumos; 10,48 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 376,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas formaliai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, gauto kredito ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suklydo, nurodydama neteisingÄ Sutarties nutraukimo datÄ , tai yra 2022 m. kovo 16 d., nes tai yra praneÅ¡imo, kuriuo ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie ketinimÄ nutraukti Sutartį, data, minėtame praneÅ¡ime nurodyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. kovo 22 d. Todėl teismas patikslino Sutarties nutraukimo datÄ ir laikė, kad Sutarties nutraukimo data yra 2022 m. kovo 22 d.

6. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 6 040 Eur kreditÄ , sumokėti 4 126,40 Eur palÅ«kanas Sutartyje nustatytais terminais. Sutartis buvo nutraukta 2022 m. kovo 22 d. dėl atsakovo kaltės, nes jis nemokėjo pagal Sutartyje numatytÄ mokėjimo grafikÄ nustatytų įmokų. IÅ¡ mokėjimo grafiko, ieÅ¡kovės papildomų paaiÅ¡kinimų ir atsakovo atliktų mokėjimų lentelės teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 104,47 Eur kredito dalį ir sumokėjo 284,74 Eur palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo. Konstatavęs, kad atsakovas pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 935,53 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 305,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.), tai yra už faktinį įmokų vėlavimo laikotarpį.

7. Å alys susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 19 procentų), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Sutartyje vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas iki 2027 m. rugsėjo 13 d. IeÅ¡kovė Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2022 m. kovo 22 d. dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad ieÅ¡kovei už sutartÄ mokestį (mokėjimo palÅ«kanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovei neatgavus nei visų paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, yra prielaidos iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų mokėjimo palÅ«kanų forma) faktas yra įrodytas.

Teismas nustatė, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 4 126,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių dydis paskaičiuotas nuo tÄ mėnesį esančio kredito likučio ir Å¡i suma yra įskaičiuota į bendrÄ atsakovo mokamÄ kredito sumÄ ir iÅ¡dėstyta mokėjimo grafike iki Sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d. Ä®vertinęs, kad atsakovo neteisėtas neveikimas (sutartinių prievolių nevykdymas) yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su ieÅ¡kovės nuostoliais (negautomis pajamomis), teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 19 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2022 m. kovo 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2027 m. rugsėjo 13 d. nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 536,29 Eur sumos ir šį reikalavimÄ patenkino.

8. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ir 50,01 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos bei 918 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.).

9. Ä®vertinęs Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktÄ nustatė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį atsakovas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka – Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte, be kita ko, numatyta, kad atsakovui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Sutarties nutraukimui, atsakovas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos bei netesybas, jeigu tokios yra.

10. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 1 006,46 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto mokėjimo grafiko teismas nustatė, kad kas mėnesį atsakovui buvo numatyta mokėti 13,97 Eur – 13,98 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visÄ 72 mėnesių laikotarpį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį Sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po Sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, ir kurias atsakovas įsipareigojo padengti.

11. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl vadovaudamasis minėta nuostata, pripažino, kad susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

12. Vadovaudamasis nurodytu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog Sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad Sutarties nutraukimo atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, tai yra tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu Sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ Sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei Sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Teismas vadovavosi naujausia ir aktualiausia apygardų teismų praktika, kurioje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės skaičiavimu, atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) neapmokėtas tarpininkavimo mokestis sudaro 50,01 Eur, likusi paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (918 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos po Sutarties nutraukimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų ir atsakovo mokėjimų lentelės nustatė, kad atsakovas sumokėjo 40,95 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neteisingai paskaičiavo atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) nesumokėto tarpininkavimo mokesčio dydį, nes sudėjus pagal mokėjimo grafikÄ nesumokėtas tarpininkavimo mokesčio sumas gaunasi 47,11 Eur, o ne 50,01 Eur.

Todėl pripažino, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti tik 47,11 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ iki Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.), o reikalavimÄ dėl 918 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 13 d.) pripažino nepagrįstu, todėl netenkino.

14. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10,48 Eur delspinigių. Ä®vertinęs Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , pagal kurį, atsakovui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų, pripažinęs, kad atsakovas pažeidė Sutartį, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nusprendė priteisti 10,48 Eur delspinigius.

15. Nustatęs, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. Įvertinęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 212 Eur žyminį mokestį bei patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidas, viso 412 Eur, patenkinęs dalį ieškovės reikalavimų 91,44 procentus, ieškovei iš atsakovo nusprendė priteisti 376,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (4,48 Eur), iš atsakovo nusprendė nepriteisti, nes šios išlaidos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl negautu? pajamu? (nuostoliu?), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 918 Eur negautu? pajamu? (nuostoliu?) už laikotarpi? nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 16 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugsėjo 13 d.); pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidu? priteisimo ir priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kita? 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dali? palikti nepakeista?. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už? apeliacini? skunda? ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už? apeliacinio skundo parengimÄ ?. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieÅ¡kovei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek su jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžta? laikotarpi?, sutampanti? su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data.

Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutarti? ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. 18.2. IeÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikoje veikianti tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platforma? www.paskoluklubas.lt. VKI? 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teise? gauti atlygi? iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo ir jam taikomus ribojimus. Minėta teises norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentu? tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų.

Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokesti? vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutarti? ir bent 50 procentu? tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Todėl ieškovės taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKI? 253 straipsnio 6 dalies prasme. 18.3. Ieškovė atlygi? apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutarti? vykdys tinkamai.

Taip pat, atsižvelgdama i? vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visa? taikytina? tarpininkavimo mokesti? išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybe? vartotojui mokesti? išmokėti kartu su paskola per ilgesni? laika?. Tokiu būdu ieškovė be kita ko savo interesu? nepastato aukščiau paskolos gavėjų ir taip išlaiko visu? suinteresuotu? šaliu? interesu? pusiausvyra?. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 pripažino, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kuri? tarpusavio skolinimo platformos operatorius gauna uz? teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas viso kreditavimo proceso metu, nes administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

Ieškovė apskaičiuoja atlygi? kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos. 18.4. Ieškovę priz?iu?rinc?ios institucijos – Lietuvos Banko – ais?kinimu, bu?tent toks atlygio taikymas yra tinkamas, atsiz?velgiant i? vartotojo interesus, tai yra „Priez?iu?ros tarnybos nuomone, nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos dave?jo ir (arba) vartojimo kredito gave?jo operatoriui mokami mokesc?iai (atlygis), t. y. „se?kme?s mokesc?iu“, administravimo mokesc?iu, mokesc?iu uz? kredito reitingo suteikima?, duomenu? baziu? patikrinima? ar pan., atlygis gali bu?ti skaic?iuojamas tik nuo paskolos dave?jui vartojimo kredito gave?jo gra?z?intu? i?moku?, o ne, pavyzdz?iui, sumokamas is? anksto arba is? karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis.“ Ieškovė, bu?dama Lietuvos Banko priez?iu?roje, turi atsiz?velgti i? priez?iu?ros institucijos ais?kinima? ir nuomone?, siekdama atitikti i?statymo reikalavimams ir veikti savo i?galiojimu? ribose. 18.5.

Taigi, ieškovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teise? i? gautina? uz?mokesti?, kuri? i?vardija tarpininkavimo mokesc?iu, taikomu paskolos gave?jui. Ieškovei ne?ra leidz?iama uz?mokesti? gauti vienu moke?jimu sutarties sudarymo metu, kuris gale?tu? bu?ti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Siekdama vartotojo interesu? pusiausvyros, šį mokestį is?de?sto dalimis vartotojui ne 50 procentu? taikomo mokesc?io, o ji? visa?. Tode?l nepagri?sta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesc?io tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas is?laidas ir kad tarpininkavimo mokestis yra susije?s tik su ieškovės pareigu? vykdymu iki sutarties nutraukimo.

Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kuri? ieškovė gauna uz? teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir s?ioje platformoje administruojamos tiek galiojanc?ios, tiek nutrauktos sutartys. 18.6. Ieškovė prašo priteisti negautas pajamas, kuriu? orientacine? suma – atsakovo moke?tinos moke?jimo palu?kanos iki sutarties termino pabaigos. Tac?iau s?ios negautos pajamos yra laikomos paskolos dave?ju? – investuotoju? – teise?tu? lu?kesc?iu? interesas. Ieškovė, savo ruoz?tu, jokiu? pajamu? moke?jimo palu?kanu? forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ja? nutraukus.

Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutarti?, taip pat tenka paskolos dave?jams ir ieÅ¡kovė negauna jokiu? nuostoliu? atlyginimo. De?l s?ios priez?asties, ieÅ¡kovė pras?o priteisti tarpininkavimo mokesti? negautu? pajamu? forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai de?l sutarties nevykdymo. 18.7. Be to, tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrÄ kredito kainÄ , todėl vykdant mokėjimus pagal grafikÄ tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi. Taigi, tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos aiÅ¡kiai sutarties bendrosiose sÄ lygose.

Taip pat specialiosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta ir tarpininkavimo mokesčio suma. Nurodytina, kad visas tarpininkavimo mokestis įtrauktas yra į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dėstytas mokėjimais dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiÅ¡kiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistos iÅ¡ atsakovo. 18.8.

IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

19. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista 918 Eur negautu? pajamu? (nuostoliu?), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpi? nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 22 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugsėjo 13 d.) ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d. Kitaip tariant, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negavusi planuoto tarpininkavimo mokesčio, ieÅ¡kovė nuostolio nepatyrė.

23. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad tarpininkavimo mokestis yra leistinas ir pagrįstas atlygis už jos teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, atsakovas žinojo tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieÅ¡kovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorės, pajamos ir atsakovui nevykdant prievolės, jos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

24. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lÅ«kesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Å ios mokėjimo palÅ«kanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis). Taigi, tarpininkavimo mokestis kasacinio teismo nebuvo iÅ¡skirtas kaip negautų pajamų rÅ«Å¡is.

25. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentai) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas).

26. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 punktu Å¡alys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka:

1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (pagal grafikÄ ) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sudedamÄ jÄ dalį, netesybas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8.3.1, 5.8.3.2 punktai).

27. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktÄ â€ž<...> Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ Vartojimo kredito sumÄ , Tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį, PalÅ«kanas už naudojimÄ si Vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. PalÅ«kanos, paskaičiuotos po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos Bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias Bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti Vartojimo kredito davėjui Vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai.

Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja Å¡iuos Bendrovės nuostolius padengti“, kitaip tariant, Sutartyje nenumatyta, kad visas nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.

Dėl to, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad Sutarties nutraukimo atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. kovo 22 d., nes nutraukusi Sutartį ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt.

29. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).

Pavieniai atvejai, kai teismas kitaip iÅ¡sprendė tarpininkavimo mokesčio priteisimo klausimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip kitokia teismų praktika (pvz., Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2A-862-638/2022), nes teismų praktika yra pripažįstama ir formuojama didesniu, pasikartojančiu precedentų skaičiumi. Dėl procesinės bylos baigties 30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pakeisti remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 31. Iš ieškovės apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisėtumas yra siejamas išskirtinai su tuo, jog, jos vertinimu, ieškiniu pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai turėjo būti tenkinami didesne apimtimi.

Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė