046868ff-e1cd-448b-a162-78aaa1db227b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-292-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09310-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.12.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., AB „Šiaulių bankas“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas R. M. 2017-02-21 kreipėsi su skundu į antstolį V. M., praÅ¡ydamas:naujai pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ (dėl tos pačios skolos ir tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui) nutraukti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo bei vykdomojo dokumento vykdymo tvarkÄ ar termino nustatymÄ ;pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo bei vykdomojo dokumento vykdymo tvarkÄ ar termino nustatymÄ ;Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti nustatyta tvarka, tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų netenkinamas ar teismas pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl sprendimo ir vykdomojo dokumentu, tokiu atveju atsižvelgti į iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ prijungti prie jau pradėtos ankstesnės vykdomosios bylos, kuri vykdomais UAB „Statybų ekspertas“ įkeisto daikto banko naudai;panaikinti naujai pradėtoje vykdomojoje byloje visus patvarkymus, suraÅ¡ytus 2016-06-07 ir 2017-02-08 dienÄ ;panaikinti 2016-06-07 raginimÄ ir 2016-06-07 reikalavimÄ ;panaikinti visas vykdymo iÅ¡laidas;grÄ Å¾inti Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų į tas pačias banko sÄ skaitas ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turtÄ ;panaikinti turto areÅ¡tÄ ir kt.Skunde iÅ¡ esmės nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomas nepagrįstas dvigubas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, kreditorius, kreipdamasis dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, piktnaudžiauja vykdymo procesu, nesÄ Å¾iningai nutyli apie jau vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pakankamos vertės įkeisto turto kreditoriaus naudai, tokiu bÅ«du klaidina teismÄ ir siekia tai nuo teismo nuslėpti. Dėl to, pareiÅ¡kėjo teigimu, galimai įvyko klaida iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar net priimant 2015-02-11 sprendimÄ . Skunde paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola kildinama iÅ¡ vienos ir tos pačios kreditavimo sutarties, sudarytos tarp kreditoriaus (banko) ir UAB „Statybų ekspertas“.

Tarp kreditoriaus ir pareiÅ¡kėjo sudaryta laidavimo sutartis, kuri yra paskesnė papildoma (Å¡alutinė) priemonė dėl pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje pagal hipoteka UAB „Statybų ekspertas“ kreditoriaus naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , procesas nėra baigtas, įkeistas turtas pakankamos vertės, antstolis skelbia varžytynes ir siekia parduoti įkeistÄ turtÄ .

Vykdomoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl tos pačios skolos, dydžio ir masto pradėta neužbaigus pirmos vykdomosios bylos pagal įkeistÄ hipoteka turtÄ . PareiÅ¡kėjo pabrėžta, kad kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kvestionuoja Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas jo atžvilgiu vykdomas nepagrįstai.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai suvaržė ir areÅ¡tavo daugiau nei dvigubai turto dėl tos pačios skolos, taip pažeisdamas vykdymo tvarkÄ procese, taip pat asmeniÅ¡kai neįteikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimÄ . Antstolis V. M. 2017-02-27 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.Patvarkyme nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomu visoms valstybės institucijoms ir pareigÅ«nams, sprendimas įgyja įstatymo galiÄ ir niekas negali atsisakyti jį vykdyti.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris yra oficialus teismo dokumentas, jo pagrindu atliekami priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Antstolio pabrėžta, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nesant tam teisinio pagrindo. Skolininkas antstolio kontorai nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis galėtų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ ar sustabdyti vykdymo procesÄ .

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo kvestionuojamas teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2016-03-29, jo pagrindu 2016-05-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kaip ir nurodo antstolis, vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis vykdomasis dokumentas, kurį antstolis privalo vykdyti. Pasak suinteresuoto asmens, skunde nėra nurodytas nei vienas tinkamai įstatymiÅ¡kai pagrįstas argumentas, dėl ko antstolio atliekami veiksmai turėtų bÅ«ti sustabdyti ar nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. M. skundo dėl antstolio V. M. veiksmų netenkino.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyto pagrindo, susijusio su antstolio nepagrįstu vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti.Skolininko skundo argumentus dėl iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to galimo neteisėtumo, teismas laikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais, nagrinėjant bylÄ dėl antstolio veiksmų, kol vykdytinas dokumentas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu.

Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad antstolis vykdo nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ .Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jo atžvilgiu vykdomas nepagrįstas dvigubas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepridėjo įrodymų, kad skola AB Å iaulių bankui yra visiÅ¡kai padengta iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ įkeisto turto.

Ta aplinkybė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, teismo nuomone, savaime nėra kliÅ«tis kreditoriaus praÅ¡ymu vykdyti tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidariojo bendraskolio – laiduotojo R. M.. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo, kaip laiduotojo, galimas tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, teismas atmetė kaip nepagrįsti.Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, tiek iÅ¡ jo, kaip laiduotojo, iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, negu teismo sprendimu priteista skolos suma. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba grÄ Å¾inti nagrinėti bei spręsti klausimÄ iÅ¡ naujo.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie turto iÅ¡varžymÄ Â sužinojo, kai negalėjo atsiskaityti banko kortele. Mano, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo neteisėtai ir nepagrįstai, nesilaikydamas įstatymo reikalavimų.

Teigia, kad antstolis užvesdamas dvi vykdomÄ sias bylas, vykdo dvigubÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko skaičiuoja nepagrįstais vykdymo iÅ¡laidas.Taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas neatitinka ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms CK 4.192 str. 1 d., 4.193 str. 1 d., CK 6.76 str. 1 d., 2 d., CPK 73 str. 1 d., ir 2 d., teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, neatitinka vykdymo proceso normų, nukrypstama nuo Antstolių įstatyme 3 str. funkcijų ir pareigų. Antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo vykdymÄ pagal įkaito davėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ vykdomojo įraÅ¡o pagrindu.

Antstolis neužbaigęs pirmosios vykdomosios bylos pagal hipoteka įkeistÄ daiktÄ , pradėjo kitÄ naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl tos pačios skolos. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas (hipotekos kreditorius (bankas)) turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, todėl pirmiausiai iÅ¡niekojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas į UAB „Statybų ekspertas“ įkeistÄ daiktÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, pagal CK 6.76 str. 1 d. numato iÅ¡niekojimÄ pagal laidavimÄ .

Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) priemonė paskesnė, o ne lygiagreti ar pirminė. Pagrindinei prievolei įvykdyti yra įkeistas daiktas ir dėl prievolės įvykdymo susitaria Å¡alių hipotekos sutartimi. Pardavus UAB „Statybų ekspertas“ įkeistÄ turtÄ gautos pajamos yra pakankamos patenkinti reikalavimÄ . Antstolis taip pat nesilaiko CPK 644 str. 1 d., 662 str., 665 str. nustatytos tvarkos.Teismas taip pat neteisingai aiÅ¡kina praneÅ¡imų įteikimų ar raginimų įteikimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti 2016 m. mėnesį jokie dokumentai.

Tai, kad dokumentai įteikti kitam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jie įteikti pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai. Teismas taip pat neturėjo pagrindo dokumentų įteikti vieÅ¡ai.Teismas nepagrįstai nurodo, kad turtas areÅ¡tuotas nevirÅ¡ijant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos sumos, neaiÅ¡ku kuo remiantis nustatė Å¡iÄ aplinkybę. Teismas nutartyje visiÅ¡kai nemotyvavo argumentų dėl areÅ¡to sumos. Nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 668 str. 1 d., 667 str. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad visi pareiÅ¡kėjo ginčijami klausimai yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiomis nutartimis.

Antstolis užvedė dvi atskiras vykdomÄ sias bylas, kadangi skolÄ iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skirtingų asmenų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti. Nustatyta, kad antstoliui V. M. buvo pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-10 vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. e2-596-860/2015, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai (vykd. b. l. 7). Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-03-29. 2016-06-07 patvarkymu antstolis nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė jį vykdyti (vykd. b. l. 44).  2016-06-07 praneÅ¡imu dėl turto areÅ¡to skolininkas informuotas, kad areÅ¡tuotas jam priklausantis turtas (vykd. b. l. 41). Turtas areÅ¡tuotas nevirÅ¡ijant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos 30 462,96 Eur sumos (vykd. b. l. 36-39). 2016-06-07 raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkas paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti nurodytÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 43).

Nepavykus įteikti skolininkui raginimo žinomais adresais, raginimas įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-06-23 (vykd. b. l. 52). Per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkui neatsiskaičius, pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.Apeliantas teigia, kad nežinojo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir mano, kad teismas taip pat neteisingai aiÅ¡kina praneÅ¡imų įteikimų ar raginimų įteikimÄ , nes pareiÅ¡kėjui 2016 m. mėnesį nebuvo įteikti jokie dokumentai. Pažymi, kad dokumentai įteikti kitam asmeniui, o tai reiÅ¡kia, kad jie nebuvo įteikti pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai; taip pat teismas neturėjo pagrindo dokumentų įteikti vieÅ¡ai.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiÅ¡kėjo argumentacija nesutinka.Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 6241 straipsnio 12 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui gali bÅ«ti iÅ¡siunčiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį. Taigi, įstatymas numato Å¡iuos raginimo skolininkui įteikimo bÅ«dus: registruota paÅ¡to siunta, įteikimas asmeniÅ¡kai, raginimo paskelbimas specialiame interneto tinklalapyje, raginimo įteikimas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenis nustatyta, kad antstolio raginimo pareiÅ¡kėjo žinomais adresais įteikti nepavyko (CPK 123 str. 1 d., 3 d.), todėl antstolis raginimÄ pareiÅ¡kėjui įteikė tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 660 str. 1 d.).

Taigi, šiuo atveju procesinių dokumentų įteikimas adresato pilnamečiui šeimos nariui (tetai) laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 123 str. 3 d.), ir, priešingai nei teigia apeliantas, nepažeidžia CPK numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.Apelianto nuomone, antstolio vykdomas išieškojimas neatitinka ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms - CK 4.192 str. 1 d., 4.193 str. 1 d., CK 6.76 str. 1 d., 2 d., CPK 73 str. 1 d., ir 2 d., teisės principams, viešajai tvarkai, gerai moralei, neatitinka vykdymo proceso normų, nukrypstama nuo Antstolių įstatyme 3 str. funkcijų ir pareigų.

Teigia, kad antstolis neužbaigęs pirmosios vykdomosios bylos pagal hipoteka įkeistÄ daiktÄ , pradėjo kitÄ naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl tos pačios skolos. Pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas (hipotekos kreditorius (bankas)) turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, todėl pirmiausiai iÅ¡niekojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas į UAB „Statybų ekspertas“ įkeistÄ daiktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais taip pat nesutinka.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Å¡iuo atveju pagal kasacinio teismo praktikÄ , svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Laidavimo atveju, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-457-611/2015). Tuo tarpu apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, jog skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra padengta iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ įkeisto turto (CPK 178 str.), kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidė įstatyminį reglamentavimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ dėl materialių teisės normų pažeidimo grindžia tapačiais motyvais dėl kurių, kaip minėta, skundžiamojoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu pats apeliantas jokių argumentų dėl ko pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos atskirajame skunde nenurodo ir nemotyvuoja, iÅ¡ esmės atkartoja skundo argumentus.Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nutartyje visiÅ¡kai nemotyvavo argumentų dėl areÅ¡to sumos, kadangi nutartyje teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė aplinkybės, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turto iÅ¡ esmės areÅ¡tuota daugiau nei iÅ¡ieÅ¡koma suma (CPK 178 str.).Pažymėtina, kad antstolis pareiÅ¡kėjÄ informavo ir jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos bankuose, į kurias negali nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (nedarbo iÅ¡moka, kompensacinės lėšos, komandiruotpinigiai, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, socialinė parama, iÅ¡eitinė iÅ¡moka) arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka turi teisė per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo turi pateikti antstoliui tai įrodančius dokumentus; tokios lėšos bus grÄ Å¾inamos per nurodytÄ terminÄ .

Bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas tokių įrodymų antstoliui nepateikė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, kaip vykdymo proceso dalyvis, nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Tokių duomenų apeliantas neteikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog antstolis CPK 668 straipsnio ir 667 straipsnio nuostatų nepažeidė.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                              Henrichas Jaglinskis