04679c4e-3474-4046-85ef-dd450d3e683a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-288/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01789-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. M., jo gynėjui advokatui K. D., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14372-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Teismas n u s t a t ė : Institucija 2021 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-40674-2021 G. M. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18.45 val., važiuodamas magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) (kairia puse) 114,00 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 82.2, 86, 125 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Ford Ranger“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostas prieÅ¡ingomis kryptimis, esant intensyviam eismui, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio Å¡viesos signalų, kurie turi bÅ«ti pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ ir baigti tuojau pat po manevro-persirikiavimo į pirmÄ eismo juostÄ .

IÅ¡ karto po persirikiavimo vairuotojas nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio Å¡viesos signalų, apvažiavęs antra eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės-persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , neužtikrindamas saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės, taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jei priekyje važiuojanti transporto priemonė bÅ«tų stabdoma. Persirikiavimo į antrÄ eismo juosta metu vairuotojas ėmė stabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, taip priversdamas staigiai stabdyti paskui važiuojančiÄ transporto priemonę.

Toliau važiuodamas vairuotojas, apvažiavo transporto priemonių spÅ«stį kelkraščiu, taip demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei keldamas pavojų eismo dalyvių saugumui iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Institucija 2021 m. lapkeičio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14372-2021 G. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 520 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių.

G. M. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-14372-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 12 d. Žemės Å«kio bendrovė (duomenys neskelbtini) gavo elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14372-2021, kuriuo vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalį nubaudė – 520 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad su 2021 m. rugsėjo 23 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įraÅ¡ais susipažino tiktai tada, kai jo praÅ¡ymu 2021 m. lapkričio 19 d. buvo atsiųsta. PareiÅ¡kėjas mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį buvo nubaustas. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Nurodo, kad apie man inkriminuotÄ pažeidimÄ sužinojo tik 2021 m., lapkričio 14 d., gavęs skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Apie administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lymÄ Ä¯vykdyti administracinį nurodymÄ , taip pat sužinojo gavęs praÅ¡ytÄ visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su inkriminuotu nusižengimu. Nežinodamas apie pradėtÄ teisenÄ ir jam paskirtÄ nuobaudÄ , nurodė, kad neturėjo galimybės pasisakyti, duoti paaiÅ¡kinimus bei bÅ«ti iÅ¡klausytas nagrinėjant bylÄ .

Administracinio nusižengimo protokolo savalaikiai negavus administracinio nusižengimo protokolu byloje Nr. 20-ANRN-l4372-2021 ROIK Nr. 21142276373 susipažino tik tuomet, kai sužinojo, jog jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas minimoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat, savalaikiai negavo jokio pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kurio pagrindu būtų laiku ir tinkamai pranešę pasiaiškinęs ir galimai nurodęs asmenį kuris 2021 m. rugpjūčio 15 d., 18.45 val., kelyje (duomenys neskelbtini) (dešinė pusė), 114 km, vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) taip pat nuolatinę darbo vietÄ (duomenys neskelbtini) naudojasi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kasdien neÅ¡iojasi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad jį surasti yra labai paprasta. Konstatuotina, kad apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir pradėtÄ teisenÄ sužinojo ne dėl to, kad buvo Institucijai nepasiekiamas, o dėl to, kad Institucija apie tai neinformavo, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu.

Atsižvelgiant į tai nurodo, jog aÅ¡ nežinodamas, kad yra traukiamas administracinėje atsakomybėje už ANK 420 straipsnio 2 dalį, jog jam yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, negalėjau tinkamai gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų, t. y. pažeista teisė į gynybÄ . Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu atimta teisė byloje teikti įrodymus. Vadovaujantis ANK 577 straipsniu atimta teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus; teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir pan.

Todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad byloje nėra nustatyti ir iÅ¡tirti visi reikiami įrodymai. Byloje nurodytos faktinės aplinkybės ir jų visuma nepatvirtina jo kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Pažymėjo, kad administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. rugpjūčio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2021 m. rugsėjo 23 d., t., y., po daugiau kaip vieno mėnesio, paskirta nuobauda 2021 m. lapkričio 12 d., daugiau kaip po mėnesio nuo administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) kasininkė buvo nurodžiusi, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. bendrovės automobilį ,,Ford Ranger“ Nr. (duomenys neskelbtini) vairavau jis.

Šie duomenys grindžiami tiktai tuo, jog paminėtu automobiliu dažniausiai jis naudojuosi, tačiau esant būtinumui naudojasi ir kiti, turintys teisę vairuoti transporto priemones bendrovės dirbantieji. Visuotinai žinoma, kad rugpjūčio mėnuo žemdirbiams yra pats intensyviausias, kadangi imamas derlius. Susipažinęs su man atsiųstu administracinio nusižengimo protokolu ir vaizdo medžiaga, gali paaiškinti, kad tai ne jis vairavo bendrovės automobilį. Vaizdo įraše nesimato vairuotojo. Praėjus trims mėnesiams nuo užfiksuoto chuliganiško vairavimo, dabar negali tiksliai pasakyti, kur jis tuo metu buvo, bet imamas derlius jis būna dirbamuose laukuose ir sandėliuose.

Nurodo, kad derliaus nuėmimo metu rugpjūčio mėnesį dėl žemės ūkio technikos gedimo 3-4 kartus perdavė bendrovės automobilį kitiems bendrovės darbuotojams parvežti iš (duomenys neskelbtini) atsarginių detalių. Būtent taip galėjo būti ir 2021 m. rugpjūčio 15 d. Kadangi nuo pažeidimo iki sužinojau apie jį praėjo trys mėnesiai, todėl dabar negali atsakyti, kokiam bendrovės darbuotojui perdavė bendrovės automobilį atvežti į (duomenys neskelbtini) atsargines detales.

Du darbuotojai, kurie minimu laiku galėjo automobilį vairuoti 2021 m. rugpjūčio 15 d. jau nedirba, abu ukrainiečiai ir nutraukę darbo santykius iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), todėl neturi jokios galimybės su jais iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kiti penki bendrovės darbuotojai, kurie galėjo vairuoti automobilį 2021 m. rugpjūčio 15 d. neigia chuliganiÅ¡kai vairavę. Teigia, kad užfiksuotame vaizdo tikrai jis automobilio nevairavo. Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ .

Atsiliepime nurodyta, jog G. M. padarė administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, asmens pareiÅ¡kimu pateiktu per portalÄ epolicija.lt, vaizdo medžiaga, (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis bei kitais byloje esančiais duomenimis. Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalyje, 616 straipsnio 3 dalyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. G. M. už minėtÄ administracinį nusižengimÄ vadovaujantis ANK 34 straipsniu atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ buvo paskirta ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – 520 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui.

Atsiliepdami į G. M. skunde iÅ¡sakytus argumentus, jog jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir taip buvo neinformuotas dėl jo atžvilgiu pradėto administracinio nusižengimo tyrimo nurodė, kad tai yra netiesa. PrieÅ¡ pradedant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ buvo įsitikinta ar asmuo yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Administracinių nusižengimų registre yra užfiksuota, jog G. M. Å¡aukimas į policijos įstaigÄ buvo iÅ¡siųstas 2021 m. rugsėjo 3 d. 13.54 val. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo Å¡aukiamas neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡aukimas asmeniui buvo įteiktas tinkamai, 2021 m. rugsėjo 23 d. asmeniui nedalyvaujant buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2021 m. rugsėjo 23 d. 16.32 val. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Pagal Administracinių nusižengimų registrÄ laiÅ¡kas asmeniui buvo pristatytas. Ä®sitikinus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, t. y. administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, taip, kaip numato ANK 573 straipsnio nuostatos, t.y.

Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, buvo pradėta nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kaip pagrindinis įrodymas, jog asmeniui anksčiau siųsti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti, laikytina tai, jog asmeniui priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-14372-2021, 2021 m. lapkričio 12 d. 14.38 val. buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu elektroniniu (duomenys neskelbtini).

Šį nutarimÄ asmuo tikrai gavo ir tai patvirtina savo pateiktame skunde. Esant įrodymams, jog asmeniui buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai laikytina, jog asmuo piktybiÅ¡kai ignoravo, jam policijos įstaigos siunčiamus procesinius dokumentus ir į juos nereagavo, galimai tikėdamasis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsiliepdami į G. M. argumentÄ , jog institucija tinkamai nesivadovavo ANK 571 straipsnio nustatytomis normomis, nurodo, jog pats G. M. nepasinaudojo ANK 577 straipsnio numatytomis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis ir administracinio nusižengimo byloje nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų.

Atsiliepdami į G. M. argumentÄ , jog institucija tinkamai nesivadovavo ANK 566 straipsnio nustatytomis normomis, nurodė, jog bÅ«tent nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ buvo vadovautasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Kas yra nurodyta ir pačiame priimtame nutarime Nr. 20-ANRJN-14372-2021. Atsiliepdami į argumentÄ , jog institucija tinkamai nesivadovavo ANK 567 straipsnio 1 dalies nustatytomis normomis, nurodė, jog nesutinka su G.

M. teiginiu, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos aplinkybės, nevykdė pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Institucija pažymi, kad byloje esantys duomenys ir įrodymai buvo įvertinti priimant procesinį sprendimÄ , tuo pačiu buvo vertinta ir peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, peržiÅ«rėti raÅ¡ytiniai įrodymai-praneÅ¡imas iÅ¡ portalo epolicija.lt, (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Todėl iÅ¡analizavus surinktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , tame tarpe ir tris vaizdo įraÅ¡us, kurie patvirtina G. M. chuliganiÅ¡kÄ manevravimÄ kelyje. Taip pat įvertinus tai, kad iÅ¡ Administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad G. M. per paskutinių trijų metų laikotarpį net 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Toks pažeidimų skaičius rodė nebrandų ir neatsakingÄ G. M. požiÅ«rį į KET laikymÄ si, todėl buvo priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ .

G. M. argumentÄ , jog tai ne jis vairavo transporto priemonę, institucija vertina kritiÅ¡kai ir laiko tai, tik kaip asmens gynybinę versijÄ . Nes tik tuomet, kai asmuo susipažino su vaizdo įraÅ¡ais ir įsitikimo, jog vaizdo įraÅ¡e nėra galimybės įžiÅ«rėti vairuotojo, pateikė skundÄ , nurodydamas, jog tai ne jis vairavo automobilį. Nors ir prieÅ¡ tai pateikti įmonės duomenys ir asmenį charakterizuojanti medžiaga, suponuoja į tai, jog pažeidimÄ padarė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

M.. Institucija priimdama nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad G. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis paskirtas laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl praÅ¡o G. M., dėl 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14372-2021 netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2021 m. lapkričio 12 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK21142276373.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo G. M. skundÄ palaikė bei parodė, kad 10 kartų buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Automobilis priklauso bendrovei, tačiau jis naudojasi bendrovės automobiliu „Ford Ranger“. Apie pažeidimÄ sužinojo, kai buhalterei paskambino ir paklausė kas galėjo padaryti nusižengimÄ su automobiliu „Ford Ranger“. Neįsigilinęs koks buvo padarytas pažeidimas, pagalvojo, kad gali bÅ«ti, kad nufotografavo kelyje įrengti prietaisai, todėl sutiko, kad buhalterė nurodytų kaip pažeidėjÄ jį asmeniÅ¡kai.

Tačiau, kai sužinojo apie pažeidimo pobÅ«dį, tada nesutiko, kad jis įvykio metu jis chuliganiÅ¡kai vairavo. Teigia, kad jis apskritai įvykio dienÄ bendrovės automobilio nevairavo, kadangi parodžius darbuotojams vaizdo medžiagÄ , keli darbuotojai teigė, kad taip jie nevairavo, o kitų darbuotojų (duomenys neskelbtini), kurie galėjo įvykio metu vairuoti bendrovės automobilį, nėra, kadangi bendrovėje jau nedirba. Tik policijos papraÅ¡ius ir gavus vaizdo medžiagÄ bei susipažinus su bylos medžiaga ir gavus nutarimÄ buvo pateikti paaiÅ¡kinimai.

Liudytoja L. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba kasininke. Bendrovės direktorius pažeidėjo tėvas. Automobilis priklauso bendrovei, gavus el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , dėl užfiksuoto ANK nusižengimo, kuriame buvo paraÅ¡ytas registracijos ir automobilio numeris, apie pažeidimo pobÅ«dį nebuvo nurodyta. Policijai reikėjo pateikti duomenis kas vairavo automobilį per 3 dienas. Su bendrovės automobiliu dažniausiai važinėja G. M.. Liudytoja patvirtino, kad G. M. paklausė koks pažeidimas.

Taip pat patvirtino, kad automobilis įmonės vardu, tačiau dažniausiai juo naudojasi G. M.. Taip pat nurodė, kad bendrovės automobiliu kartais važiuoja ir kiti bendrovės darbuotojai, tačiau negalėjo įvardinti kurie. Liudytoja nurodė, kad G. M. pagalvojo, kad galėjo bÅ«ti fiksuotas pažeidimas už greičio virÅ¡ijimÄ , todėl nurodė praneÅ¡ti policijai, kad jis įvykio metu naudojosi fiksuotu automobiliu. Liudytoja nurodė, kad G. M. galvojo, kad bus paskirta maža bauda ir jÄ galės susimokėti.

Liudytoja negalėjo atsakyti teismo posėdžio metu ar G. M. chuliganiÅ¡kai vairuoja bei negalėjo nurodyti įvykio dienÄ ar automobilį vairavo G. M.. Liudytojas A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini). Pranešė policijai dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, kadangi fiksuotas pažeidėjas arti važiavo kito automobilio ir aplenkus pradėjo važiuoti kelkraščiu. Automobilį vairavo koks asmuo nepamena, kaltininkas jam nežinomas, tačiau yra nufilmuota iÅ¡ priekio ir galo automobilis.

Vaizdo medžiagoje matosi maÅ¡inos numeriai. Liudytojas nurodė, kad tuo metu važiavo su žmona, kuri diktavo automobilio numerį. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad automobilis „Ford Ranger“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostas prieÅ¡ingomis kryptimis, esant intensyviam eismui, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio Å¡viesos signalų, po persirikiavimo vairuotojas nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio Å¡viesos signalų, apvažiavęs antra eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės-persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ .

Taip pat važiuodamas vairuotojas, apvažiavo transporto priemonių spÅ«stį kelkraščiu. Skundas netenkintinas ANK 569 str.4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. 569 straipsnio 4 dalies, taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

KET 4 punkte numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis. KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti (kasacinė nutartis Nr. 2AT-64-942/2017).

KET 82.2 punkte prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu. KET 86 punkte numatyta, kad įspėjamieji signalai turi bÅ«ti pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ (stabdymÄ , susijusį su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro (signalizuoti ranka galima baigti prieÅ¡ pat manevrÄ ). SignalÄ reikia rodyti taip, kad jis neklaidintų kitų eismo dalyvių.

PosÅ«kių Å¡viesos signalai nerodomi įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu. KET 125 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms (iÅ¡skyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės (iÅ¡skyrus leistinÄ sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iÅ¡ kairės. ANK 5 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ G. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas Institucijos nutarimu, numatyta administracinė atsakomybė asmenims už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . ChuliganiÅ¡kas vairavimas – tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io nusižengimo konstatavimui bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo suraÅ¡omas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu G. M. pripažino, kad bendrovės buhalterė pranešė, jog per tris dienas turi praneÅ¡ti policijai, kas vairavo automobilį įvykio metu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 16-18). Apie šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja bendrovės kasininkė L. U.. Liudytojai pasiteiravus bendrovės savininko sÅ«naus G. M., kuris naudojasi bendrovės automobiliu dėl informacijos suteikimo, asmeniÅ¡kai G. M. nurodė L. U. manydamas, kad padarė sistemingÄ KET pažeidimÄ , jog jis neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų jo duomenys nurodyti Institucijai bei neprieÅ¡taravo sumokėti baudÄ , kaip manė už greičio virÅ¡ijimÄ .

SutikimÄ dėl padaryto teisės pažeidimo su G. M. leidimu patvirtino L. U. 2021 m. rugpjūčio 25 d. (administracinio nusižengimo bylos b. l. 20). Administracinių nusižengimų registre yra užfiksuota, jog G. M. Å¡aukimas į policijos įstaigÄ buvo iÅ¡siųstas 2021 m. rugsėjo 3 d. 13.54 val. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 21-23). Kaip matyti iÅ¡ Administracinio nusižengimo protokolo G. M. bylos nagrinėjime 2021 m. lapkričio 12 d. nedalyvavo (administracinio nusižengimo bylos b. l. 5-7). 2021 m. rugsėjo 23 d. asmeniui nedalyvaujant buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2021 m. rugsėjo 23 d. 16.32 val. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Ä®sitikinus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, t. y. administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Kaip pagrindinis įrodymas, jog asmeniui anksčiau siųsti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti, laikytina tai, jog ir nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-14372-2021, iÅ¡siųstÄ 2021 m. lapkričio 12 d. 14.38 val. gavo tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti trys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina G.

M. chuliganiÅ¡kÄ manevravimÄ kelyje. Sutikti su tokiu G. M. situacijos vertinimu, kaip nurodyta skunde teismas neturi jokio pagrindo. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad vairuojamas automobilis ,,Ford Ranger“ Nr. (duomenys neskelbtini) nesant jokio bÅ«tinumo, akivaizdžiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, aplenkia automobilį per deÅ¡inę pusę ženkliai didesniu greičiu nei važiuoja lenkiamoji transporto priemonė, persirikiavus į eismo juostÄ sukeldamas akivaizdų pavojų ne tik savo, bet ir jam iÅ¡ paskos bei Å¡alia važiavusių transporto priemonių vairuotojų saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du neabejotinai parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norėjimÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ , kitų vairuotojų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas (administracinio nusižengimo byloje, voke kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais).

Taip pat G. M. pripažinimas dėl padaryto nusižengimo ir nurodymas, kad įvykio metu jis vairavo automobilį, o vėliau neigimas tik įrodo, kad vengia atsakomybės, nesÄ Å¾iningai nurodydamas, kad bendrovės automobiliu naudojais ir kiti esantys dirbantys bendrovėje, taip pat pasirinktinai nurodydamas, kad galėjo automobilį vairuoti (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie nutraukę darbo sutartis, kai liudytoja L. U. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dažniausiai automobiliu naudojasi G. M. ir tik neužtikrintai nurodė, kad gal kartais naudojosi ir kiti bendrovės darbuotojai, kurių bendrovėje yra apie Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt.

Taip pat iÅ¡ Administracinių nusižengimų pažymos matyti, kad G. M. per paskutinių trijų metų laikotarpį net 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (administracinio nusižengimo byla b. l. 25-31). Taip pat G. M. teismo posėdžiu metu patvirtino, kad tik gavus informacijÄ iÅ¡ bendrovės kasininkės dėl gauto praneÅ¡imo apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , jis net neanalizavęs pripažino, kad tai jis padarė pažeidimÄ , iÅ¡ Å¡io pripažinimo akivaizdu, kad G.

M. automobilio ,,Ford Ranger“ Nr. (duomenys neskelbtini) vienintelis valdytojas. G. M. savo elgesiu magistraliniame kelyje savo netinkamu elgesiu pažeidė KET dėl savitarpio pagarbos ir atsargumo, savo elgesiu įrodo, kad neiÅ¡mano saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , nemoka Taisyklių ir jų nesilaiko. G. M. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Persirikiuodamas į kelkraÅ¡tį chuliganiÅ¡kai lenkė prieÅ¡ais esantį automobilį bei nerodydamas įspėjamųjų signalų iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ , lenkdamas prieÅ¡ais esančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės, kai KET nurodyta, kad ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iÅ¡ kairės. G.

M. argumentas, jog ne jis vairavo transporto priemonę, vertintina kritiÅ¡kai ir laikoma tai, tik kaip asmens gynybinę versijÄ , nes tik susipažinus su vaizdo įraÅ¡ais ir įsitikinus, jog vaizdo įraÅ¡e nėra galimybės įžiÅ«rėti vairuotojo pateikė skundÄ . Teisme taip pat palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, nors teismui savarankiÅ¡kai kreipusis į teismo IT specialistus po teismo posėdyje peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų ir iÅ¡didinus vaizdÄ nesimato aiÅ¡kiai vairuotojo veido (b. l. 80), tačiau pateikti įmonės duomenys ir asmenį charakterizuojanti medžiaga, neginčitinai įrodo, kad pažeidimÄ padarė G.

M.. Institucija priimdama nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, G. M. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nekelia abejonių, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes G. M. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r ė: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14372-2021 nepakeistÄ ir G. M. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė