04675c2c-08a4-4eeb-99ea-d58cfe7cfd5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2842-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27669-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

M. C. (M. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2000 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 2321 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2) 2003 m. lapkričio 10 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su 2003 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė paskirta bausmė - 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, 2005 m. birželio 18 d. paleistas lygtinai; 4) 2007 m. spalio 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė; 5) 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. C. sugadino svetimÄ turtÄ : 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.20 val., Vilniuje, GariÅ«nų g. 49, „GariÅ«nų“ turgavietės teritorijoje, tyčia yla pradÅ«rė nukentėjusiajai N. K. priklausančio automobilio „Mercedes Benz C 220“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), galinių ratų padangas, taip sugadindamas svetimÄ turtÄ ir padarydamas nukentėjusiajai turtinę 360,91 Eur žalÄ .

Å iais savo veiksmais M. C. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis M. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 16 d.) parodė, kad nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse, prieÅ¡ 10 metų yra gydytas priklausomybės ligų centre, dėl narkotikų vartojimo. 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00 val. jis atvažiavo į „GariÅ«nus“, į padangų turgų. Jis jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ turgaus ir prieÅ¡ jį į turgų atvažiavo N. K..

Automobiliai stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ , jie abu buvo sustoję. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie jos automobilio, norėjo pakalbėti su N. K., apie kÄ , sakyti nenori. Paprašė, kad ji Å¡iek tiek nuleistų langÄ , ji nesutiko ir pradėjo kažkÄ Å¡nekėti, bet jis negirdėjo, ji kalbėjo su kažkuo telefonu. Tada jis nuėjo į savo automobilį, jautė įtampÄ , buvo susinervinęs, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link konfiskuotų daiktų parduotuvės, užėjo į parduotuvę, apsidairė ir išėjo.

Kai grįžo prie automobilio, jis vėl pamatė N. K. automobilį, jam sukilo emocijos ir atėjo mintis, kad reikia susirasti ylÄ bei pradurti jai padangas. Ylos ieÅ¡koti nuėjo pas savo pažįstamÄ , nenori sakyti jo vardo, bet jis ylos neturėjo, tada nuėjo pas kažkokį vyrÄ , jo vardo nežino, kuris keičia padangas ir paprašė ylos. Pasiėmęs ylÄ nuėjo prie N. K. automobilio ir pradÅ«rė jai abi galines automobilio padangas, į kiekvienÄ padangÄ dÅ«rė po vienÄ kartÄ , nesikeikė, nerėkė.

Aplinkiniai žmonės galėjo matyti, kad jis pradÅ«rė padangas. Nunešęs ylÄ jis ėjo prie savo automobilio, todėl praėjo pro N. K. automobilį, tada jis jai pasakė kelias replikas dėl jų turėtų ankstesnių situacijų, kokių, sakyti nenori, jis N. K. pasakė „pactylka“ ir nuėjo, ji jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, bandė jį filmuoti. Jis yla tikrai nesimosikavo, o tik pasakęs kelias replikas, nuėjo į savo automobilį. PatirtÄ N. K. žalÄ jis gali atlyginti.

Nori pridurti, kad N. K. yra jo buvusi draugė, jie su ja draugavo apie du mėnesius, planavo bendrÄ gyvenimÄ . Dėl ko iÅ¡skyrė, sakyti nenori, bet tai įvyko maždaug prieÅ¡ Naujuosius metus. Po skyrybų jis su N. K. nebendravo, Å¡is konfliktas yra pirmas po jų skyrybų (el. b. l. 96-101). Kaltinamasis M. C. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 13 d.) parodė, kad laikosi parodymų, kuriuos davė 2021 m. rugpjūčio 16 d. apklausos metu, juos prisimena, taip pat nori pridurti, kad N. K.

žalÄ atlygino, padarė pavedimÄ Ä¯ jos bankÄ iÅ¡ A. M. sÄ skaitos (el. b. l. 160-163). Nukentėjusioji N. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 13 d.) parodė, kad ji buvo nuvykusi į „GariÅ«nus“, adresu GariÅ«nų g. 49, Vilniuje. Jai reikėjo nupirkti kilimėlius automobiliui. Tik jai atvykus į turgavietė, t. y. parkuojant automobilį, pribėgo iÅ¡ veido pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio vardas yra M., jo pavardė, jai atrodo, C.. VyriÅ¡kis pribėgęs prie jos automobilio „Mercedes Benz“ juodos spalvos, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pradÅ«rė jos automobilio galinius ratus.

Ji viskÄ matė bÅ«dama automobilio viduje. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio M. C. pradėjo mosikuoti rankomis su ylÄ , bet prie jos neartėjo. YlÄ jis laikė deÅ¡inėje rankoje. Ji labai iÅ¡sigando dėl savo gyvybės ir sveikatos, nes viskas įvyko vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje. Ji mano, kad iÅ¡sigando ir kiti žmonės, nes toks vandaliÅ¡kas M. C. veiksmas abejingo nepaliks nei vieno žmogaus. Tuomet M. C. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos su automobiliu „Opel“, tamsios spalvos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl turto sugadinimo ji patyrė turtinę žalÄ 200 Eur, nes tiek kainuoja naujos padangos. Ä®vykį matė vyriÅ¡kis vardu P., jo telefono numerį ji atsiÅ«s vėliau. M. C. ji pažįsta nuo žiemos laikotarpio. Jie bendravo dvi savaites. Ir tuomet ji nutarė su juo iÅ¡siskirti, tuomet iÅ¡važiavo į užsienį dirbti. Sugrįžo tik 2021 m. vasario mėn. apie 20 dienÄ . Ir nuo to laiko M. C. jÄ persekiojo. Ji kreipėsi į policija dėl persekiojimo, bet pareiÅ¡kimo nerašė. Ji nenori bendrauti su M.

C., nes žmogus akivaizdžiai nestabilios psichikos ir pavojingas visuomenei. Jis jÄ nuolat stebi prie jos gyvenamojo namo ir siunčia jai žeminančio pobÅ«džio žinutės. Ä®vykio vietoje yra vaizdo kameros. Dėl vaizdo įrašų ji galės nurodyti kontaktus vėliau (el. b. l. 14-17). Nukentėjusioji N. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 13 d.) parodė, kad nori papildyti parodymus ir nori savanoriÅ¡kai pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , kurį padarė bÅ«dama pas apsaugÄ GariÅ«nų g. su savo telefonų „Iphone 6“.

Vaizdo įrašas padarytas 2021 m. rugpjūčio 13 d.. Užfiksuotas pats faktas kaip jos automobiliui duria padangas. Vyriškis apsirengęs šortais geltonos spalvos ir mėlynos spalvos džemperiu, žalios spalvos sportiniais bateliais. Būtent šitas vyriškis yra M. C. gim. (duomenys neskelbtini) m. Įvykį matė P. K., jo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Gariūnų“ apsaugos telefono šiuo momentu nežino (el. b. l. 27-29). Nukentėjusioji N. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 18 d.) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., kai ji atvažiavo į „Gariūnų“ turgų, vyras M.

C. iÅ¡važinėjo iÅ¡ turgaus, todėl jų maÅ¡inos sustojo viena prieÅ¡ kitÄ , M. C. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie jos automobilio ir prašė atidaryti langÄ , kad su juo pasikaltų, bet ji nenorėjo su juo kalbėti, todėl lango neatidarė. Jis nuėjo, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau kai ji parkavosi, prie jos vėl priėjo M. C. ir pradÅ«rė jos automobilio galines padangas. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paklausė, kÄ jis daro, pasakė, kad kvies policijÄ .

Jis atsakė, kad kviestų. M. C. jai tuo daiktu, kuriuo pradÅ«rė padangas, negrasino, nemosikavo. KažkÄ jai pasakęs M. C., kaip ji suprato, nuėjo grÄ Å¾into to daikto, su kuriuo pradÅ«rė jai padangas. Grįžęs praėjo pro jos automobilį ir dar kažkÄ jai pasakė. M. C. ji pažįstu labai trumpai, su juo nebenori bendrauti. Ji sutinku, kad žala, kuri yra padaryta, butų atlyginta pervedant jai pinigus į jos sÄ skaitÄ , jos Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita yra jos vardu, „Swed“ banke (el. b. l. 30-35).

Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugpjūčio 24 d.) parodė, kad tÄ dienÄ , kuomet prie „GariÅ«nų“ turgavietės moteriai buvo pradurtos padangos, prie jo priėjo moteris ir paklausė, ar jis galės paliudyti, kad „GariÅ«nų“ turguje matė vyrÄ , kuris pradÅ«rė jai padangas. P. K. pasakė, kad policijai paliudyti galės, tačiau nuotolinės apklausos metu liudytojas papasakojo, kad pačio įvykio nematė, nematė, kaip vyras, kurio jis nepažįsta, pradÅ«rė padangas moteriai, kurios P. K. taip pat nepažįsta.

TÄ dienÄ P. K. buvo „GariÅ«nų“ turguje pas pažįstamÄ Å¾mogų ir moters minėtÄ vyrÄ ten matė, tačiau negali pasakyti, kaip jis buvo apsirengęs ir ar kÄ nors neÅ¡iojosi rankose. Apie tai, kad moteriai buvo pradurtos automobilio padangos sužinojo iÅ¡ aplinkinių žmonių, nes pradėjo sklisti kalbos. Daugiau apie įvykį neturi kÄ papasakoti, kadangi paties įvykio nematė, gali tik paliudyti, kad tÄ dienÄ â€žGariÅ«nų“ turguje buvo moters minėtas vyriÅ¡kis (el. b. l. 134-137).

N. K. 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. atvažiavo į Gariūnų g. 49, prie bokso Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet atbėgo pažįstamas vyras M. (C.), pavardė gali būti neteisinga, tiksliai neprisimena. Atbėgęs vyras prie automobilio pradūrė minėtam automobiliui du galinius ratus. Ji labai išsigando, nes jis buvo neadekvatus, grasino. Paskui jis nuėjo prie savo automobilio valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Automobilio ratus jai sutvarkė vietoje, bet reiks pirkti naujus, nes čia laikinai.

Prie bokso buvo apsauginė, kuri parodė jai vaizdo įraÅ¡us, kuriuose viskas matosi, jų kopijas turi (el. b. l. 1-5). SavarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. N. K. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä daryta savo telefonu „Iphone 6“ ir nuotraukas, kuriose matosi pradurti ratai (el. b. l. 57-59). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiosios savanoriÅ¡ku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu.

Vaizdo įraÅ¡e matyti galimai automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, matyti, kaip tamsios spalvos automobilis Mercedes Benz“ parkuojasi kelkraÅ¡tyje. 22 vaizdo įraÅ¡o sekundę matyti, kaip prie minėto automobilio sparčiu žingsniu ateina vyras su Å¡viesios spalvos Å¡ortais ir tamsios spalvos virÅ¡umi. Priėjęs jis pasilenkia prie minėto automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato ir deÅ¡ine ranka atlieka judesį, smÅ«giavimÄ Ä¯ ratÄ . Nematyti, kokį daiktÄ laiko rankoje. Ä® deÅ¡inės pusės galinį ratÄ suduoda 6 smÅ«gius, kurie panaÅ¡Å«s į badymÄ .

Tuomet prieina prie kairės pusės galinio automobilio rato, pasilenkia ir atlieka tokį patį veiksmÄ , per vaizdo įraÅ¡Ä nematyti, kiek kartų duria į automobilio kairės pusės ratÄ (vaizdo įraÅ¡o metu matyti, kad aplinkui yra žmonių). 41 vaizdo sekundę iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa moteris, minėtas vyras stovi prieÅ¡ais jÄ . Vyras apsisuka ir pasitraukia nuo automobilio, tada vėl grįžta prie moters, jie stovi vienas prieÅ¡ kitÄ , netrukus vyras vėl nueina tolyn nuo automobilio. Moteris stovi prie automobilio.

Vaizdo 1 min. 52 sekundę tas pats vyriškis vėl praeina pro automobilį ir nueina tiesiai, moteris eina paskui. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. l. 120-122). Fotolentelė (el. b. l. 123-127). Vaizdo įrašas prisegtas prie bylos viršelio. Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos, sedano kėbulo formos. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas be mechaninių pažeidimų. Automobilio galinis ratas vairuotojo pusės, padangų išmatavimai: 225X45R17, ant šono pažymėtos skylių žymės. Ant padangos kordo matosi mechaninis pažeidimas.

Padanga pripÅ«sta. Automobilio galinis ratas vairuotojo pusės. IÅ¡matavimai atitinka kito galinio rato. Galinis ratas keleivio pusės pripÅ«stas (el. b. l. 79-81). Fotolentelė (el. b. l. 75-78). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti (kilti).

Ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 09.20 val., Vilniuje, Gariūnų g. 49, Gariūnų turgavietės teritorijoje, M. C., yla tyčia pradūrė ir taip sugadino automobilio "Mercedes Benz“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) galinių ratų padangas. Automobilis priklauso nukentėjusiajai N. K., jai padaryta 360,91 Eur turtinė žala. Teismo nustatytas aplinkybes ir M. C. kaltę patvirtina ne tik jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir kiti aukščiau įvardyti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Tiek pats kaltinamasis tiek nukentėjusioji nurodė, jog M. C. jai parkuojantis priėjo prie automobilio ir pradėjo badyti galines automobilio padangas. Šie jo veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše, padangų apgadinimai užfiksuoti nuotraukose ir apžiūros protokoluose. Minėti kaltinamojo veiksmai neabejotinai buvo nukreipti į tyčia pradurti ir taip sugadinti automobilio padangas. Automobilis akivaizdžiai priklauso ne kaltinamajam, o nukentėjusiajai, tai patvirtina byloje esanti VĮ „Regitra“ informacija.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo M. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus tik terminuotÄ laisvės atėmimÄ ar laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jam buvo suprantami, nukentėjusysis taip pat neprieÅ¡taravo dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 176-183, 191-192).

Skirdamas bausmę M. C., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinanti kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 5 kartus teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu 5 kartus baustas, daugiausia už KET pažeidimus, sumokėta tik viena iÅ¡ visų paskirtų piniginių nuobaudų, Å¡iuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 64-74). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokurorės siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmę. M. C. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. buvo pateikusi 360,91 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 117-119), tačiau kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino (el. b. l. 157-159). Kaltinamajam M. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 102-107) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš telefono, taip pat garso įrašu, kuriame užfiksuota liudytojo apklausa, šiuo metu saugomas prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M.

C. (M. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį paskirtÄ laikotarpį (6 mėnesius) dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. C. skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį paskirtÄ laikotarpį (4 mėnesius) dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra per 4 mėnesių laikotarpį viso nemokai iÅ¡dirbti 40 valandų visuomenės labui.

M. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ telefono, taip pat garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuota liudytojo apklausa, Å¡iuo metu saugomÄ prie elektroninės bylos priedo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. C., kad: DarbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol bus atidirbtos paskirtos valandos.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el. p. vilnius@probacija.lt). Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje.

Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.. Teisėja Eglė Venckienė