04667dd3-b271-4fda-bbad-7fa8ffd3ecce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1801-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10972-2013-5                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „LB KOMPANIJA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14791-528/2013, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „LB KOMPANIJA“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „SIETUVA“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėKreditorius UAB „LB KOMPANIJA“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 418,15 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „SIETUVA“ (b.l. 3).II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „LB KOMPANIJA“ pareiÅ¡kimÄ .

Teismas nurodė, kad pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinys dėl skolos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Kadangi pareiÅ¡kime nurodyta, jog kreditoriui žinoma skolininko buveinės vieta yra Kėdainiuose, tai Å¡i byla neteisminga Kauno apylinkės teismui, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, ir jis grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 435 str. 2d.), bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ (b.l. 4).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu kreditorė UAB „LB KOMPANIJA“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (b.l. 7-8). Nurodo, kad teismo įsakymo priėmimo klausimas jau buvo nagrinėjamas Kėdainių rajono apylinkės teisme ir 2013-05-16 nutartimi buvo atsisakytas priimti, nes buvo pripažinta, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui, nes skolininkė yra registruota Kauno m., Kauno m. sav. kadangi tikslesnio adreso kreditorius neturi, todėl pareiÅ¡kime nurodė žinomÄ skolininkės veiklos vykdymo adresÄ , kurį jam nurodė skolininkas. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro patikrinimas, ar Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „LB KOMPANIJA“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, motyvuodamas tuo, kad byla neteisminga Kauno apylinkės teismui.Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ypatumus reglamentuoja CPK XXIII skyriaus normos. CPK 432 straipsnyje nustatyta, kad tam tikrų procesinių veiksmų atlikimui yra taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Pagal CPK 29 straipsnį juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. uždarajai akcinei bendrovei „Sietuva“ (j.a.k. 133490662, registracijos adresas: Kauno m. sav., Kauno m. sav. teritorija) nuspręsta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskiriant N. S., bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA470, civ., bylos Nr. B2-2140-264/2013). Nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 25 d. Pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 9 punktus apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas.

Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, siekiant bankroto bylas iÅ¡nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Siekdamas iÅ¡vengti bylinėjimosi kreditorius, kurio reikalavimas atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų kreiptis į bankroto administratorių ir pasiÅ«lyti jam geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę, arba su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo į Kauno apygardos teismÄ , kuriame yra nagrinėjama BUAB „Sietuva“ bankroto byla. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė