04650abf-0bc0-4e83-8b8f-9bf84828795e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2916-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-00861-2017-6Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.6.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1.                                                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys L.

K., AB „Swedbank“ bankas, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1b-5107, kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-12-27 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad antstolis ginčijamu patvarkymu atsisakė skirti skolininkams L. K. ir V. K. priklausančio turto ekspertizę.

Vertė nustatyta atsižvelgiant į nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Inreal“ turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ . 2016-12-27 patvarkymu antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Teigia, jog antstolis iki varžytynių pradžios privalėjo skolininkams iÅ¡aiÅ¡kinti jų teisę surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau antstolis to nepadarė. Mano, kad tokie antstolio veiksmai, skolininkams konkrečiai nenurodant CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos jų teisės, yra esminis procesinis pažeidimas (b. l. 3-5).Antstolis 2017-01-18 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1b-5107 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydamas, kad 2016-09-15 patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-63615 buvo nurodyta, kad CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, jog antstolis nesudarė jam sÄ lygų surasti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjo yra klaidingas ir prieÅ¡taraujantis vykdomosios bylos medžiagai (b. l. 1-2).Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/00618, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14462-897/2013 dėl 118889,40 Eur skolos, sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (93684,39 Eur) skaičiuojant nuo paskutinio paskaičiavimo dienos (2013-07-08) iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L.

K. ir V. K. už skolÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių parduodant įkeistÄ turtÄ pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ daiktų pardavimo varžytynėse eilę – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1,0300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB ,,Swedbank“ naudai (v. b. I T, b. l. 2, 3-4). 2016-05-03 turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-29317 areÅ¡tuotas skolininkams ir turto įkaito davėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b.

I T, b. l. 116). 2016-05-03 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. S1a-29333 paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Lituka ir Ko“ (v. b. I T, b. l. 135). Skolininkams nesutinkant, kad turto vertinimÄ atliktų UAB „Lituka ir Ko“, antstolis 2016-06-03 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos Nr. S1a-37374 įpareigojo L. K. ir V. K. per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimÄ su ekspertu ir pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikalingÄ sumÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (v. b.

II T, b. l. 3). 2016-07-11 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1a-47366 ekspertizę pavesta atlikti UAB „Inreal“ (v. b. II T, b. l. 26, 36). 2016-09-15 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-63615 pareiškėjui V. K. ir L. K. priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 69300,00 Eur (v. b. II T, b. l. 79). 2016-12-27 patvarkymu Nr. S1a-90856 antstolis atsisakė skirti skolininkams ir įkaito davėjams priklausančio turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir vadovaudamasis 2016-09-15 patvarkymu nustatė minėto turto vertę – 69300,00 Eur (v. b.

T II, b. l. 125-126).Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-12-27 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kadangi V. K. teigimu, antstolis iki varžytynių pradžios privalėjo skolininkams iÅ¡aiÅ¡kinti jų teisę surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė.Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims (CPK 682 str. 1 d.). Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad 2016-09-15 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-63615 pareiÅ¡kėjui V.

K. ir L. K. priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 69300,00 Eur (v. b. II T, b. l. 79). Tuo pačiu patvarkymu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog remiantis CPK 704 straipsniu skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . V. K. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Aptariamas patvarkymas pareiÅ¡kėjui V. K. įteiktas 2016-09-27, tai patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imas (v. b. II T, b. l. 77). Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui 2016-09-15 patvarkymas buvo įteiktas ir jam buvo žinomas jo turinys patvirtina ir kita vykdomosios bylos medžiaga. 2016-10-05 antstolių kontoroje gautas skolininkų skundas dėl 2016-09-15 patvarkymo panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-09-15 patvarkymÄ ir paskirti papildomÄ ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (v. b.

II T, b. l. 85). Antstolis 2016-10-06 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo ir ekspertinės įstaigos pateikimo Nr. S1a-68889 įpareigojo V. K. ir L. K. pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl pilnos ekspertizės atlikimo (v. b. II T, b. l. 87). Minėtas patvarkymas skolininkams įteiktas asmeniÅ¡kai 2016-10-21 (v. b. II T, b. l. 86, 92). Antstolis atsižvelgdamas į skolininkų 2016-10-28 gautÄ praÅ¡ymÄ 2016-10-31 patvarkymu Nr. S1a-74340 iki 2016-11-24 pratęsė terminÄ dėl skolininkų susitarimo su ekspertu antstoliui pateikimo dėl ekspertizės atlikimo (v. b.

II T, b. l. 96). PareiÅ¡kėjui iki nustatyto termino – 2016-11-24 – nepateikus antstoliui susitarimo su ekspertu ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjus sumos, reikalingos ekspertizės kaÅ¡tams padengti, antstolis 2016-12-27 priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ dėl atisakymo skirti ekspertizę ir vadovaudamasis 2016-09-15 patvarkymu Nr. S1a-63615 nustatė L. K. ir V. K. priklausančio įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 69300,00 Eur (v. b. T II, b. l. 125-126).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus teismas laiko visiÅ¡kai nepagrįstais V.

K. skundo motyvus, jog antstolis, neiÅ¡aiÅ¡kindamas skolininkams jų teisės surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , pažeidė esmines procesines teisės normas. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir vykdomosios bylos medžiaga paneigia minėtus pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Nustatyta, kad antstolis prieÅ¡ tai minėtame 2016-09-15 patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-63615 aiÅ¡kiai nurodė, jog skolininkas gali pasinaudoti CPK 704 straipsniu ir gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu laikytina, jog skundu pareiÅ¡kėjas siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , dėl ko pažeidžiama skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis ne kartÄ pareiÅ¡kėjui V. K. ir L. K. suteikė galimybę susitarti su ekspertu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės atlikimo, pratęsė terminÄ , tačiau skolininkai Å¡ia teise nepasinaudojo, prieÅ¡ingai, jie tik vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

V. K. iki 2016-11-24 nepateikus antstoliui susitarimo su ekspertu ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjus sumos, reikalingos ekspertizės kaÅ¡tams padengti, antstolis teisėtai ir pagrįstai 2016-12-27 priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ dėl atisakymo skirti ekspertizę ir vadovaudamasis 2016-09-15 patvarkymu Nr. S1a-63615 nustatė L. K. ir V. K. priklausančio įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 69300,00 Eur. Pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007).Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, iÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-23 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 510 str., nutaria: pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys L. K., AB „Swedbank“ bankas atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/00618 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-23 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                          Petras Mineikis