0464f82f-4de8-4df5-aaa2-c951cca95a4d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1736-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38287-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A.

B., K. P., G. G., G. S., J. S., V. M., N. J., O. D., N. D., A. O., E. O., G. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B., K. P., G. G., G. S., J. S., V. M., N. J., O. D., N. D., A. O., E. O., G. O. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei Indėlių ir investicijų draudimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo Bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, atstovaujamas bankroto administratorės Uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas jų paskaičiuoto dydžio procesines palÅ«kanas, kurias jie skaičiuoja nuo kiekvieno ieÅ¡kovo atskirai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisme iki 2015 m. gruodžio 14-15 d. d., kada atsakovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovams priklausančias indėlių sumas. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovai grindė faktinėmis aplinkybėmis, jog jie su trečiuoju asmeniu buvo sudarę indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bankas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, jog indėlio sertifikatams taikoma draudimo apsauga nesiskiria nuo indėliams taikytinos apsaugos, todėl ieÅ¡kovai, siekdami gauti indėlių draudimo iÅ¡mokas, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ieÅ¡kiniais dėl sandorių (indėlių sertifikatų įsigijimo sutarčių) pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Po kasacinės instancijos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, atsakovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovams jiems priklausančias indėlių sumas, dėl ko ieÅ¡kovai atsisakė savo reikalavimų ir teismai bylas dėl nurodytų reikalavimų nutraukė. Kasacinės instancijos teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-684/2017 suformavo precedentÄ , kad AB banko Snoras indėlių sertifikatų turėtojai turi teisę į procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Reikalavimų dėl procesinių palūkanų priteisimo, reiškiant reikalavimus dėl indėlių sertifikatų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ieškovai nereiškė, bet tai nereiškia, kad jie šiuo metu negali reikalauti ar neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės jiems priklausančių procesinių palūkanų, kurio turi būti laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės.

2. Atsakovė VĮ Indėlių ir investicijų draudimas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo AB bankas Snoras iš karto po licencijos atšaukimo neturėjo pagrindo perduoti duomenų apie indėlių sertifikatų turėtojus draudimo įmonei, o atsakovė net, jei būtų gavusi tokius duomenis iš banko po licencijos atšaukimo, nebūtų turėjusi pagrindo mokėti draudimo išmokas, kadangi tai draudė Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) 3 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, BAB bankas Snoras pervedė atsakovei duomenis apie banko indėlių sertifikatų turėtojus ir jiems priklausančias indėlių draudimo išmokas, tame tarp ir apie ieškovus bei jiems mokėtinas indėlių draudimo išmokas, kurias sudarė indėlio sertifikato suma su priskaičiuotomis palūkanomis. Pagrindas mokėti indėlių draudimo išmokas buvo minėta Kasacinio Teismo nutartis, kurioje konstatuota, kad būtent BAB banko Snoras išleisti indėlio sertifikatai yra indėlio draudimo objektu, todėl nesant teismo išaiškinimo atsakovė negalėjo pati savarankiškai išmokėti indėlių draudimo išmokų, kadangi tai prieštaravo IĮIDĮ 3 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Atsakovė nepraleido indėlių iÅ¡mokos mokėjimo termino, dėl kurio ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas, kadangi 2015 m. lapkričio 24-27 d. gavusi iÅ¡ BAB banko Snoras duomenis apie indėlių sertifikatų turėtojus bei jiems priklausančias draudimo iÅ¡mokas, 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė AB SEB bankui informacijÄ apie mokėtinas iÅ¡mokas, kurias ieÅ¡kovams ir kitiems indėlininkams iÅ¡mokėjo. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ indėlininko teisė į draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Taigi, reikalauti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovai galėjo nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovams dėl banko bankroto bylos priklausančių draudimo iÅ¡mokų, ieÅ¡kovai negali reikalauti procesinių palÅ«kanų pasibaigus pačios teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad patys ieškovai patvirtino, jog jie, reikšdami reikalavimus dėl indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas metu neprašė priteisti procesinių palūkanų.

5. IeÅ¡kovams indėlių draudimo sumos buvo iÅ¡mokėtos 2015 m. gruodžio 14-15 d. d., kai jie iÅ¡keltose bylose reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo pareiÅ¡kę, t. y. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę valios dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (pateikę praÅ¡ymo jas skaičiuoti), o tai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų pagrindinių sÄ lygų skaičiuoti procesines palÅ«kanas ir jas priteisti.

6. Teismas sprendė, kad konstatavus, jog ieÅ¡kovai nei bylos iÅ¡kėlimo teisme metu, nei vėliau - iki indėlių draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo momento, - reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nereiÅ¡kė, reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ po to, kad skolininkas įvykdė savo piniginę prievolę ieÅ¡kovai neturi teisinio pagrindo, kadangi procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. Ieškovų reikalavimo priteisti jiems procesines palūkanas nuo jų bylų iškėlimo 2012 m. iki 2015 m. gruodžio 14-15 d. d., kada buvo išmokėtos indėlių draudimo sumos, kai reikalavimas priteisti procesines palūkanas pareikštas 2017 m. spalio 26 d., paneigtų procesinių palūkanų paskirtį.

8. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų atstovo argumentais, kad ieÅ¡kovų reikalavimo tenkinimui teismas turėtų vadovautis teismine praktika, suformuota bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimais, nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡ esmės nesiskiria nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo, nes ir vienu, ir kitu atveju yra patiriamos iÅ¡laidos ir nuostoliai, kurių priteisimui yra pareiÅ¡kiamas atskiras pagrįstas reikalavimas. Savo nesutikimÄ teismas grindė tuo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra savarankiÅ¡kas materialusis reikalavimas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis), jos atsiranda tik proceso įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

Reikalavimas priteisti palÅ«kanas yra materialinis reikalavimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kuriame jis, analizuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, nurodė, kad bylų ratio decidendi nesutampa ir todėl ieÅ¡kinys atmestinas, yra iÅ¡ esmės neteisingas.

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi iÅ¡nagrinėtoje byloje suformuluoto precedento pagrindu ieÅ¡kovai įrodinėjo savo galimybę kreiptis į teismÄ dėl BAB banko Snoras indėlių sertifikatų turėtojų teisės į procesines palÅ«kanas. Å io aspekto pirmosios instancijos teismas nevertino, o visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad nėra vienos iÅ¡ dviejų bÅ«tinų sÄ lygų - kreditoriaus reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas, pareikÅ¡to pagrindinėje byloje. 9.2.

Apibendrinus kasacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu matyti, kad joje suformuluota aiÅ¡ki nuostata, jog kreditorius gali reikalauti palÅ«kanų pareikÅ¡damas atskirÄ reikalavimÄ teisme, grindžiamÄ CK 6.37 straipsnio 2 dalimi. 9.3. Kreditorius, iki tol kol skolininko prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas nėra įvykdyta, turi teisę reikalauti jas atlyginti, tačiau ne vėliau nei iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos. 9.4. Procesinių palÅ«kanų paskirtis skatinti teismo procesÄ ir jo įvykdymÄ yra aktuali bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tačiau yra ir kita, teismo nenurodyta jų paskirtis, - kompensuojamoji.

Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar Å¡ioje byloje egzistuoja priežastys kompensuoti ieÅ¡kovams jų patirtus nuostolius. 9.5. Net ir nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pagrindinėje byloje, skolininkui iÅ¡lieka grėsmė, kad kreditorius vėliau bet kuriuo momentu gali pareikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ , ir tai skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti prievolę. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė visÄ laikÄ Å¾inojo apie Å¡iÄ iÅ¡ įstatymo galimai jai teksiančiÄ pareigÄ mokėti procesines palÅ«kanas. 9.6.

Prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ , o vertinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai, neteisėtai apsunkinta pagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens padėtis bei nepagrįstai palengvinta dėl Å¡io reikalavimo kalto asmens padėtis. 9.7. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad pinigų laiku nemokantis skolininkas (Å¡iuo atveju atsakovė) de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita, o Å¡is parturtėjimas apibrėžiamas skaičiuojant procesines palÅ«kanas.

Kitoks aiÅ¡kinimas pažeistų pusiausvyrÄ tarp Å¡alių, bÅ«tų neprotingas bei nesÄ Å¾iningas.

10. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovai neturi pagrindo reikalauti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi taip Å¡alių nėra ginčo, teismo procesas nevyksta. 10.2. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovų pateiktus procesinius dokumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie praÅ¡o priteisti ne pelno, o kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki prievolės įvykdymo (draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo ieÅ¡kovams momento), tai yra reikalauja atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, nes ieÅ¡kovų ir atsakovės nesieja jokie sutartiniai santykiai. 10.3.

Tais atvejais, kai dėl procesinių palūkanų teisme pareiškiamas savarankiškas reikalavimas, teisė reikalauti procesinių palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs nuo procesinių palūkanų skaičiavimo. 10.4. Ieškovai, pareikšdami ieškinius dėl draudimo išmokų priteisimo, kartu nepateikė teismui papildomo raštiško reikalavimo dėl palūkanų priteisimo.

Kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis (papildomas) iÅ¡ pagrindinio ieÅ¡kovų reikalavimo priteisti draudimo iÅ¡mokas, ieÅ¡kovai turėjo teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų tik iki pagrindinio ieÅ¡kinio dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo senaties termino pabaigos. 10.5. IeÅ¡kovų cituojamose tiek apeliacinio teismo, tiek kasacinio teismo nutartyse kiti ieÅ¡kovai reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas teismui buvo pareiÅ¡kę. Akivaizdu, kad Å¡ios civilinės bylos ratio decidendi skiriasi nuo kitų ieÅ¡kovų paminėtų apeliacinio ir kasacinio teismo nagrinėtų bylų ratio decidendi. 10.6.

Tik bylos proceso metu tinkamai pareikÅ¡ta kreditoriaus valia dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo suponuoja teismo pareigÄ priteisti procesines palÅ«kanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. 10.7. IeÅ¡kovai, atsiimdami savo ieÅ¡kinius, suformavo savo galutinę valiÄ dėl savo pagrindinių reikalavimų priteisti jų naudai draudimo iÅ¡mokas. Papildomų reikalavimų iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteisti palÅ«kanas per nustatytÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ta nebuvo. 10.8.

Naujų reikalavimų pateikimas teismui patiems ieškovams užbaigus visas bylas dėl draudimo išmokų priteisimo ir pasibaigus ieškinio senaties terminui dėl papildomų reikalavimų priteisti palūkanas prieštarautų teisinių santykių stabilumo principui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

12. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

13. Apeliacinėje byloje keliamas ginčas dėl procesinių palūkanų apeliantams priteisimo, kai ankstesnėse civilinėse bylose ieškovų ieškinių pagrindu bylos buvo nutrauktos jiems atsisakius ieškinių atsakovei įvykdžius prievolę - sumokėjus draudimo išmokas bylos eigoje.

14. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog apeliantai su bankrutavusia AB banku Snoras buvo sudarę indeliu sertifikatu įsigijimo sutartis. 2012 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovai A. B., K. P., G. G., G. S., V. M., 2012 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovai J. S., N. J., O. D., N. D., 2012 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas M. O. ieÅ¡kiniais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių ir indeliu sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir atsakovės VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas įpareigojimo iÅ¡mokėti indeliu draudimo iÅ¡mokas.

Atsakovės su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutiko, tačiau po to kai 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 iÅ¡sprendė analogiÅ¡kÄ ginÄÄ ir pripažino, jog indėlių sertifikatų įgijėjai turi teisę į draudimo iÅ¡mokas, atsakovai pakeitė savo pozicija ir patenkino ieÅ¡kovų reikalavimus, susijusius su indeliu sertifikatų įsigijimo sutartimis: atsakovė BAB bankas Snoras 2015 m. lapkričio mėnesį perdavė atsakovei VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas duomenis apie apeliantus ir jiems priklausančias sumas, o atsakovė nutarė visiems indelių sertifikatų pirkėjams iÅ¡mokėti indelių draudimo iÅ¡mokas.

Ginčo Å¡alys nurodė, jog atsakovė VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas ieÅ¡kovų reikalavimus patenkino 2015 m. gruodžio 14-15 dienomis: apeliantams priklausančios draudimo iÅ¡mokos į SEB bankÄ buvo pervestos 2015 m. gruodžio 14 d., o apeliantai jas galėjo atsiimti nuo 2015 m. gruodžio 15 dienos. Kadangi ginčo dalykas bylų dalyje pagal ieÅ¡kovų reikalavimus dėl indelių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo iÅ¡nyko, civilinės bylos Vilniaus apygardos teismo nutartimis dalyse dėl indėlių sertifikatų buvo nutrauktos (likusiose dalyse – dėl obligacijų įsigijimo sutarčių ginčai bylose buvo nagrinėjami toliau).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai neturi teisės į procesines palÅ«kanas, kadangi minimose civilinėse bylose ieÅ¡kovai nebuvo pareikę praÅ¡ymų priteisti procesines palÅ«kanas, t. y. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę valios dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (pateikę praÅ¡ymus jas skaičiuoti). Teismo vertinimu, reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ po to, kai skolininkas įvykdė savo piniginę prievolę ieÅ¡kovai neturi teisinio pagrindo, kadangi toks reikalavimas paneigtų procesinių palÅ«kanų paskirtį (skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ ). Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.

16. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

17. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (1 dalis). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir jose nurodytÄ praktikÄ ).

19. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: pirmiau minėta, kad procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti.

Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodytÄ praktikÄ ). 2017 m. liepos 28 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 suformavo precedentÄ , kad BAB banko Snoras indelių sertifikatų turėtojai turi teisę į procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas minimoje nutartyje praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas privalo bÅ«ti pareikÅ¡tas raÅ¡tu (žr. 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kreditorius, skolininko prievolei esant įvykdytai, negali pareikÅ¡ti reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡damas naujÄ ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos taip pat priskirtinos prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus (buvusius), nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius (apie palÅ«kanų skaičiavimÄ Å¾r. apžvalgos 8.2 skyriuje).

Taigi, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, o kreditorius jam priklausančiomis lėšomis naudotis negali, negali gauti iÅ¡ jų naudos, taip skolininkas pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452, konstatuota, jog kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo [108]. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis)[109], jeigu atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Taigi, dėl procesinių palūkanų teisme gali būti pareiškiamas savarankiškas reikalavimas ir kreditoriaus teisė reikalauti procesinių palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs nuo procesinių palūkanų skaičiavimo.

21. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog atsisakydami ieÅ¡kinių dėl sandorių nuginčijimo ir draudimo iÅ¡mokų priteisimo ankstesnėse civilinėse bylose apeliantai atsisakė nuo procesinių palÅ«kanų skaičiavimo, kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas skaičiuoti procesines palÅ«kanas minėtose bylose nebuvo pareikÅ¡tas, jo atsisakyti ieÅ¡kovai negalėjo.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįstas atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senatį apeliantų atžvilgiu, išskyrus M. O. atžvilgiu -dalyje dėl dvidešimties dienų (apie tai teisėjų kolegija pasisakys vėliau).

23. IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Tačiau reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK1.126 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams Å¡is kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 1 – 2 dalys).

24. Pirmosios instancijos teisme praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovė nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu. Minimo Ä®statymo galiojančios redakcijos 7 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jog indėlininko teisė į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo indėlių draudžiamojo įvykio dienos. Teisėjų kolegija pažymi, jog minima teisės norma neįtvirtina ieÅ¡kinio senaties termino. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas nenustato laiko tarpo, per kurį indėlininkas gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Å io Ä®statymo nustatytas penkerių metų laiko tarpas (kuris prasideda nuo draudžiamojo įvykio dienos) yra įstatyme nustatytas terminas, kurio metu galioja asmens subjektinė teisė, tai yra – per kurį, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, indėlininkas turi teisę į draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ .

25. Reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – taikomi sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia reikalavimams išieškoti periodines išmokas (delspinigius ir palūkanas) turi tam tikrų ypatumų, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje ar įstatyme numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio dėl palūkanų išieškojimo pareiškimo, palūkanos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Šiomis nuostatomis reikėtų vadovautis taikant ieškinio senatį tiek mokėjimo (pelno), tiek kompensuojamosioms palūkanoms.

Tačiau, tais atvejais, kai dėl procesinių palūkanų teisme pareiškiamas savarankiškas reikalavimas, teisė reikalauti procesinių palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos.

26. Minėta, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl procesinių palÅ«kanų Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pareikÅ¡tas 2017 m. spalio 17 d., o ginčai apeliantų nurodytose Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose teisėjo rezoliucijomis pradėti nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d., todėl nuo Å¡ių datų kiekvienÄ dienÄ prasidėjo procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kinio senaties eiga.

27. Byloje Nr. 2-2115-611-2013 (proceso Nr.2-55-3-02738-2012-0) ieškovų A. B., K. P., G. G., G. S., J. S., V. M. ieškinys atsakovėms BAB bankui Snoras ir VĮ Indėlių ir investicijų draudimas pareikštas 2012-11-21, teisėjo priimtas 2012-11-26 rezoliucija; Byloje Nr. 2-3249-614/2017 (proceso Nr.2-55-3-02979-2012-7) ieškovų N. J., N. D. ir O. D. ieškinys atsakovėms BAB bankui Snoras ir VĮ Indėlių ir investicijų draudimas pareikštas 2012-12-19, teisėjo priimtas 2012-12-27 rezoliucija; Byloje 2-2038-614/2018 (proceso Nr. 2-55-3-02425-2012-3) ieškovų M.

O., E. O., A. O., V. O. ieÅ¡kinys atsakovėms BAB bankui Snoras ir VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas pareikÅ¡tas 2012-09-25, teisėjo priimtas 2012-09-27 rezoliucija (žr. 2012-10-24 d. prijungtÄ bylÄ Nr.2-5978-611/2012, proceso Nr.2-55-3-02228-2012-4). Vadinasi sutrumpintas penkerių metų terminas procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti pirmosiose dviejose civilinėse bylose nėra praleistas, o trečiojoje byloje – praleistas dvideÅ¡imčia dienų – iki 2012 m. spalio 17 dienos, o nuo 2012 m. spalio 27 dienos kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ naujo prasidedantis senaties terminas procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti nėra praleistas.

28. Vadovaudamasi aptarta kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti yra nustatytos abi bÅ«tinosios pagrindinės sÄ lygos: bylų iÅ¡kėlimo teisme faktai ir ieÅ¡kovų raÅ¡tu (nagrinėjamoje byloje) pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas. Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nei teisė į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , nei jų apskaičiavimo tvarka įstatymo leidėjo nėra siejamos su praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas pateikimo momentu. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos proceso metu tinkamai pareikÅ¡ta kreditoriaus valia dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo suponuoja teismo pareigÄ priteisti procesines palÅ«kanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo minėtų bylų iÅ¡kėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

29. Kiti apeliantų skunde ir atsakovės atsiliepime į skundÄ nurodyti argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsakant į nurodytus kasatorių argumentus, pažymėtina, kad konkrečiai pagal EŽTK standartus svarbu, jog nacionalinis teisėjas manytų esÄ s „pakankamai informuotas“ priimdamas teismo sprendimÄ , ir tas faktas, kad įrodymų iÅ¡reikalavimas nėra įpareigojamas kiekvienÄ kartÄ , kai Å¡alis to praÅ¡o, nėra nesuderinamas su Konvencija (žr., mutatis mutandis, Eternit v.

France, no. 20041/10, 27 March 2012). Sprendimų motyvavimo prasme pagal EŽTK 6 straipsnio reikalavimus nėra bÅ«tina pasisakyti dėl visų Å¡alių argumentų. Pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, no. 18390/91, 9 December 1994, par. 29; Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., mutatis mutandis, Helle v.

Finland, judgmentof 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Garc?a Ruiz v. Spain (GC), no. 30544/96, judgment of 21 January 1999, par. 26).

30. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias teisę į procesinės palÅ«kanas, todėl, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija naikina pirmosios instancijos sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovams A. B., K. P., G. G., G. S., J. S. ir V. M. procesinės palūkanos šiuo atveju priteistinos nuo bylos Vilniaus apygardos teisme iškėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. lapkričio 26 d.) iki draudimo išmokos išmokėjimo (2015 m. gruodžio 14 d.); ieškovams N. J., N. D. ir O. D. procesinės palūkanos šiuo atveju priteistinos nuo bylos Vilniaus apygardos teisme iškėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. gruodžio 27 d.) iki draudimo išmokos išmokėjimo (2015 m. gruodžio 14 d.); mirusio ieškovo M. O. teisių perėmėjoms ieškovėms E. O., A. O., G. O. (e.b.l.

47) procesinės palūkanos šiuo priteistinos nuo bylos Vilniaus apygardos teisme iškėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. rugsėjo 27 d.) iki draudimo išmokos išmokėjimo (2015 m. gruodžio 14 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neginčijo ieškovų ieškinyje pateiktų sumų apskaičiavimų, praleisto dienų skaičiaus ir ieškovų nurodytų atsakovo išmokėtų draudimo išmokų dydžio bei momento. Apeliantui A. B. iš atsakovo priteisiama 1.322,33 Eur procesinių palūkanų (8.688,60 x 5 / 100 x 1111 / 365), apeliantui G.

S. - 2.181,85 Eur procesinių palūkanų (14.336,19 x 5 / 100 x 1111 / 365), apeliantei J. S. - 2.359,25 Eur procesinių palūkanų (16.247,68 x 5 / 100 x 1060 / 365), apeliantui K. P. - 2.278,82 Eur procesinių palūkanų (14.973,35 x 5 / 100 x 1111 / 365), apeliantei V. M. - 1.784,36 Eur procesinių palūkanų (11.724,40 x 5 / 100 x 1111 / 365), apeliantei G. G. - 617,09 Eur procesinių palūkanų (4.054,68 x 5 / 100 x 1111 / 365), apeliantei N. J. - 388,84 Eur procesinių palūkanų (2.606,58 x 5 / 100 x 1089 / 365), apeliantei O.

D. - 864,10 Eur procesinių palūkanų (5.792,40 x 5 / 100 x 1089 / 365), apeliantei N. D. - 4.320,50 Eur procesinių palūkanų (28.962,00 x 5 / 100 x 1089 / 365), ir atsakovo reikalavimu pritaikius dvidešimčiai dienų ieškinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 d.), M. O. teisių perėmėjoms apeliantėms A. O., E. O. ir G. O. priteistinos procesinės palūkanos už 1132 dienas (o ne už 1152 dienas kaip prašyta ieškinyje), t. y. 4.491,09 Eur procesinių palūkanų (28.962,00 x 5 / 100 x 1132 / 365).

32. Bylinėjimosi iÅ¡laidos: patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantams atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme. Pagal bylos duomenis pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį Å¡iomis sumomis: A. B. sumokėta žyminio mokesčio suma sudaro – 30 Eur, G. S. – 49 Eur, K. P. – 51 Eur, G. G. – 15 Eur, V. M. – 40 Eur, J. S. – 53 Eur, N. J. – 15 Eur, O. D. – 19 Eur, N. D. – 97 Eur, M. O. teisių perėmėjų A. O., E. O. ir G. O. – 103 Eur. Tokio pat dydžio žyminis mokestis apeliantų buvo sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme apeliantai nepateikė. Kiti proceso dalyviai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

33. Minėta, kad ieškovai ieškinį ankstesnėse civilinėse bylose atsiėmė atsakovėms ieškinį pripažinus. Ieškovai pirminiais 2012 m. ieškiniais ginčijo indėlių sertifikatų sutartis ir pagal sandorius sumokėtas lėšas prašė pripažinti indėliais būtent siekdami realizuoti savo teisę į draudimo išmokas, taip pat prašė draudimo išmokas priteisti, kadangi minėtose bylose atsakove buvusi BAB bankas Snoras neteikė atsakovei VĮ Indėlių ir investicijų draudimas duomenų apie draudiminį įvykį, o atsakovė VĮ Indėlių ir investicijų draudimas draudimo išmokų ieškovams nemokėjo.

Esant nustatytoms Å¡ioms bylos aplinkybėms, ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens bankroto administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis (CPK 93 str.): A. B. naudai 60 Eur, G. S. – 98 Eur, K. P. – 102 Eur, G. G. – 30 Eur, V. M. – 80 Eur, J. S. – 106 Eur, N. J. – 30 Eur, O. D. – 38 Eur, N. D. – 194 Eur, M. O. teisių perėmėjų A. O., E. O. ir G. O. – 202 Eur (patenkinta 98 procentai ieÅ¡kinio). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1.322,33 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt du eurai 33 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2.181,85 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 85 ct) procesiniu palūkanų.

Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2.359,25 Eur (du tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt devyni eurai 25 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2.278,82 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 82 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės V.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1.784,36 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 36 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 617,09 Eur (šeši šimtai septyniolika eurų 9 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 388,84 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 84 ct) procesiniu palūkanų.

Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės O. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 864,10 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi eurai 10 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovės N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4.320,50 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai dvidešimt eurų 50 ct) procesiniu palūkanų. Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovių A.

O. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 4.491,09 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt vienas euras 9 ct) palūkanų. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuoni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo G.

S. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas ir iÅ¡ trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 106,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J. S. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas ir iÅ¡ trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 102,00 Eur (vienas Å¡imtas du eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo K.

P. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. M. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G.

G. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. J. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 38,00 Eur (trisdešimt aštuoni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės O.

D. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 194,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. D. naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 202,00 Eur (du šimtai du eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliančių A.

O., E. O. ir G. O. naudai lygiomis dalimis. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelenka