04647347-6680-43cb-ae74-c19134ccde4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-114/2014Teisminio proceso Nr.2-57-3-00655-2013-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 110.3(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1609-123/2013 pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei DNB bankui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“ dėl hipotekos iÅ¡registravimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „NETO“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo centras“, o nurodyto teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtinti BUAB „NETO“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – AB DNB banko 12 588 365,79 Lt. finansinis reikalavimas; 2009 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi BUAB „NETO“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2013-09-12 teismo nutartimi patvirtintas sumažintas 5 302 494,79 Lt AB DNB banko kreditorinis reikalavimas.IeÅ¡kovas M.

P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl hipotekos iÅ¡registravimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2007 m. sausio 16 d. kredito sutartį Nr. K-2300-2007-18 atsakovas UAB DNB bankas suteikė kreditÄ atsakovui UAB „Neto“ nekilnojamojo turto - blokuotų gyvenamųjų namų statybos įgyvendinimui, o kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui atsakovas UAB „Neto“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) įkeitė sutartinės hipotekos lakÅ¡tais atsakovui AB DNB bankui.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Neto“ ir ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 1.3.1 punktÄ atsakovas AB DNB bankas sutiko su jo naudai įkeisto turto pardavimu, o pardavėjas UAB „Neto“ įsipareigojo, pirkėjui M. P. sumokėjus visÄ perkamo turto kainÄ , per vienÄ mėnesį iÅ¡registruoti hipotekÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis sumokėjo visÄ nekilnojamojo turto kainÄ (503 850 Lt) atsakovui UAB „Neto“, todėl jo nuosavybės teise įgytam turtui turėjo bÅ«ti iÅ¡registruota hipoteka, tačiau atsakovas BUAB „Neto“ neiÅ¡registravo hipotekos, o atsakovui BUAB „Neto“ negrÄ Å¾inus atsakovui AB DNB bankui kredito, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į ieÅ¡kovo turtÄ , įkeistÄ atsakovo BUAB „Neto“ prievolių įvykdymui; praÅ¡o iÅ¡registruoti minėto turto hipotekÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 137-138). Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovo turto už BUAB „Neto“ prievoles atsakovui AB DNB bankui sustabdymas neproporcingai pažeistų banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir interesus bei reikÅ¡tų, kad yra apribojamos atsakovo AB DNB banko teisės, numatytos kredito sutartyse.

Pažymėjo, kad UAB „Neto“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir jį pardavus, ieÅ¡kovas gali ginti savo pažeistas teises Ä®BÄ® nustatyta tvarka, be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės labiau apribotų atsakovo teises, nei tai bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams įgyvendinti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (144-147 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų ribojimų taikymu atsakovui, todėl nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečiai aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžys banko teises labiau nei to reikia.Atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ta apimtimi, kuria atmetamas praÅ¡ymas uždrausti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra be motyvų (CPK 291 str. 1 d. 5 p.), o tai sudaro absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 338, 329 str. 2 d. 4 p.).Egzistuoja visos įstatymo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti, nes egzistuoja visos faktinės ir teisinės aplinkybės konstatuoti hipotekos pabaigÄ CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, be to, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir bankui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ nekilnojamojo turto, palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas, nes neliktų turto, kuriam turi bÅ«ti iÅ¡registruota hipoteka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia, ar ieÅ¡kinio turinys sudaro pagrindÄ konstatuoti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Be to, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi siekti, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra (CPK 17 str.), vadovautis teisingumo, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 145 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė iÅ¡vadÄ , kuri neatitinka faktinių aplinkybių, ir netinkamai taikė įstatymÄ , neįvertinęs nagrinėjamu atveju egzistuojančių įstatymo nustatytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti pasibaigusia jo įsigyto iÅ¡ atsakovo BUAB „Neto“ nekilnojamojo turto hipotekÄ .

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ iÅ¡registruoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto hipotekÄ , pateikdamas dokumentus (tarp jų apie jo atliktÄ mokėjimÄ už perkamÄ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), pagal kuriuos, galima preliminariai teigti apie galimÄ ieÅ¡kovui palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipotekos pabaigos CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kurie bus vertinami bylos esmės nagrinėjimo metu.

Be to, ieÅ¡kovas teismui pateikė 2013-10-07 notaro praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad gautas hipotekos kreditoriaus AB DNB banko praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (skolininkas UAB „Neto“, įkaito davėjai B. P. ir M. P.); siÅ«loma ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui 16 232,46 Lt skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notarui, arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, o per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepraneÅ¡us apie prievolės įvykdymÄ , bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as.

Bylos duomenimis, nesumokėta nurodyta skola hipotekos kreditoriui AB DNB bankui. Taigi teismas turėjo pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, o bankui nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas, nes, kreditoriui realizavus teisę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, gali nelikti turto, kuriam reikalaujama iÅ¡registruoti hipotekÄ (CPK 144 str. 1 d.).

               Be to, apeliantas pagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių išvadas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeistų banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir interesus ar labiau apribotų atsakovo teises, nei tai būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams įgyvendinti.Kaip minėta, konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, susijusias su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu, ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, ir tik tokia apimtimi, kad užtikrindamos galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nesuvaržytų atsakovo teisių daugiau, nei yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui pasiekti o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo reikalaujama laikinoji apsaugos priemonė - draudimas pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovo turto už atsakovo BUAB „Neto“ prievoles atsakovui AB DNB bankui, labiau pažeis Å¡io banko, kaip atsakovo BUAB „Neto“ hipotekos kreditoriaus, teises ir interesus arba labiau apribos atsakovo AB DNB banko teises, numatytas kredito sutartyje, nei pažeistų ieÅ¡kovo interesus jų netaikymas – nurodyto nekilnojamojo turto realizavimas iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje.

Juolab kad paminėtoje nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje turto kaina nurodyta 503 850 Lt, o atsakovo AB DNB banko reikalavimo atsakovui BUAB „Neto“ dydis pagal 2007-01-16 kreditavimo sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui įkeistas ieÅ¡kovo turtas yra 16 232,46 Lt, t. y. daugiau nei 30 kartų mažesnė suma už ieÅ¡kovo įsigyto nekilnojamojo turto kainÄ . Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui AB DNB bankui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ aukščiau minėtÄ ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , egzistuoja reali grėsmė, jog nurodytas turtas gali bÅ«ti parduotas, o tai apsunkintų galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , dėl ko yra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl pasakyto panaikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir kausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės; tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pritaikytinos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždraustina atsakovui AB DNB bankui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ praÅ¡yme nurodytÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CPK 144 str. 1 d., 150 str., 329 str. 1 d., 338 str.).Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo procese Å¡alims nėra užkirstas kelias kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, ar jas panaikinti (CPK 148 str., 149 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti ieÅ¡kovo M. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti atsakovui AB DNB bankui ((duomenys neskelbtini)) nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini).Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                                                           Audronė Jarackaitė