0463e9dd-154b-49dc-b2a6-97cf0deca2c8 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-12586-717/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06594-2017-4                                                                                   procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                        3.4.4.11; 3.2.3.2; 3.5.1.1.

                                                                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Transmiva skundÄ dėl antstolės A.

A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00786, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė CRT Partner. Teismas nustatė:              Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 27 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Transmiva“ skundas dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00786. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25126-868/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Transmiva“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „CRT Partner“ (buvęs UAB „ScanOil LT‘) naudai.

PareiÅ¡kėja nesutinka su iÅ¡duotu teismo vykdomuoju raÅ¡tu dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ jos priteisimo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl menamos skolos kreipėsi tik praėjus metams laiko ir galimai sÄ moningai augino skolÄ , praÅ¡o vykdomojo raÅ¡to nevykdyti (civ. bylos b.l.5).           A. A. A. pareiÅ¡kėjos UAB „ Transmiva“ skundÄ atsisakė tenkinti ir 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-25126-868/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Transmiva“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „CRT Partner“ naudai.

LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kuomet patikrinama ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Komentuojamo straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad patikrinama, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Å iuo atveju, vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas advokatas M. B. (LR CPK 650 str.). Atkreipia dėmesį į tai, kad tolesnių minėto straipsnio punktų nuostatos taip pat nebuvo pažeistos (LR CPK 590 straipsnio nustatyta tvarka vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal skolininko buveinės vietÄ , t.y.

Perlojos g. 49, Kaunas; vykdomojo raÅ¡to turinys atitiko LR CPK 648 straipsnio reikalavimus; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino ir kt.) Atsižvelgiant į tai ir nustačius, jog kliūčių priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nėra, CPK 651 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25126-868/2016 02 15 priėmė ir pradėjo vykdyti. Esant nurodytais motyvais antstolė skundÄ praÅ¡o atmesti (civ. b.l. 3-4).            Suinteresuotas asmuo UAB „CRT Partner“ (buvęs UAB „ScanOil LT“) per teismo pasiÅ«lytÄ terminÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikė.

Atsiliepime nurodė, kad ji antstolei pateikė detalų paskaičiavimÄ apie iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja nėra tinkamai atsiskaičiusi su UAB „CRT Partner“. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.). Teismas k o n s t a t u o j a :

           Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kad antstolė A. A. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio neturėjo priimti, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl skolos kreipėsi tik praėjus daugiau kaip metams.CPK 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnis).Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (LR Antstolių įstatymo 21 str.). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai savo veikloje vadovaujasi LR Konstitucija, LR tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 str. 2 d. tvarkÄ . T. y. jis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).          Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/17/00786 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo UAB „ScanOil LT“ ir atsakovo UAB „Transmiva“. 2016 m. vasario 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje 2-25126-868/2015 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Transmiva“ (vykdomosios bylos Nr.0036/17/00786, b.l. 4). 2017 m. kovo 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas advokato M. B. praÅ¡ymas dėl vykdymo proceso iniciavimo (vykdomosios bylos b.l. 11). 2017 m. kovo 13 d. antstolė A. A. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomosios bylos b.l. 14).            CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.           Nagrinėjamu atveju, pateiktas vykdomasis raštas atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus bei nenustatyta CPK 651 straipsnio pagrindų dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti antstolės priimtas. Pareiškėjos argumentas, kad išieškotoja kreipėsi tik po metų laiko su vykdomuoju raštu į antstolę, todėl negalėtų būti pradėtas vykdymo procesas atmestinas.

Kadangi skolininkui nevykdant taikos sutartyje nurodytų sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kotojos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir jį pateikti antstoliui. Å iuo atveju, teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis priimta 2015 m. liepos 31 d., o advokatas M. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-25126-868/2015 antstolei A. A. pateikė 2017 m. kovo 10 d. t.y. nepraleidus įstatyme nustatymo termino (CPK 606 str. 2 d.). Antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra įpareigojama įstatymo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau ji neprivalo patikrinti vykdomojo dokumento teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.            Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., n u t a r i a:        pareiÅ¡kėjos UAB „Transmiva“ skundo netenkinti.       Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Ona Valentukevičiūtė