0460cdeb-dbca-471d-9be2-6b0d900d9719 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

                                                         Â

                                     Civilinė byla 2A-218-345/2011

Teisėja Snie                                                                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 61.; 121.15.; 121.18.; 121.21

 (S)

        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, Romualdos Janovičienės, sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei dalyvaujant atsakovo UAB „AMD Transport“, atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „AMD Transport“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo  Jono

Ačo įmonės ieškinį atsakovui UAB „AMD Transport“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,        n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Jono Ačo įmonė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „AMD Transport“ priteisti 6732,96 Lt skolÄ , 303,33 Lt palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-05-14 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 0805/00. Pagal sutartį ieÅ¡kovo įmonė pervežė atsakovui krovinį iÅ¡ Vilniaus į RusijÄ . Sutartyje buvo nurodyta pervežimo kaina – 1950 eurų. IeÅ¡kovas įsipareigojimus pagal sutartį atliko ir krovinį pervežė ir pateikė atsakovui 2008-06-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 58 už 6732,96 Lt. Pagal sutartį atsakovas sÄ skaitÄ turėjo apmokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir CMR važtaraščio gavimo dienos, tačiau atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės ir sÄ skaitos neapmoka. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str., 3 str., 4 d., skaičiuojamos palÅ«kanos už termino apmokėti sÄ skaitÄ praleidimÄ . Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas yra praleidęs 142 dienas, todėl priskaičiuotos 303,33 Lt palÅ«kanos.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009-01-20 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 6732,96 Lt skolÄ , 303,33 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas ir 1083,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „AMD Transport“ pateikė prieštaravimus, prašė Vilniaus miesto antro apylinkės

teismo 2009-01-20 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kovo įmone atsakovas

pervežimo sutarties nebuvo sudaręs. Pervežimo sutartį - užsakymÄ Nr. 0805/00 2008-

05-14 atsakovas siuntė Šiauliuose veikiančiai UAB „Deksnynė“. Iš fiksuoto telefono ryšio operatoriaus AB TEO LT  pateiktos atsakovo telefono

skambučių ataskaitos yra matyti, kad 2008-05-14 11.51:08 val. ir 11.52:14 val. buvo skambinta (ir siųstas faksas) į Å iaulių mieste registruotÄ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė,

kad minėtas telefono numeris priklauso UAB „Deksnynė“. Nurodė, kad atsakovas naudojasi dar vienu fiksuoto

ryšio telefonu, tačiau juo 2008-05-14

apskritai nebuvo nei skambinta, nei siųstas faksas į Šiaulius. Ieškovas prie ieškinio pridėjo 2008-05-14 pervežimo

sutarties - užsakymo Nr.  805/00 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad kitos sutarties Å¡alies (vežėjo) rekvizitai nėra nurodyti. Yra tik uždėtas ieÅ¡kovo įmonės antspaudo spaudas ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as. Nurodė, jog tai neatitinka atsakovo

bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių pasirašymo praktikos reikalavimų, pagal kuriuos atsakovas kaip

užsakovas paruošia pervežimo sutarties -užsakymo egzempliorių su visais užsakovo ir konkretaus vežėjo rekvizitais.

ParuoÅ¡tas sutarties egzempliorius siunčiamas faksu konkrečiam vežėjui, kuris gautÄ faksimilinę sutarties kopijÄ patvirtina, uždedamas savo anspaudÄ

ant užsakovo nurodytų vežėjo sutarties rekvizitų. IeÅ¡kovas galėjo suklastoti siųstÄ UAB „Deksnynė“ pervežimo sutartį - užsakymÄ Nr. 0805. Atsakovas apie ieÅ¡kovo įmonę,

kuri verčiasi krovinių pervežimu, iki šiol nežinojo ir nebandė bendradarbiauti. Nesiųsdamas faksu ieškovui pervežimo sutarties - užsakymo Nr. 0805/00, atsakovas negalėjo sudaryti su ieškovu ir pervežimo sutarties. Nesudarius minėtos sutarties su ieškovu,

negalėjo atsirasti ir tarpusavio teisės ir pareigos pagal sutartį, todėl atsakovas nėra įpareigotas

sumokėti ieÅ¡kovui už dėl atsakovui nežinomų priežasčių atliktÄ krovinio pervežimÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimais. Patikslino, kad realiai ieÅ¡kovas ir atsakovas tiesiogiai nepasirašė sutarties, tačiau faksuotÄ pervežimo sutartį - užsakymÄ (toliau - sutartį)

Nr. 0805/00 ieškovui perdavė UAB „Deksnynė“. Nepagrįstais atsakovo prieštaravimais laikė tai, jog jis nieko

nežinojo, kad krovinį veš ne UAB „Deksnynė“, kuriai tiesiogiai buvo perduota sutartis, o ieškovas – Jono Ačo įmonė. Krovinio vežimo metu, ir po

jo ieÅ¡kovas ir atsakovas ne kartÄ bendravo telefonu, tačiau to fakto įrodyti negali, nes ieÅ¡kovo mobiliojo ryÅ¡io

operatorius UAB „OMNITEL“ pokalbių išklotines saugo tik 6 mėnesius. Atsakovo perduotoje sutartyje su UAB „Deksnynė“ yra

nurodyti: ieškovo automobilio (ir priekabos) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ieškovas Jono Ačo įmonė pervežė atsakovo UAB „AMD

Transport“ krovinį iÅ¡ Vilniaus į RusijÄ , tai įrodantį CMR važtaražtį 6A Nr.0000106 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė. Pretenzijų

dėl krovinio vežimo atsakovas Jono Ačo įmonei nėra pateikęs. IeÅ¡kovas pagal sutartį savo įsipareigojimÄ atliko

ir krovinį atsakovui pervežė. Sutartyje, nėra užsiminta, jog sutarties negali įvykdyti tretysis asmuo, todėl ieškovo veiksmai

atlikus pervežimÄ , nepaneigia atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Deksnynė“ prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „AMD Transport“ ieÅ¡kovui Jono Ačo įmonei 6732,96 Lt skolos, procesines palÅ«kanas, 100,99 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 977,83 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „AMD Transport“ ieÅ¡kovo Jono Ačo įmonei naudai 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-14 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. 080500 dėl krovinio vežimo. Minėta Sutartimi ieÅ¡kovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti ieÅ¡kovui 1950,00 EUR per 30 d. po CMR važtaraščio ir sÄ skaitos gavimo. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir krovinį pervežė. Å iÄ aplinkybę patvirtina Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis A Nr. 0000106, Vidutinio muitinio tranzito užbaigimo liudijimas Nr. 10127100/2005 08/0004167, Patvirtinimas apie atvykimÄ Nr. 10127100/200508/0004326, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 raÅ¡tas Nr. 3B-17.3/20-11571. IÅ¡ 2008-05-14 Pervežimo sutarties-užsakymo Nr. 0805/00 matyti, kad sutartyje-užsakyme nurodytas automobilio, kuriuo turėjo bÅ«ti

atliktas krovinio pervežimas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (priekabos). Iš CMR važtaraščio 6A Nr.

0000106 matyti, kad krovinio pervežimas buvo atliktas bÅ«tent Å¡iuo automobiliu (įraÅ¡ai važtaraščio 25 skiltyje). Krovinys pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį buvo gabenamas tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , todėl kilusiam ginčui spręsti taikytina 1956 m. CMR konvencija. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygomis buvo pristatytas CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui, vežėjas Jono Ačo įmonė pagal Sutarties sÄ lygas turi teisę į vežimo užmokestį, todėl priteisė ieÅ¡kovui 6732,96 Lt pagal 2008-06-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 58.  2008-05-14 pervežimo sutartyje-užsakyme Nr. 0805/00 Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų už termino apmokėti sÄ skaitÄ praleidimÄ mokėjimo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 303,33 Lt palÅ«kanų nepriteisė.

Atsakovas UAB „AMD Transport“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010-05-04 galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas tiesiogiai jokios krovinio pervežimo sutarties nebuvo sudarę, o ieÅ¡kovas atsakovo užsakymÄ gavo per trečiÄ jį asmenį UAB „Deksnynė“. Reikalavimas, atsiskaityti už atliktÄ pervežimÄ , turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne UAB „AMD Transport“, bet trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“. Mano, kad Å¡ias aplinkybes pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31 aprobuota Lietuvos teismų praktika, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 įrodomas aplinkybes, kadangi CMR važtaraÅ¡tis yra tik vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, o pačioje vežimo sutartyje gali bÅ«ti numatyta daugiau sÄ lygų ir daugiau asmenų.

IeÅ¡kovas Jono Ačo įmonė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ atsakovo UAB „AMD Transport“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai (sutartis – užsakymas; CMR važtaraÅ¡tis 6A Nr. 0000106 ir kiti dokumentai) rodo, kad ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu, nors ir netiesiogiai, sudarė. Teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarime Nr. 31 aiÅ¡kiai pasakyta, kad CMR važtaraÅ¡tis yra prima facie įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, todėl atsakovas nesugebėjo paneigti teiginio, kad jis nesudarė su ieÅ¡kovu sutarties dėl krovinio pervežimo.

           Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliantas UAB „AMD Transport“ nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas tiesiogiai jokios krovinio pervežimo sutarties nebuvo sudarę, o ieÅ¡kovas atsakovo užsakymÄ gavo per trečiÄ jį asmenį UAB „Deksnynė“, todėl reikalavimas atsiskaityti ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas trečiajam asmeniui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nurodė, kad su ieÅ¡kovu Jono Ačo įmonė pervežimo sutarties - užsakymo Nr. 0805/00 nesudarinėjo, sutartį faksu siuntė trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“. Kaip šį faktÄ patvirtinantį įrodymÄ pateikė 2008-05-14 telefono skambučių iÅ¡klotines. IeÅ¡kovo byloje

pateikta pervežimo sutartis - užsakymas Nr. 0805/00 neatitinka apelianto bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių

pasirašymo praktikos reikalavimų bei gali būti ieškovo suklastota.

Byloje nustatyta, kad 2008-05-14 buvo sudaryta pervežimo sutartis - užsakymas Nr. 0805/00 dėl krovinio vežimo. Sutartis pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo Jono Ačo įmonės ir apelianto UAB „AMD Transport“. Sutartimi vežėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , o užsakovas (apeliantas) įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti vežėjui 1950 EUR per 30 d. po CMR važtaraščio ir sÄ skaitos gavimo. Krovinio pervežimo faktÄ patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis A Nr. 0000106, Vidutinio muitinio tranzito užbaigimo liudijimas Nr. 10127100/2005 08/0004167, Patvirtinimas apie atvykimÄ Nr. 10127100/200508/0004326, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 raÅ¡tas Nr. 3B-17.3/20-11571.

Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais ir pan.), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 str.).  IÅ¡ pervežimo sutarties – užsakymo Nr. 0805/00 turinio matyti, kad sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, tiek apelianto, tiek ieÅ¡kovo. Ä®rodymų, pagrindžiančių, kad sutartis suklastota apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliaciniame teisme nepateikė (CPK 184 str.). Duomenų, įrodančių, jog sutartis neatitinka apelianto bendradarbiavimo su vežėjais vežimo sutarčių pasiraÅ¡ymo praktikos reikalavimų, byloje taip pat nėra pateikta. Sutarties sÄ lygos, kad krovinys turėjo bÅ«ti vežamas automobiliu (valst. nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu ieÅ¡kovui, apeliantas neginčija. Nepaisant fakto, kad sutartis buvo iÅ¡siųsta ne tiesiogiai ieÅ¡kovui Jono Ačo įmonei, o trečiajam asmeniui UAB „Deksnynė“, tačiau konkrečių vežėjo rekvizitų sutartyje nebuvimas, sutarties sÄ lyga, jog krovinys bus vežamas ieÅ¡kovui priklausančiu automobiliu, sudaro prielaidas teigti, kad apeliantas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ sudaryti pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 0805/00 su vežėju, kuriam priklauso sutartyje minimas automobilis (CK 6.167 str. 1 d.). IÅ¡ CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 matyti, kad krovinio pervežimas buvo atliktas bÅ«tent sutartyje minimu automobiliu (įraÅ¡ai važtaraščio 25 skiltyje).

Fakto, kad krovinį pagal pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 0805/00 pervežė bÅ«tent ieÅ¡kovas, apeliantas neginčija. Ä®rodymų, jog turėjo pretenzijų dėl pervežimo sutarties vykdymo (sutartyje numatytÄ krovinį priėmė ir pervežė ne tas vežėjas, krovinys nuvežtas pavėluotai ar pan.), apeliantas taip pat nepateikė. Reikia pabrėžti, kad netgi ir pripažinus, esant apelianto valios trÅ«kumui sudaryti pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 0805/00 su ieÅ¡kovu Jono Ačo įmonė, apelianto nepakankamai tikslus ofertos iÅ¡reiÅ¡kimas negalėtų bÅ«ti priežastimi atleisti apeliantÄ nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . Dėl minėtų priežasčių apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovo patirtas krovinio pervežimo iÅ¡laidas turėtų atlyginti trečiasis asmuo UAB „Deksnynė“, atmetami kaip nepagrįsti. Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino CMR važtaraščio 6A Nr. 0000106 įrodomas aplinkybes atmetami kaip nepagrįsti, kadangi tarp Å¡alių esant sudarytai vežimo sutarčiai CMR važtaraÅ¡tis 6A Nr. 0000106 tik patvirtina teismo nustatytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo Å¡alių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymo tvarkÄ , bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                         Henrichas

Jaglinskis

          Â

Kolegijos teisėjai                                                                                 Algirdas

Auruškevičius

Romualda Janovičienė

                                                                                    Â