2021-06-02 Nr. AB-11899-3-62-3-00705-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-369-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00705-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovams Alytaus pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas I. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 28 d. atsisakymą (raštas Nr. 363-1603) perkelti I. B. į Alytaus pusiaukelės namus ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. atsakymą (raštas Nr. 2S-765), kuriuo atmestas I. B. skundas bei įpareigoti atsakovus dar kartą išnagrinėti I. B. prašymą dėl perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus.

Taip pat prašė pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastį svarbia ir atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 363-1603 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. rašto Nr. 2S-765 dėl aplinkybės, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. jis buvo pateiktas laiku, tačiau ne tam teismui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo I. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 363-1603 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. 2S-765. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad ginčijamą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. 2S-765 pareiškėjas gavo 2021 m. vasario 26 d., tačiau skundą Regionų apygardos administraciniam teismui padavė (per EPP) 2021 m. kovo 22 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą skundo padavimo teismui terminą ir neprašant šio termino atnaujinti. Regionų apygardos administraciniam teismui 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakius priimti skundą dėl praleistas jo pateikimo termino, kurio nebuvo prašoma atnaujinti, naujas skundas buvo pateiktas 2021 m. balandžio 6 d. Pareiškėjo atstovė pripažino, kad praleido terminą skundui paduoti, prašė jį atnaujinti, termino praleidimą grįsdama tuo, jog skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė laiku, kadangi vienu iš atsakovų yra Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurio buveinė yra Vilniuje.

Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, jog pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi atstovaujamas advokatės (administracinė byla Nr. eI2-2702-484/2021). Nors siekiamame ginčyti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. rašte Nr. 2S-765 nebuvo nurodytas konkretus teismas, į kurį reikia kreiptis pareiškėjui šio sprendimo apskundimui, tačiau jam atstovaujančiai advokatei, be kita ko, tenka pareiga pasidomėti aktualia praktika bei parinkti (pasiūlyti) tokios gynybos būdą, atitinkantį teisės reikalavimus. Todėl galimai netinkamas rašto apskundimo tvarkos išaiškinimas negalėtų būti vertinamas reikšminga termino pateikti skundą teismui praleidimo priežastimi ir toks išaiškinimas pareiškėjui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, neturėjo sutrukdyti įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. kovo 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-2702-484/2021 atsisakius priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėjo atstovė Regionų apygardos administraciniam teismui skundą pateikė nedelsdama, t. y. 2021 m. kovo 22 d., tačiau neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nors skundas buvo pateiktas praleidus skundo padavimo teismui terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad ABTĮ nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad šioje byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam (jo atstovui) laiku paduoti skundą, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo (jo atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis, atsidurti privilegijuotoje padėtyje kitų panašių teisinių santykių subjektų atžvilgiu. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jam įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui, todėl teismas termino skundui paduoti neatnaujino (ABTĮ 30 str. 3 d.) ir skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir skundą priimti.

Pareiškėjas teigia, kad jis per atstovą teismui skundą padavė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino – 2021 m. kovo 18 d., kas leidžia teigti, jog jis, siekdamas apginti savo pažeistą teisę, ne tik laiku kreipėsi į teismą, tačiau pasirūpino ir tinkamu savo teisių ir teisėtų interesų atstovavimu teisme, sudarydamas teisinių paslaugų sutartį su advokatu, t. y. pareiškėjas buvo ir apdairus, ir rūpestingas. Tolimesni jo veiksmai, kurių pagrindu buvo praleistas terminas skundui paduoti, susiję su tuo, kad pareiškėjo atstovė skundą pateikė ne tam teismui, o vėliau skundą pateikė pakartotinai, nepateikdama prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas neįvertino, jog prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo: Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 22 d. priėmus nutartį atsisakyti priimti I. B. skundą kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui bei teismui išaiškinus pareiškėjui teisę paduoti skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, pareiškėjas per atstovę, nedelsdamas, tą pačią dieną – 2021 m. kovo 22 d., pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kartu su skundu teismui buvo pateikti duomenys (elektroninės bylos kortelės išrašas apie skundo pateikimo datą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis), patvirtinantys, kad pareiškėjas per atstovę skundą teismui pateikė per įstatymo nustatytą terminą, tik ne tam teismui, o šiam atsisakius skundą priimti, tą pačią dieną pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui. Pateikus aukščiau nurodytus duomenis (dėl savalaikio skundo padavimo), pareiškėjo atstovė manė, kad skundo praleidimo terminas yra pagrįstas rašytiniais duomenimis, todėl nepateikė prašymo jį atnaujinti. Regionų apygardos administraciniam teismui 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakius priimti skundą, nes praleistas jo pateikimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti, naujas skundas teismui buvo pateiktas pirmą darbo dieną po 2021 m. balandžio 1 d. nutarties įteikimo – 2021 m. balandžio 6 d., t. y. skundas ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo pateiktas nedelsiant.

Pareiškėjas pažymi, kad jis, siekdamas apginti savo pažeistą teisę, veikė atidžiai ir rūpestingai ir jokiais savo veiksmais negalėjo įtakoti termino praleidimo. Tai, kad pareiškėjo atstovas skundą pateikė ne tos apygardos teismui negali būti pagrindu laikyti pareiškėjo veikimą ginant savo pažeistą teisę netinkamu. Teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo savo teisėmis ar privilegijuotos padėties kitų panašių teisinių santykių subjektų atžvilgiu buvimo. Vien ta aplinkybė, kad skundas paduotas per įstatymo nustatytą terminą, tačiau ne tos apygardos administraciniam teismui, pažeistų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, nes iš esmės iš pareiškėjo dėl jo atstovo suklydimo atimtų teisę ginti savo pažeistą teisę. Šiuo atveju formalaus pobūdžio trūkumu laikytinas savalaikis skundo padavimas ne tos apygardos administraciniam teismui, tačiau šis trūkumas buvo ištaisytas per trumpiausius terminus, todėl neturėtų pareiškėjui atimti teisės į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo I. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Primintina, kad ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (BVK 183 str. 2 d.). Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo skundo, prie jo pateiktų dokumentų bei Informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėjas, pasinaudojęs privaloma ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 363-1603 „Dėl komisijos sprendimo neperkelti į Pusiaukelės namus“, skundą teismui turėjo paduoti per BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą nuo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 2S-765 įteikimo dienos. Kadangi minėtas Kalėjimų departamento sprendimas pareiškėjui įteiktas 2021 m. vasario 26 d., paskutinė diena skundui dėl Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 363-1603 ir Kalėjimų departamento 2021 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 2S-765 panaikinimo pateikti buvo 2021 m. kovo 18 d.

Pareiškėjas skundą dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 363-1603 „Dėl komisijos sprendimo neperkelti į Pusiaukelės namus“ teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2020 m. kovo 18 d. 22.02 val. (administracinėje byloje Nr. eI2-2702-484/2021). Nors skundas buvo paduotas apygardos administraciniam teismui, kuriam byla nėra teisminga, akivaizdu, kad pareiškėjas siekė nustatytais terminais realizuoti savo teisę skųsti jį netenkinantį aktą, tačiau tai padaryti laiku nesugebėjo netinkamai suvokęs skundo padavimo tvarką, kuri, pažymėtina, nebuvo aiškiai nurodyta Kalėjimų departamento sprendime.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, dėl ko nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėjas buvo neapdairus ar piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ir praleido terminą dėl nesvarbių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-123-261/2021).

Atsižvelgiant į tau, skundžiama nutartis naikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui I. B. terminą skundui dėl Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo, nurodyto rašte Nr. 363-1603, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, nurodyto rašte Nr. 2S-765, paduoti ir pareiškėjo I. B. skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Veslava Ruskan