045fa187-d21a-4780-985a-0efe9e149654 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9321-1009/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00151-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.3.1.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. G. 7441,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-03-25 su Å iaulių apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Å iaulių apskrities VPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1022 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas pagal sutartyje nustatytus įkainius.

IeÅ¡kovas 2013-08-09 gavo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ ir priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas minėtÄ transporto priemonę nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovas 2014-05-28 bei 2017-12-18 kreipėsi praneÅ¡imu į atsakovÄ , informuodamas, apie bÅ«tinybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taip pat ieÅ¡kovo atstovai 2016 m. rugpjūčio mėn. vyko atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovo namuose nerado, todėl paliko ant durų informacinį lapelį.

Atsakovas į raginimus nereagavo, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolingas 7090,80 Eur už 1555 saugojimo dienas, skaičiuojant už vienÄ dienÄ po 4,56 Eur. IeÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis asmuo Å iaulių apskrities VPK atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ dalyvavo atsakovas T. G., kuris yra transporto priemonės savininkas, tad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jam buvo žinoma, kad transporto priemonė nėra konfiskuojama, tačiau pastarasis nesikreipė dėl jos atsiėmimo, todėl ieÅ¡kinys yra teisėtas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-03-25 ieÅ¡kovas ir Å iaulių apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1021 (2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2013-08-09 policijos pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę, esančiÄ Raseinių r. sav., Norgėlų k. 2013-08-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.‑938-476/2013 atsakovas nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1241 straipsnio 7 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1148,10 Eur (5000,00 Lt) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

IeÅ¡kovas 2014-03-17 raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK dėl informacijos pateikimo, į kurį 2014-03-28 raÅ¡tu buvo atsakyta, kad automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galima grÄ Å¾inti. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK raÅ¡to leidimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡duotas nebuvo. IeÅ¡kovas 2014-05-28 ir 2017-12-18 siuntė atsakovui praneÅ¡imus ragindamas sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir atsiimti transporto priemonę.

Pareiga asmeniui atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, nagrinėjamu atveju, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas – atsakovas T.

G.. Nors ir nustatyta pareiga atsakovui atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į paties ieÅ¡kovo, III asmens elgesį konkrečiu atveju. Byloje pateiktos Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Å is terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo iÅ¡laidų, siekdamas padaryti jas didesnėmis, nei paties saugomo daikto vertė.

Nagrinėjamu atveju, pagal teismui pateiktus dokumentus ieÅ¡kovas į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik 2014-03-17, t. y. praėjus septyniems mėnesiams nuo transporto priemonės nuvežimo. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas, gavęs informacijÄ apie tai, kad transporto priemonės saugoti nereikia, savo lėšomis vykdo sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip sprendžia tokių transporto priemonių klausimÄ . IeÅ¡kovas po to, kai nesulaukė jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo dėl 2014-05-28 praneÅ¡imo, pakartotinį praneÅ¡imÄ jam siuntė tik 2017‑12‑18, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams, iki tol jokių skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kaip numatyta Sutarties 4.3 punkte, nesiėmė, o ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2018-02-05.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jo darbuotojai 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvykę į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik praėjus daugiau kaip keturiems metams ir penkiems mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo, kas rodo, kad ieÅ¡kovas nesistengė iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. elgėsi pasyviai, taip dirbtinai didindamas saugojimo iÅ¡laidas.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iÅ¡ viešųjų administracinės teisės normų, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios ir realiai įgyvendinamos. Toks ieÅ¡kovo elgesys neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui (o bÅ«tent taip turėtų elgtis ieÅ¡kovas, sudaręs sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.

Kita vertus, ir atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat nesiėmė jokių efektyvių veiksmų saugomai transporto priemonei susigrÄ Å¾inti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perduoda saugoti atsakovo automobilį ieÅ¡kovui, o Å¡is automobilį saugo, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , suponuojantį pareigÄ kompensuoti iÅ¡laidas, kurias patyrė ieÅ¡kovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 straipsnis).

Situacija, kai policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perduoda saugoti atsakovo automobilį ieÅ¡kovui, o Å¡is automobilį saugo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , suponuojantį pareigÄ kompensuoti iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 straipsnis). CK 6.233 straipsnis nustato, kad asmeniui tvarkiusiam kito asmens reikalus reikalinga atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų.

Imdamasis tvarkyti kito asmens reikalus, t. y. tardamasis dėl kitų asmenų turto saugojimo iÅ¡laidų, Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi užtikrinti, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų bÅ«tinos ir naudingos. Nors nagrinėjamu atveju atsakovas yra fizinis asmuo, tačiau, teismo nuomone, protinga saugojimo paslaugų kaina turi bÅ«ti taikoma nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso valstybei ar fiziniam asmeniui. Todėl nagrinėjamu atveju, pasisakant dėl iÅ¡laidų dydžio, jų bÅ«tinumo ir naudingumo vertintinas BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktas.

Taisyklių 5 punktas nurodo, jog tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ . Sutarties 4.1.2 punkte yra numatyta, kad iÅ¡laidos už transporto priemonės saugojimÄ sudaro 4,56 Eur (15,73 Lt) už vienÄ parÄ .

Taigi, transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos mėnesiui sudaro apie 136,80 Eur su PVM. Tuo tarpu iÅ¡ įvairių įmonių internetinių puslapių matyti, kad vidutinė transporto priemonės saugojimo kaina Kauno mieste vienam mėnesiui sudaro apie 35,00 Eur, vienos paros kaina 1,50 Eur (UAB „Degetas“ – 35,00 Eur/mėn., 1,50 Eur/parai; VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ – 29,00 Eur/mėn., 1,50 Eur/parai). Taigi, sudarydamas susitarimÄ , neįsitikinęs dėl rinkos kainų saugojimui taikymo, Å iaulių apskrities VPK neužtikrino Taisyklių 5 punkto reikalavimų vykdymo bei tretiesiems asmenims pagrįstų kainų nustatymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota beveik už penkerius metus pripažintina akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, taip pat vertindamas tai, kad sudarydami Sutartį ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo neįsitikino atsakovui taikytinų kainų atitikimu rinkos kainai, saugojimo kaina sudaro net 136,80 Eur mėnesiui, t. y. net 4 kartus didesnė nei rinkos kaina, teismas sprendžia, jog Sutartyje nustatyta kaina negali bÅ«ti laikoma naudingomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, kurios gali bÅ«ti priteisiamos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma mažintina,  priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovo aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje, po kurio ji privalėjo imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį už tai, kad jokių veiksmų nesiėmė atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013-10-28, t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 1,50 Eur už dienÄ , viso 547,50 Eur (Å iaulių apygardos teismo 2018-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑307‑440/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018-08-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑1026‑580/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑140-219/2016 ir kt.).

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y. 7,36 proc. (ieškinio suma 7441,92 Eur, patenkinta ieškinio dalis 547,50 Eur), todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 12,29 Eur (167,00 x 7,36 proc.) žyminio mokesčio.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 547,50 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,29 Eur (dvylika eurų 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja Sigita Kazlauskienė