045f8028-4fd9-45fa-b67a-ab664e7eb7ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-28-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04713-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 18.1; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. V. 2019 m. spalio 26 d., apie 21.02 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys nedskelbtini), namo trečio aukÅ¡to laiptinėje, sėdėjo neblaivus, turėdamas su savimi viskio butelį. Policijos pareigÅ«nui paėmus iÅ¡ J. V. viskio butelį, jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nas įspėjo jį kelis kartus, kad Å¡is nesikeiktų. PapraÅ¡ius J. V. pateikti asmens dokumentÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. Policijos pareigÅ«nai pareikalavo J. V. prieiti prie tarnybinio automobilio ir pateikti asmens dokumentÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui.

J. V. kategoriÅ¡kai atsisakė prisistatyti, atsisėsti į tarnybinį automobilį, į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nereagavo, pradėjo mosikuoti rankomis, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdyje savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis su drauge grįžo iÅ¡ Å¡okių, jis pasijuto blogai, sėdėjo ant laiptų, nes jam buvo silpna.

Su drauge jie yra pažįstami netrumpai, todėl jam nežinoma, kodėl draugė iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams jis nelaikė rankoje butelio, jis buvo kiÅ¡enėje. Kai policijos pareigÅ«nai pradėjo laužyti jam rankas, jis paklausė, kokiu pagrindu jie tai daro. Policijos pareigÅ«nas prašė jo pateikti dokumentus, bet jis pasakė, kad nieko nepadarė, nesikabinėjo, netriukÅ¡mavo, nesmurtavo. Taip pat jis nesitikrino neblaivumo, nes automobilio nevairavo. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu J.

V. nurodė, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme (b.l. 12). Liudytojas – policijos pareigÅ«nas A. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl vykstančio konflikto. PareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu, laiptinėje rado beveik miegantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Taip pat buvo moteris, kuri kvietė policijÄ ir kuri pažinojo šį asmenį, tačiau visų aplinkybių neatsimena. Jie pažadino pilietį, pradėjo su juo bendrauti, tačiau jis buvo agresyvus, nepatenkintas, pradėjo garsiai bendrauti su moterimi.

Moteris pasakė, kad Å¡iam vyrui pretenzijų neturi, tik nori patekti į namus, nes vyras sėdėjo ant laiptų, kurie yra pakankamai siauri ir moteris negalėjo praeiti. Minėtas asmuo turėjo viskio butelį, kurį liudytojas paėmė. Vyras pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , pasiuntė liudytojÄ ir pasakė, kad kÄ nori, tÄ ir darys, gers, nes yra ne darbo vietoje. Jis pradėjo rėkti, kad yra kietesnis už pareigÅ«nus, taip galimai norėdamas pasirodyti prieÅ¡ tÄ moterį. Jie norėjo taikiai iÅ¡spręsti konfliktÄ , bet vyras tapo agresyvus, todėl buvo nuspręsta jį pristatyti į policijos komisariatÄ .

Vyras nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų – nesikeikti, nerėkti, pateikti asmens dokumentus, sėstis į tarnybinį automobilį, pÅ«sti į alkotesterį. Jau bÅ«damas prie tarnybinio automobilio vyras suprato, kad bus vežamas į komisariatÄ , bandė su pareigÅ«nais kalbėtis, bet jam buvo pasakyta, kad laiptinėje jis pareigÅ«nus siuntinėjo, todėl jis yra sulaikomas. Einant prie automobilio, vyras reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , norėjo, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas butelis.

Butelis buvo matomas iÅ¡ po striukės. Dėl saugumo jie butelio negrÄ Å¾ino, paliko jį komisariate. Vyras sakė, kad jis vykdo visus reikalavimus, tačiau realiai jų nevykdė. Kai jam buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį, bet jis nesėdo, tada vyras buvo paguldytas ir jam uždėti antrankiai. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas taip pat nurodė, kad butelį jis pamatė kyÅ¡antį iÅ¡ po striukės, bet dabar visų smulkmenų neatsimena, t.y. ar butelis buvo laikomas rankoje, ar jis buvo striukėje, bet kokiu atveju pareigÅ«nai jį bÅ«tų paėmę.

Vyras labai piktinosi, kad iÅ¡ jo paimamas butelis, sakė, kad pareigÅ«nai jį grÄ Å¾intų. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas S. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog moters neįleidžia į butÄ , galimai persekioja. Atvykus nurodytu adresu lauke buvo moteris, kuri pasakė, kad jos neįleidžia į butÄ . Jie pakilo į antrÄ ar trečiÄ aukÅ¡tÄ ir laiptinėje pamatė miegantį vyrÄ , kuris rankoje laikė butelį. Jie pažadino tÄ vyrÄ ir pasiÅ«lė jam eiti namo.

Vyras pradėjo keiktis. Jo buvo papraÅ¡yta pateikti savo asmens dokumentÄ , tačiau jis atsisakė tai padaryti. Porininkas paėmė iÅ¡ jo butelį ir tada vyras visokiais žodžiais pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti jam butelį. Vedant vyrÄ prie tarnybinio automobilio, jis visÄ laikÄ keikėsi. Galiausiai jis buvo pargriautas, jam uždėti antrankiai bei jis pristatytas į komisariatÄ . Liudytojas patikslino, kad jiems atvykus, pranešėja buvo laiptinėje, sakė tam vyrui, ko jis čia sėdi, tegul eina namo.

Moteris buvo nepatenkinta ir pavargusi ir kiek liudytojas suprato, ji pažinojo tÄ vyrÄ . Laiptinėje sėdintis vyras buvo girtas ir sakė, kad jis pats iÅ¡siaiÅ¡kins su moterimi ir ji dar gailėsis. Pilietį laiptinėje žadino jo porininkas, pats liudytojas matė, kaip vyras sėdėjo nuleidęs galvÄ , jo striukė buvo prasegta. Taip pat jis matė, kaip porininkas iÅ¡traukė butelį, bet ar tas butelis buvo rankoje, ar striukėje, tiksliai nematė. Tas vyras sakė „sÅ«nau, pasigailėsi, rytoj nedirbsi“.

To vyro tonas buvo pakeltas ir neadekvatus. Tikslo nubausti minėto piliečio jie neturėjo, jie tik prašė asmens eiti namo ir pateikti savo dokumentus, kurių jiems reikėjo ataskaitai. Vyras buvo agresyvus, neprisistatė ir atsisakė pateikti dokumentus. Tada jis buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai. Šį momentÄ fiksavo tarnybinio automobilio vaizdo kameros. Liudytoja S. J. teismo posėdyje nurodė, kad su J. V. jie yra pažįstami. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad J. V. palydėjo jÄ iki namų, atsisėdo ant laiptų ir jie kalbėjosi.

Jis norėjo užsukti pas jÄ Ä¯ svečius, bet ji atsakė, kad tam nėra laiko. J. V. toliau sėdėjo ant laiptų, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atėję policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo atlapotos striukės iÅ¡traukė butelį viskio ir tada prasidėjo konfliktas, draugas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl butelio. Iki policijos atvykimo J. V. elgėsi normaliai, pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė dėl to, kad neturėjo laiko bÅ«ti su juo laiptinėje ir prieÅ¡ kaimynus buvo nepatogu. PareigÅ«nai turėjo tiesiog iÅ¡vesti jį iÅ¡ laiptinės, tačiau vėliau iÅ¡ kaimynės pasakojimų ji sužinojo, kaip elgiasi policija, kad jie buvo pagriovę J.

V. ant žemės ir elgėsi su juo, kaip su kriminaliniu piliečiu. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji su J. V. kalbėjo normaliu tonu. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ jo butelį, ji sakė, kad J. V. nesiprieÅ¡intų, sutiktų su viskuo, nes suprato, kÄ ruoÅ¡iasi daryti policija. Draugas pats sutiko eiti su policijos pareigÅ«nais, t.y. jis pats atsistojo ir, kiek ji matė, ramiai ir normaliai nuėjo. Jos akivaizdoje policijos pareigÅ«nai neprašė J. V. pateikti dokumentus, atėmė ir jo butelį ir užsipuolė dėl to, kad jis geria vieÅ¡oje vietoje.

Gal butelis ir buvo kažkiek nugertas, bet jos akivaizdoje J. V. butelio negėrė ir apskritai ji butelio nematė J. V. rankose. J. V. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, grindžiama šiais byloje surinktais įrodymais: - BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2019 m. spalio 26 d., 21.04 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinėje agresyvus pažįstamas vyras kabinėjasi, neleidžia praeiti (b.l. 4); - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A.

G. ir S. T. 2019 m. spalio 26 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 21.02 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to laiptinėje agresyvus pažįstamas vyras kabinėjasi, neleidžia praeiti. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėja, kuri paaiÅ¡kino, kad prie jos buto durų sėdi vyras, kuris jÄ persekioja ir Å¡iuo metu sėdi prie durų ir neleidžia užeiti į butÄ . Užėjus į laiptinę ir pakilus į trečiÄ aukÅ¡tÄ , pamatė sėdintį vyrÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, rankoje laikė nugertÄ (daugiau nei pusę) alkoholio butelį „Ballantinės“ 0,5 1 talpos, 40 % alk.

TÅ«rio. Paklausius vyro, kÄ Äia daro, jis, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, atsakė „ne jÅ«sų (nevartotinas žodis) reikalas, aÅ¡ ne darbo metu vieÅ¡oje vietoje esu ir darau kÄ noriu eikit (nevartotinas žodis)“. Vyras buvo įspėtas, kad nesikeiktų necenzÅ«riniais žodžiais, kadangi yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje. PapraÅ¡ius vyro pateikti savo asmens dokumentÄ , vyras kategoriÅ¡kai atsisakė, sakydamas „nieko aÅ¡ neduosiu, man visiÅ¡kai (nevartotinas žodis) ko jÅ«s norit“.

Dar kartÄ neblaivus vyras buvo įspėtas dėl keiksmažodžių ir jo buvo pareikalauta praeiti iki tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio policijos automobilio, iÅ¡ neblaivaus ir neprisistačiusio vyro buvo pareikalauta dar kartÄ pateikti savo asmens tapatybės dokumentÄ , nes kitu atveju vyras bus pristatytas į VPK OVS asmens tapatybės nustatymui. Minėtas vyras prisistatyti kategoriÅ¡kai atsisakė ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Neblaivaus vyriÅ¡kio keletÄ kartu buvo pareikalauta atsisėsti į tarnybinį automobilį, kadangi jis yra sulaikytas asmens tapatybės nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui.

Vyras į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, kategoriÅ¡kai atsisakė atsisėsti į tarnybinį automobilį, pradėjo mosikuoti rankomis, toliau keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Paėmus minėtÄ vyrÄ už parankių, paprašė prisėsti į automobilį. Tada neprisistatęs vyras pradėjo stangrinti rankas, stumdytis, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vyras buvo pargriautas ant žemės, jo rankos suvestos už nugaros ir jam buvo uždėti antrankiai. Pasodinus vyrÄ Ä¯ tarnybinį automobilį pastebėjo, kad sulaikymo metu pas vyrÄ buvo nubrozdinta kakta.

Neblaivus ir neprisistatęs vyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 2, 3); - Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. 2019 m. spalio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 21.34 val., į Vilniaus apskrities VPK OVS buvo pristatytas neblaivus J. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, vos laikėsi ant kojų. J. V. kelis kartus buvo papraÅ¡yta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė (b.l. 9); - Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O.

V. 2019 m. spalio 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 27 d., apie 4.05 val., prieÅ¡ paleidžiant J. V., jam buvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti pakvitavimÄ , kad atgavo savo butelį viskio „Ballantines“ 40 % alk. TÅ«rio, 0,5 l talpos, bet J. V. kategoriÅ¡kai atsisakė pildyti pakvitavimÄ , tačiau viskio butelį paėmė (b.l. 10). Perklausius gautÄ iÅ¡ BPC praneÅ¡imo garso įraÅ¡Ä matyti, kad bendrajam pagalbos centrui skambino moteris ir gana ramiu tonu sako, kad jai truputį yra reikalinga policijos pagalba; pažįstamas vyras sėdi laiptinėje, jos neklauso ir ji negali praeiti į butÄ , reikėtų padėti jam iÅ¡eiti.

PeržiÅ«rėjus Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „FILE0054.Mov“ matyti, kad yra fiksuojama namo laiptinė, kurioje stovi moteris (S. J.) ir J. V. su atlapota striuke. Policijos pareigÅ«nai klausia moters, ar ji turi pretenzijų. Moteris atsako, kad neturi ir aiÅ¡kina J. V., kad jis laiptinėje sėdi jau valandÄ laiko, kad reikia klausyti ir tada nebus jokių problemų. V. V. atsakė, kad jis ir taip nedarys jokių problemų, atsisveikina su moterimi, spausdamas jai rankÄ ir pats lipa su policijos pareigÅ«nais laiptais žemyn, sakydamas „atiduok kÄ paėmei“.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „FOLE0055.MOV“ matyti, kad vaizdas užfiksuotas lauke, prie tarnybinio automobilio, tamsiu paros metu. Vaizdo įraÅ¡e girdisi, kaip vienas policijos pareigÅ«nas sako, kad J. V. bus raÅ¡omas protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. J. V. kelis kartus klausia, už kÄ protokolas ir jam sakoma, kad už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir keikimÄ si. J. V. vėl kelis kartus klausia, kÄ jis blogo pasakė, nes sakė, tik „tu, sÅ«nau“. Policijos pareigÅ«nas sako, kad tik dabar jis taip kalba, o prieÅ¡ tai laiptinėje kÄ sakė, siuntė juos ir vėl siÅ«lė J.

V. sėsti į tarnybinį automobilį. J. V. vėl klausia, už kÄ . Kitas policijos pareigÅ«nas sako, kad jis daug kartų nekartos, vėl siÅ«lo jam sėsti į tarnybinį automobilį, nes jis yra sulaikomas įstatymo vardu, nes prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta, klausia, ar jis atsisako vykdyti teisėtus nurodymus. J. V. sako, kad neatsisako, kelis kartus aiÅ¡kina, kad jis niekuo nenusikalto, praÅ¡o paleisti. Po to girdisi grumtynių ir uždedamų antrankių garsai. Policijos pareigÅ«nas atsako, kad reikėjo laiptinėje galvoti, o ne juos siuntinėti, vėl kelis kartus siÅ«loma J.

V. sėstis į automobilį bei pakelti kojas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra, necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 481 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto nusižengimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is nusižengimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje teigė, kad jis daugiabučio namo laiptinėje sėdėjo ant laiptų tik dėl to, kad jam pasidarė bloga, t.y. jis pasijuto silpnai. J. V. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pirmiausiai patvirtina liudytojos S. J. parodymai, kuri teigė, kad J. V. palydėjo jÄ iki namų bei norėjo užeiti į vidų, tačiau liudytojai pasakius, kad tam nėra laiko, J. V. atsisėdo ant laiptų ir sėdėjo; neturėdama daug laiko kalbėtis su draugu laiptinėje, S. J. iÅ¡kvietė policijÄ , kad J.

V. padėtų iÅ¡vesti į laukÄ , nes jai buvo nepatogu prieÅ¡ kaimynus. Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina byloje esanti BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė (b.l.

4) bei BPC pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas S. J. skambutis. Å iame garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip moteris praÅ¡o policijos pagalbos, nes pažįstamas vyras sėdi laiptinėje, jos neklauso ir ji negali praeiti į butÄ . Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai A. G. ir S. T. patvirtino teismui, kad jiems atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , pranešėja pasakė, kad ji tik nori patekti namo, tačiau to padaryti negali, nes ant pakankamai siaurų laiptų sėdėjo J. V. ir ji negalėjo praeiti.

PeržiÅ«rėjus teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip laiptinėje S. J. policijos pareigÅ«nų akivaizdoje aiÅ¡kina J. V., kad jis laiptinėje sėdi jau valandÄ laiko, kad reikia klausyti ir tada nebus jokių problemų. Å ie byloje esantys duomenys paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad jis laiptinėje sėdėjo tik dėl to, kad pasijuto blogai, nes iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o bei apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad jis nei atvykusiems policijos pareigÅ«nams, nei S. J. sveikata nesiskundė, prieÅ¡ingai – bÅ«tent savo veiksmai lėmė, kad S. J. kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , praÅ¡ydama policijos pagalbos, siekdama patekti į savo pačios butÄ .

Nors apklausta teismo posėdyje liudytoja S. J. teigė, kad ji jokių pretenzijų J. V. neturi, kad jis elgėsi ramiai, o policijÄ ji kvietė tik dėl to, kad neturėjo laiko bÅ«ti su juo laiptinėje ir jai buvo nepatogu prieÅ¡ kaimynus, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų (pateiktų garso ir vaizdo įrašų) visgi matyti, kad J. V. laiptinėje, anot S. J., sėdėjo apie valandÄ laiko, todėl S. J., negalėdama patekti į savo butÄ , buvo priversta net kviesti policijÄ , kad Å¡i padėtų J.

V. iÅ¡vesti iÅ¡ laiptinės. Nors tuo metu laiptinėje kitų asmenų, iÅ¡skyrus S. J., nebuvo, tačiau tai įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes pagal nustatytas aplinkybes nusižengimo padarymo metu dėl netinkamų J. V. veiksmų – kliudymo asmeniui pateikti į savo butÄ , buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir dėl to S. J. patyrė nepatogumų. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vieÅ¡oji vieta laikoma tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad daugiabučio namo laiptinė yra vieÅ¡oji vieta, nėra, o kilti atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį pakanka to, kad bÅ«tų sutrikdyta bent vieno asmens, Å¡iuo atveju S. J., rimtis. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrÄ sias pareigÅ«nų teises, be kita ko numatyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti (1 dalies 1 punktas);

įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), įtariamus jo padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (1 dalies 2 punktas); Å¡io įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartÄ (1 dalies 4 punktas).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policija į įvykio vietÄ buvo kviečiama dėl netinkamo J. V. elgesio, t.y. trukdymo S. J. patekti į savo butÄ . Policijos pareigÅ«nai, reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ bei vykdydami savo tiesiogines pareigas, atvyko nurodytu adresu bei pamatė ant laiptų sėdintį neblaivų J. V., kuris turėjo su savimi nugertÄ viskio butelį. IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad paėmus iÅ¡ J. V. butelį viskio, Å¡is pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , reikalavo grÄ Å¾inti butelį, pradėjo keiktis, atsisakė prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

IÅ¡vedus J. V. į laukÄ ir pareikalavus sėsti į tarnybinį automobilį, jis nors ir teigė, kad neatsisako vykdyti Å¡io nurodymo, tačiau realiai jo nevykdė, ginčijosi su pareigÅ«nais, vis pakartotinai nurodydamas, kad nieko blogo nepadarė ir pan., į tarnybinį automobilį nesėdo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Netikėti policijos pareigÅ«nais teismas neturi pagrindo, nes jie davė parodymus, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ , taip pat byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog policijos pareigÅ«nai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, siektų jį apkalbėti ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Pažymėtina tai, kad liudytoja S. J. taip pat nurodė, kad konfliktas tarp J. V. ir policijos pareigÅ«nų prasidėjo po to, kai policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ J. V. viskio butelį. Be to, policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymo faktÄ patvirtina pateiktas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo fiksuojami įvykiai lauke, tamsiu paros metu, vaizdo gerai nesimato, tačiau girdisi J. V. ir policijos pareigÅ«nų pokalbis. Nors Å¡io pokalbio metu matyti, kad J.

V., bÅ«damas lauke, nesikeikė, tačiau jis nuolat ginčijosi su policijos pareigÅ«nais, klausdamas už kÄ yra sulaikomas ir teigdamas, kad nieko blogo nepadarė. Policijos pareigÅ«nas (S. T.) jam atsakė, kad J. V. tik dabar jiems tai sako, o laiptinėje pareigÅ«nus siuntinėjo ir primygtinai prašė J. V. sėstis į tarnybinį automobilį. J. V. į tarnybinį automobilį nesėdo, vis klausinėjo už kÄ yra sulaikomas. Tada kitas policijos pareigÅ«nas (A. G.) pasakė, kad jie daug kartų savo reikalavimo nekartos, vėl siÅ«lė J.

V. sėsti į tarnybinį automobilį, nes jis yra sulaikomas, priešingu atveju prieš jį bus panaudota fizinė prievarta ir klausė, ar jis atsisako vykdyti teisėtus nurodymus. J. V. sako, kad neatsisako, kelis kartus aiškina, kad jis niekuo nenusikalto, prašo paleisti. Po to girdisi grumtynių ir uždedamų antrankių garsai. Policijos pareigūnas atsako, kad reikėjo laiptinėje galvoti, o ne juos siuntinėti ir vėl kelis kartus jau surakintam J. V. siūlo sėstis į automobilį bei pakelti kojas.

Å ie byloje esantys duomenys leidžia teismui spręsti, kad J. V., bÅ«damas įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei sėsti į tarnybinį automobilį, nors buvo įspėtas dėl to, kad už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta. Ä®vertinęs byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J.

V. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas. Administracinio nusižengimo protokole teigiama, kad J. V. laiptinėje sėdėjo neblaivus, rankoje laikydamas viskio butelį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad rankoje jis viskio butelio nelaikė, jis buvo kiÅ¡enėje. Liudytoja S. J. taip pat nurodė teismui, kad policijos pareigÅ«nai viskio butelį paėmė iÅ¡ atlapotos J. V. striukės, jis butelio rankose nelaikė.

Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai negalėjo tiksliai prisiminti, ar viskio butelis buvo paimtas iÅ¡ J. V. rankų ar striukės kiÅ¡enės, tačiau ginčo dėl to, kad J. V. turėjo su savimi nugertÄ viskio butelį, byloje nėra. Atsižvelgus į tai, protokole nurodyta aplinkybė dėl viskio butelio laikymo rankose tikslinama, nurodant, kad J. V. turėjo su savimi viskio butelį. Taip pat iÅ¡ kaltinimo J. V. yra Å¡alinama aplinkybė, kad jis, atsisakydamas sėstis į tarnybinį automobilį, toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nes Å¡ios aplinkybės nepatvirtina pateiktas vaizdo įraÅ¡as, darytas lauke.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 30 iki 140 eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 90 iki 140 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J.

V. – du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, J. V. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytų baudų vidurkiai, artimesnės baudų minimumui. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti: - pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 40 eurų baudÄ ; - pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 95 eurų baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti J. V. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 95 (devyniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19107374852. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė