045e5e18-a55a-4b59-aed7-da0a97d8e389 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1095-343/2015Teisminio proceso Nr.2-13-3-00425-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.2;122.3;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1098-179/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ skundÄ , suinteresuoti asmenys antstolis S. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Koratrans LT“, V.

A., dėl antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkė) pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01926, kuriame prašė panaikinti antstolio 2015m. sausio 12 d. suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Nurodė, kad antstolis aktÄ surašė neįsitikinęs teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįvykdymo faktu.

Akte užfiksuota, kad 2014 12 19 ir 2015 01 11 žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas/savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“. Tačiau akte nurodytų transporto priemonių valdytojas (naudotojas) buvo ne UAB „Vivatrans“, kurios atžvilgiu teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet suinteresuotas asmuo UAB „Koratrans LT“, nes su ja pareiÅ¡kėja 2014 11 10 sudarė Å¡ių transporto priemonių nuomos sutartį. Antstolis S. V. 2015 02 04 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti ir jį su vykdomÄ ja byla perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01926 duomenų nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje 2014 12 18 priimta vykdyti 2014 12 05 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 6328-214/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta skolininkei UAB „Vivatrans“ bet kokiu bÅ«du ir priemonėmis naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) bei griauti Å¡io žemės sklypo aptvėrimÄ , atlikti bet kokio pobÅ«džio įrenginių statybÄ , keisti aplinkÄ .

Antstolis 2015 01 12 surašė sprendimų, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad 2014 12 19 žemės sklype (duomenys neskelbtini), stovėjo transporto priemonės, susijusios su UAB „Vivatrans“: Volvo FHI2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans'“; Frejat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“; 2015-01-11 žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini); stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“:

MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Koegel, valst. Nr(duomenys neskelbtini 0.PareiÅ¡kėja ginčijo akte užfiksuotÄ sprendimo (nutarties) nevykdymo faktÄ , argumentuodama, kad nėra minėtų žemės sklype rastų transporto priemonių naudotojas, kadangi remiantis 2014 11 10 tarp UAB „Vivatrans“ ir UAB „Koratrans LT“ sudaryta transporto priemonių nuomos sutartimi Å¡iomis transporto priemonėmis naudojasi kita įmonė – UAB „Koratrans LT“.

Teismas nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis aktÄ surašė neįsitikinęs teismo sprendimo neįvykdymo faktu, kadangi antstolis jį surašė vadovaudamasis galiojančiais vieÅ¡o registro duomenims, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie Å¡ių duomenų pasikeitimÄ , todėl pagal CK 4.262 str., duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, 2014 12 05 Kauno apylinkės teismo nutarties nevykdymo faktas yra užfiksuotas fotonuotraukose, patvirtinančiose, kad žemės sklypo teritorijoje yra pastatytos aukščiau nurodytos su UAB „Vivatrans“ susijusios transporto priemonės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstas teismo argumentas, kad antstoliui pakako vadovautis vieÅ¡ais transporto priemonių registracijos duomenimis, nes Å¡ie duomenys nesuteikia informacijos apie faktinį transporto priemonės naudotojÄ . Antstoliui pateikta transporto priemonių nuomos sutartis patvirtina, kad akte nurodytų transporto priemonių laikinu valdytoju yra UAB ,,Koratrans Lt“. Teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausdamas pareiÅ¡kėjai bet kokiu bÅ«du ir priemonėmis naudotis žemės sklypu, jas taikė iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir jų vykdymas yra iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio, kadangi įvykdyti tokį įpareigojimÄ gali tik pats skolininkas.

Todėl nenustačius faktinio transporto priemonių naudotojo, nepagrįstai ir neproporcingai yra iÅ¡plečiama pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinis procesas nutrauktinas.         IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-651-657/2015 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Vivatrans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovių V.

A., O. P. ir M. G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Esant tokioms aplinkybėms atsirado pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/14/01926 remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, teismui grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ antstoliui, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/14/01926 turi bÅ«ti panaikintos LR CPK 629 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 630 straipsnis).

Esant panaikintoms Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolio 2015 01 12 surašyto šių priemonių neįvykdymo akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nebetenka teisinės prasmės, šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių, nes jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra negalimi. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus aplinkybei, kad panaikinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, laikytina, kad apeliacijos objektas išnyko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vivatrans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1098-179/2015.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė