045d3291-3efa-4ac7-aa7f-e2360618a292 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-730/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01123-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 45.1; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-152-516/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Metoil“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 807 357,10 JAV dolerių žalÄ , įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ 2009 m. spalio 29 d. sudarė kuro pardavimo atsakovui UAB „Metoil“ sandorį Nr. 1-29-10/2009 LBR-MO, pagal kurio PriedÄ Nr. 2 pardavė atsakovui 706,928 metrinių tonų kuro bei 2009 m. lapkričio 9 d. kuro pirkimo iÅ¡ bendrovės „Hansel Trading Limited“ sandorį Nr. 1/2009-11-09 HAN-LBR dėl atsakovui reikalingo kuro pirkimo.

Po sandorių sėkmingo įvykdymo, 2009 m. gruodžio 1 d. Å¡alys pasirašė 2009 m. spalio 29 d. kontrakto papildymÄ , t. y. PriedÄ Nr. 3 dėl papildomo 1500 metrinių tonų kuro kiekio tiekimo. Siekdamas įvykdyti Å¡iuos prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas su bendrove „Hansel Trade Limited“ 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė kontraktÄ Nr. 2.2009-12-01 HAN-LBR dėl 1500 metrinių tonų kuro įsigijimo bei 2009 m. gruodžio 28 d. kontraktÄ Nr. 4/2009-12-28 HAN-LBR dėl bendro 30 000 metrinių tonų kuro kiekio įsigijimo, perkant po 2500 metrinių tonų kuro kas mėnesį.

Taip pat su bendrove „Eurotrade Petroleum AG“ 2009 m. gruodžio 29 d. sudarė kontraktÄ Nr. 5/2009-12-29 LBR-EUR, kuriuo įsipareigojo parduoti bendrÄ 30 000 metrinių tonų kuro kiekį, parduodant po 2500 metrinių tonų kuro kas mėnesį. Nurodė, kad vykdydamas 2009 m. gruodžio 1 d. Priedu Nr. 3 prisiimtus įsipareigojimus, pateikė atsakovui kurÄ bei 2010-01-04 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 003 ir Nr. 004 bendrai 943 225,37 USD sumai. Atsakovas jam priklausančiÄ mokėti sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 003 (470 775,05 USD) pilnai apmokėjo tik 2010-12-03.

Å iuo pavedimu taip pat apmokėjo ir dalį sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 004 (mokėtina suma 472 450,32 USD, apmokėjo 61 632,2 USD). Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės „Hansel Trade Limited“ sudarytas 2009 m. gruodžio 28 d. pirkimo kontraktas 2010-02-10 buvo nutrauktas atsakovui laiku neapmokant už nupirktÄ kurÄ pateiktų sÄ skaitų. Taip pat buvo priverstas nutraukti ir 2009 m. gruodžio 29 d. pardavimo kontraktÄ su bendrove „Eurotrade Petroleum AG“, nes atsakovui nevykdant prievolių pilnai atsiskaityti, ieÅ¡kovas negalėjo toliau vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negavo teisėtai jam priklausančių pajamų iÅ¡ kuro pardavimo. Nurodė, kad dėl atsakovo tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo negavo 900 000 USD pelno, t. y. patyrė netiesioginių nuostolių. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 202 709,56 Lt (75 654,48 USD) netesybų už dalies sÄ skaitų pavėluotÄ apmokėjimÄ , o Vilniaus m. 1 apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-2148-466/2011 dėl 44 497,76 Lt (16 988,42 USD) netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo, todėl ieÅ¡kovui priteistinas žalos atlyginimas dėl negautų pajamų sudaro 807 357,10 USD (900 000 USD negautas pelnas – 75 654,48 USD sumokėtų netesybų – 16 988,42 USD pareikÅ¡tų netesybų).Atsakovas UAB „Metoil“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė su ieÅ¡kovu PriedÄ Nr. 3 prie 2009 m. spalio 29 d. kontrakto Nr. 1-29-10/2009 LBR-MO, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui 1500 metrinių tonų dyzelinio kuro TBD. Dyzelinio kuro gamintojas Baltarusijos bendrovė CJSC „TripleEnergo“. 2009 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pristatytas dyzelis yra nekokybiÅ¡kas, nes parametrai neatitiko reikalavimų: ribinės filtruojamumo temperatÅ«ros bei drumstimosi temperatÅ«ros. Nurodė, kad reikalavimas priteisti žalÄ (negautas pajamas) yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas kontraktus su bendrovėmis „Hansel Trading Limited“ ir „Eurotrade Petroleum AG“ sudarė jau žinodamas, kad atsakovui pateikė netinkamos kokybės dyzelinį kurÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų negautos naudos realumÄ ir dydį.Atsakovas UAB „Metoil“ bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ 1 923 031 Lt nuostolius, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. ReikalavimÄ atlyginti nuostolius grindė tuo, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas su Kompanija „Cornel Alliance Limited“ 2011 m. gegužės 9 d. sudarė Komercinės veiklos finansavimo sutartį, pagal kuriÄ pastaroji įsipareigojo suteikti atsakovui 1 250 000 EUR kreditÄ , o atsakovas įkeisti sutartyje numatytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris turėjo bÅ«ti įkeistas pagal su Kompanija „Cornel Alliance Limited“ sudarytÄ sutartį, buvo areÅ¡tuotas. Dėl Å¡ios priežasties 2011-05-31 Kompanija „Cornel Alliance Limited“ nutraukė Komercinės veiklos finansavimo sutartį. Atsakovo patirta žala – negautos pajamos, kurias atsakovas bÅ«tų gavęs įvykdęs sutartis, sudarytas su UAB „Baltarusijos naftos kompanija“, A.

A. prekybos įmone „Gindana“, UAB „Andopas“, bendrove STW Przedsiebiorstwo Wielobranzowe L. L.. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-09-29 dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo negavo 36 914 426 Lt pajamų ir patyrė 1 923 031 Lt nuostolį, kadangi negavęs kredito atsakovas negalėjo pirkti sutarto kiekio naftos produktų iš UAB „Baltarusijos naftos kompanijos“ ir perparduoti jos A. A. prekybos įmonei „Gindana“, UAB „Andopas“, bendrovei STW Przedsiebiorstwo Wielobranzowe L.

L.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ ieÅ¡kinį atmetė, netenkino atsakovo UAB „Metoil“ praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo, susijusio su ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ piktnaudžiavimu procesu, priteisė valstybės naudai 15,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“. Nustatė, kad atsakovas neatsiskaitė už pirktÄ kurÄ pagal kontrakto priede Nr. 3 nurodytÄ terminÄ â€“ per 7 dienas nuo kuro pardavimo.

Remiantis CK 6.205 str. sutarties pažeidimu laikomas įvykdymo termino praleidimas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, neegzistuoja. Nors atsakovas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginasi argumentu dėl netinkamos parduoto dyzelinio kuro kokybės, tačiau Å¡alys, sudarydamos kontraktÄ , susitarė, kad prekių kokybė turi atitikti prekės gamintojo Å¡alyje veikiantiems standartams ir techninėms sÄ lygoms bei patvirtinama gamyklos – gamintojo kokybės sertifikatais.

Pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad jie prisiėmė pareigÄ atsakovui parduoti tokios kokybės kurÄ , kokį parduoda gamintojas ir kurio kokybę patvirtina sertifikatas. Nurodė, kad tokie sertifikatai buvo pateikti. Kadangi Å¡alys sutartyje (bei jos prieduose) detaliau kokybės neaptarė, laikė, jog atsakovo argumentas dėl netinkamos dyzelino kokybės nėra pagrįstas. Nurodė, kad atsakovo 2009 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to pagal jo turinį negalima vertinti kaip pirkėjo pretenzijos dėl netinkamos parduotos prekės (dyzelino kuro) kokybės. Jame informuojama apie gauto kuro ribinės filtruojamumo temperatÅ«ros bei drumstimosi temperatÅ«ros parametrus, informacija apie AB „Orlen Lietuva“ parduodamo dyzelino atitinkamus parametrus, nurodomi parametrai pagal LST EN bei praÅ¡oma praneÅ¡ti planuojamo parduoti dyzelino kuro parametrus.

AnalogiÅ¡ko turinio yra ir 2010 m. sausio 21 d. raÅ¡tas. Nurodė, kad atsakovas, manydamas, jog jam parduotas dyzelinas neatitinka sutartyje nustatytos kokybės, turėjo pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 str. numatytų reikalavimų, kas nebuvo padaryta. Teismas nepripažino įrodyta aplinkybe, kad atsakovo pateikti SGS tyrimų protokolai atspindi iÅ¡ ieÅ¡kovo pirkto dyzelino kokybę. Nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus įrodymus, jis 2009-12-28 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie nustatytus dyzelinio kuro parametrus, tačiau protokolai datuoti 2010-01-06, be to, pagal juos nėra galimybės identifikuoti kurÄ , kurio tyrimai buvo atliekami.

Sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo nurodomus nuostolius realiais dėl tos priežasties, kad byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų bÅ«tų gavęs jo nurodomÄ pelnÄ iÅ¡ kuro pirkimo bei jo pardavimo kontraktų įgyvendinimo. Teismas pateiktų įrodymų pakankamumo aspektu pripažino, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtinta tiekėjo „Hansel Trade Limited“ galimybę įvykdyti kontraktÄ , t. y. parduoti ieÅ¡kovui sulygtÄ kuro kiekį, tačiau įrodymų, kad pirkėjas „EuroTrade Petroleum AG“ turėjo realiÄ galimybę atsiskaityti už tokį kuro kiekį, nėra pateikta.

Ä®vertinęs tai, kad bendrovė „EuroTrade Petroleum AG“ turėjo likviduojamos įmonės statusÄ , įrodymų apie jos mokumÄ nepateikta, sprendė, kad bendrovės „EuroTrade Petroleum AG“ galimybė sumokėti 19 500 000 JAV dolerių sumÄ už įsigytÄ dyzelinį kurÄ nebuvo reali. Teismas taip pat sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių ir atsakovo veiksmų nėra tokio priežastinio ryÅ¡io, kuriuo remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pajamų negavimas yra susijęs tik su atsakovo veiksmais.

Nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę sutartyje nustatytu terminu sumokėti už pirktÄ dyzelinį kurÄ , neturėjo galimybės protingai numatyti tokio dydžio nuostolių, kuriuos teigia patyręs ieÅ¡kovas, atsiradimo, juo labiau, kad pats ieÅ¡kovas, ragindamas atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę, apie tokių nuostolių grėsmę nenurodė. IeÅ¡kovo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai liudija, jog laikotarpiu, kada jis pagal pirkimo kontraktÄ bendrovei „Hansel Trading Limited“ turėjo sumokėti avansÄ , piniginių lėšų srautai buvo pakankami avansui sumokėti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į planuojamÄ iÅ¡ kuro pirkimo-pardavimo sandorių gauti pelnÄ â€“ 900 000 USD – turėjo galimybę tokių nuostolių nepatirti ir kitais verslo santykiuose priimtinais bÅ«dais, kaip antai, avanso sumokėjimui gavęs paskolÄ , sumokėti avanso sumÄ bendrovei „Hansel Trading Limited“, o pirkėjui atsiskaičius, iÅ¡ gautų lėšų paskolÄ grÄ Å¾inti. Nepripažino, kad pajamų negavimas yra tiesioginė atsakovo neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu pasekmė.Teismas atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių už piktnaudžiavimÄ procesu priteisimo, kuris grindžiamas nepagrįstu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu bei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, netenkino, remdamasis tokiais argumentais: ne bet koks ieÅ¡kinio, kurį teismas atmetė, pareiÅ¡kimas yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis; byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti ir Å¡is pažeidimas laiko trukme tęsėsi gana ilgai, netgi tada, kai atsakovas buvo pardavęs visÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirktÄ dyzelino kiekį, nors jo kokybe buvo grindžiamas vėlavimas atsiskaityti.

Nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pateikė įrodymus apie iÅ¡laidas už advokatų paslaugas. Nors ieÅ¡kinį atmetė, tačiau teismas sprendė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi atsakovas byloje taip pat yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ , kuris pagal apimtis, įrodinėjamas aplinkybes yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui ir kurį teismas atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „Metoil“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį dėl sutarties pažeidimo kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos reglamentuojančių teisės normų netinkamo taikymo ir aiÅ¡kinimo, konstatuojant, kad apeliantas nepažeidė piniginės prievolės įvykdymo termino ir neturėjo prievolės mokėti ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė savo sutartinės prievolės pateikti tinkamos kokybės prekę, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas Å¡iuo pagrindu dėl apelianto neteisėtų veiksmų nebuvimo; pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį dėl įrodymų pakankamumo aspekto, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina tiekėjo „Hansel Trading Limited“ galimybę įvykdyti kontraktÄ , t. y. parduoti ieÅ¡kovui sulygtÄ kiekį kuro, konstatuojant, kad įrodymų, jog tiekėjas „Hansel Trading Limited“ turėjo realiÄ galimybę įvykdyti kontraktÄ nėra pateikta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas Å¡iuo pagrindu dėl realių nuostolių neįrodytumo; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo, susijusių su ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesu, t. y. ieÅ¡kinio bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kimu bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 923 031 Lt nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesu, atsakovo naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Sprendimo motyvuojamoji dalis, kurioje konstatuota, kad atsakovas pažeidė sutartį praleisdamas įvykdymo terminÄ , dėl ko egzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, neteisėta ir nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti procesinėms ir materialinėms teisės normoms bei formuojamai praktikai. Apeliantas 2009 m. spalio 29 d. su ieÅ¡kovu sudarė kontraktÄ Nr. 1-29-10/2009 LBR-MO, kurio 6.1 p. numatė, jog prekių kokybė turi atitikti prekės gamintojo Å¡alyje veikiantiems standartams ir techninėms sÄ lygoms bei patvirtinama gamyklos gamintojos kokybės sertifikatais (pasais).

Apeliantui buvo pristatyta pirma dalis dyzelinio kuro, kartu su kokybės pasu Nr. 35-5/136, kuriame buvo nurodyti tik keli parametrai, tačiau pažymėta, kad dyzeliniai degalai TBD atitinka kontrakto, Europos standarto EN 590 reikalavimus. Gavęs dyzelinį kurÄ atsakovas atliko jo kokybės tyrimus, kÄ patvirtina SGS tyrimų protokolas Nr. LT 0930-0342-7. Sužinojęs tyrimų rezultatus 2009-12-28 iÅ¡ karto apie juos pranešė ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu bei 2010-01-21 raÅ¡tu, pažymėdamas, kad gauta prekė su nepakankamais prekybai parametrais – neatitinka EN 590:2009 standarto, pažymėto pase, t. y.

Å¡alto filtro užsikimÅ¡imo temperatÅ«ros ir drumstimosi temperatÅ«ros. Todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2009-12-28 raÅ¡to ir 2010-01-21 raÅ¡to negalima vertinti kaip pretenzijos dėl netinkamos prekės kokybės.Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovas, manydamas, jog jam parduotas dyzelinas neatitinka kokybės, turėjo pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 str. numatytų reikalavimų. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė įsipareigojimo perduoti tinkamos kokybės prekę, tai apeliantas negalėjo įvykdyti įsipareigojimo laiku atsiskaityti ir suprasdamas prekės specifikÄ (6 vagonais pristatytas didelis kiekis dyzelinio kuro, kurį atsisakius priimti ir laiku neiÅ¡krovus iÅ¡ vagonų bus skaičiuojamos baudos, be to, prekei taikomos specialios saugojimo sÄ lygos, nes tai akcizinė prekė) negalėjo pasinaudoti CK 6.334 str.

įtvirtintais specialiais teisių gynimo bÅ«dais.Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti keli SGS tyrimų protokolo, tačiau teismas pasirėmė tik 2010-01-16 ir nevertino atlikto kuro kokybės tyrimo SGS protokolo Nr. LT 0930-0342-7, kurio atlikimo data – 2009-12-18.Pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodydamas, jog pasiÅ«lė atsakovui pateikti įrodymus apie tai, kad bendrovė „Hansel Trading Limited“ turėjo galimybę įvykdyti prievoles pagal priimtus kontraktus bei nurodydamas, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina tiekėjo „Hansel Trading Limited“ galimybę įvykdyti kontraktÄ , t. y. parduoti ieÅ¡kovui sulygtÄ kuro kiekį, pažeidė CPK 185 str., 263 str., 270 str., kadangi Å¡i sprendimo dalis nėra pagrįsta jokiais įrodymais, o pareiga įrodyti, kad bendrovė „Hansel Trading Limited“ tikrai turėjo galimybę įvykdyti prievoles pagal priimtus kontraktus buvo ne atsakovo, o ieÅ¡kovo.Vadovaudamasis CPK 95 str. pareiÅ¡kė 1 923 031 Lt reikalavimÄ dėl nuostolių už piktnaudžiavimÄ procesu, kuris grindžiamas nepagrįstu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu bei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių laikymu padarytų nuostolių atlyginimo klausimÄ , turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas laikinos teisinių apsaugos iki ginčo iÅ¡sprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigÄ atlyginti nuostolius, jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis, taip pat ir praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti viena iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmus kvalifikuojančių aplinkybių.

IeÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Metoil“ dėl žalos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovui ekonomiÅ¡kai naudingi komerciniai susitarimai buvo nutraukti dėl to, kad ieÅ¡kovas, negaudamas iÅ¡ atsakovo jam teisėtai priklausančios beveik 1 mln.

JAV dolerių sumos, neturėjo pakankamai piniginių lėšų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovui laiku ir tinkamai vykdant savo sutartines prievoles, ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs įvykdyti kuro pirkimo-pardavimo sandorius ir bÅ«tų gavęs teisėtų pajamų. Byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo žalos faktÄ ir nuostolių dydį bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir atsakovo veiksmų.Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad „Hansel Trading Limited“ ir „Eurotrade Petroleum AG“ yra realiai egzistuojančios ir vykdančios ekonominę veiklÄ bendrovės. Atsakovo byloje iÅ¡keltas menamas bendrovės „Eurotrade Petroleum AG“ likvidavimo klausimas dėl buveinės adreso ir dėl to menamai apriboto Å¡io asmens veiksnumo, yra visiÅ¡kai paneigtas ieÅ¡kovo į byla pateikta Å veicarijos advokatų kontoros teisine iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog bendrovė „Eurotrade Petroleum AG“ Å¡ioje situacijoje galėjo ir turėjo teisę sudaryti komercinius sandorius su ieÅ¡kovu.

Todėl teismo argumentas, kad priimant sprendimÄ dėl negautų pajamų realumo yra atsižvelgiama į bendrovės „Eurotrade Petroleum AG“ turėtÄ likviduojamos įmonės statusÄ , yra netinkamas, nes likvidavimas buvo susijęs ne su mokumo problemomis.Negautas pajamas ieÅ¡kovas grindė ne tik ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, bet ir audito įmonės UAB „Verus auditus“ pateikta raÅ¡ytine iÅ¡vada, kuri patvirtina, jog vykdant sandorius su bendrovėmis „Hansel Trading Limited“ ir „Eurotrade Petroleum AG“ ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs viso 19 500 000 JAV dolerių ir uždirbęs 900 000 JAV dolerių grynųjų pajamų.

Tačiau pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo negautų pajamų realumo. Tokia teismo abejonė neparemta jokiais faktais. Esant situacijai, kai ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jo sudarytų sandorių ir pajamų gavimo tikrumÄ bei nesant duomenų, dėl kurių galima bÅ«tų abejoti bendrovės „Hansel Trading Limited“ mokumu, nesuprantamos teismo iÅ¡keltos abejonės dėl ieÅ¡kovo sudarytų sandorių įvykdymo realumo, teigiant, jog ieÅ¡kovas neįrodė negautų pajamų.

Teismo veiksmai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui apie įrodymus ir jų vertinimo taisykles. Byloje esant pakankamai įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas nutraukti jam komerciÅ¡kai naudingus sandorius su trečiaisiais asmenimis vien dėl to, kad dėl atsakovo kaltės nedisponavo pakankama piniginių lėšų suma, o dėl nutrauktų sandorių negavo realių pajamų, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovo patirta žala yra atsakovo neteisėto veikimo pasekmė. IeÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atsakovo UAB „Metoil“ apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skundu ginčijami ne teisiniai santykiai, o faktiniu aplinkybių teisinis kvalifikavimas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ , vertino, ar yra visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos. Sprendime padaryta iÅ¡vada dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės yra motyvuota, teisėta, pagrįsta, todėl nekeistina. Nurodė, kad atsakovo prievolės atsiskaityti nevykdymas nebuvo susijęs su kuro kokybės klausimais. Tai atsakovas darė tik norėdamas kaip įmanoma ilgiau naudotis jam teisėtai nepriklausančiomis piniginėmis lėšomis, kurios tuo metu jau priklausė ieÅ¡kovui.

Tokie atsakovo veiksmai teisiÅ¡kai kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas teise ir nesÄ Å¾iningas elgesys turint sutartinių įsipareigojimų, dėl ko iÅ¡kilo civilinės atsakomybės klausimas. Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ jau yra nustatę teismai įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-599-619/2011 ir Nr. 2-2148-466/2011, priteisdami iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už kurÄ , kartu su netesybomis. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini.

Jokio teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo teisėtų procesinių veiksmų Å¡ioje civilinėje byloje ir galimai atsiradusių nuostolių atsakovui, nėra. Atsakovas praÅ¡o priteisti 1 923 031 Lt nuostolių atlyginimÄ , tačiau byloje pateiktoje UAB „Added Vallue“ ataskaitoje, kuria grindžiamas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo, nurodoma, kad atsakovas galėjo patirti tik 1 172 294,55 Lt nuostolių. Å ių sumų nesutapimo atsakovas nepaaiÅ¡kino bei neiÅ¡taisė. Ä® bylÄ atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad galėjo gauti 1 923 031 Lt pajamų.

Atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo ir remdamasis CPK 95 str., privalėjo byloje įrodinėti ne tik savo patirtus nuostolius, bet ir ieÅ¡kovo kaltę, kuri pasireiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumu dėl pradėto teisminio proceso, tačiau to visiÅ¡kai neįrodinėjo. Nesutinka su reikalavimu priteisti 11 699 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kas yra neturtinis reikalavimas, kuris, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 4 d. nuostatomis, apmokestinamas vieno Å¡imto litų žyminiu mokesčiu.

Be to, atsakovo sumokėta 11 699 Lt suma yra galimai visiÅ¡kai nesusijusi su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu, nes mokesčio sumokėjimas prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, nustatantiems žyminio mokesčio mokėjimo tvarkÄ . Atsakovas UAB „Metoil“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad planavo naudoti bÅ«tent iÅ¡ atsakovo už pateiktÄ kurÄ gautas lėšas, nes iÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad nuo 2009-12-01 iki 2010-01-31 ieÅ¡kovo įplaukos į Swedbank sÄ skaitas buvo 903 606,73 JAV dolerių, o į AB SEB banko – 468 852,60 JAV dolerių, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas turėjo pakankamai lėšų įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus „Hansel Trading Limited“ ir sumokėti avansÄ .

Apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovas planavo vėliausiai 2010 m. sausio mėn. pradžioje disponuoti visa 943 225,37 JAV dolerių suma, gauta iÅ¡ atsakovo už pateiktÄ nekokybiÅ¡kÄ kurÄ , nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams bei vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , kai ieÅ¡kovas net keliais raÅ¡tais (2009-12-28 ir 2010-01-21) gavo iÅ¡ atsakovo informacijÄ apie pristatytÄ nekokybiÅ¡kÄ kurÄ ir atsiskaitymo už jį atidėjimÄ . Teismas teisingai sprendime pažymėjo, kad negautos pajamos, kurios suprantamos kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje UAB „Verus auditus“ ataskaitoje nurodomos tik negautos grynosios pajamos, tačiau ne grynasis pelnas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui netinkamos kokybės prekes, dėl ko atsakovas sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, jog atsakovo veiksmai buvo neteisėti ir tuo pagrindu preziumuoti jo kaltę. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių žalos faktÄ ir nuostolių dydį bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir atsakovo veiksmų.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad „Eurotrade Petroleum AG“ yra moki ir gali vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Priešingai, atsakovas pateikė viešai prieinamus Šveicarijos registro duomenis, kad minėta bendrovė yra likviduojama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.). Dėl ,,LBR Oil“ apeliacinio skundo IeÅ¡kovas UAB ,,LBR Oil“ apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginÄÄ neatsižvelgė, kad atsakovas neteisėtais ir kaltais tyčiniais veiksmais nevykdydamas sutartinių prievolių, kas yra pakankamas pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, nesilaikė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis maksimaliai atidžiai rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti žalos kitų asmenų interesams, todėl Å¡iuo atveju atsakovas turi neginčytinÄ pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeistas imperatyvus visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad kilusio ginčo dėl atsiskaitymo už pateiktÄ kurÄ metu ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo gera.

IÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovo įplaukos į AB ,,Swedbank“ sÄ skaitas buvo 903 606,73 JAV dolerių, o įplaukos į AB SEB banko sÄ skaitas – 468 852,60 JAV dolerių, todėl akivaizdu, kad apeliantas turėjo finansines galimybes įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ,,Hansel Trading Limited“, sumokant atitinkamo dydžio avansÄ , t. y. UAB ,,Metoil“ įsiskolinimas neturėjo lemiamos reikÅ¡mės ieÅ¡kovo finansinei padėčiai.

Atsakovas 2009 m. gruodžio 28 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie, jo manymu, netinkamÄ parduoto dyzelinio kuro kokybę, o 2010 m. sausio 21 d. raÅ¡tu pranešė, kad negali prekiauti ieÅ¡kovo pateiktu nekokybiÅ¡ku kuru, nurodė, kad atsiskaitymo už kurÄ grafikÄ pateiks sausio 26-27 d. IeÅ¡kovas sutiko su tokia situacija ir tik 2010 m. kovo 26 d. raÅ¡tu pareikalavo, kad UAB ,,Metoil“ už kurÄ atsiskaitytų iki 2010 m. gegužės 1 d. arba pateiktų atsiskaitymų grafikÄ . Å ios aplinkybės paneigia apelianto aiÅ¡kinimÄ , kad atsakovui laiku neatsiskaičius už pateiktÄ kurÄ jis negalėjęs laiku įvykdyti finansinių įsipareigojimų ,,Hansel Trading Limited“.Apeliantas atsakovo atsakomybę kildina bendrųjų materialinių teisės normų t. y.

Lietuvos Respublikos CK 6.251 str., 6.249 str., reguliuojančių civilinę atsakomybę, pagrindu.Kaip jau minėta, atsakovas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginasi argumentu, kad ieÅ¡kovas pardavė netinkamos kokybės dyzelinÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys, sudarydamos kontraktÄ , susitarė, kad prekių kokybė turi atitikti prekės gamintojo Å¡alyje veikiantiems standartams ir techninėms sÄ lygoms bei patvirtinama gamyklos – gamintojo kokybės sertifikatais.

Kontrakto 6.2 punkte numatyta, kad prekių kokybė nustatoma pagal prekės gamintojo Å¡alyje veikiančiÄ metodikÄ . Pardavėjo atsakomybė už pateikiamų prekių kokybę apsiriboja Å¡io kontrakto 6.1 punkte numatytomis sÄ lygomis ir reikalavimais. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad jis prisiėmė pareigÄ atsakovui parduoti tokios kokybės kurÄ , kokį parduoda gamintojas ir kuro kokybę patvirtina gamintojo sertifikatas, yra pagrįsti, nes gamintojo sertifikatai buvo pateikti.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.327 str. 1 d. numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus.

Tačiau nagrinėjamu atveju pirkėjas neteko teisės remtis prekių kokybe, nes jis per protingÄ terminÄ , kai pastebėjo kokybės neatitikimus, nepranešė apie tai pardavėjui ir nenurodė kokių reikalavimų neatitinka pateiktas dyzelinas. Pažymėtina, kad Å¡alys sutartyje bei jos prieduose detaliai neaptarė kuro kokybės, todėl argumentas dėl netinkamos dyzelino kokybės nėra pagrįstas. Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str. numato, kad reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo jÄ Ä¯rodyti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius realiais, nes nėra įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas realiai bÅ«tų gavęs jo nurodytÄ pelnÄ iÅ¡ kuro pirkimo bei jo pardavimo sandorių įvykdymo, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bendrovės ,,Hansel Trading Limited“ bei ,,Eurotrade Petroleum AG“ turėjo galimybę įvykdyti sudarytus kontraktus.

Teismui buvo pateiktas Å veicarijos valstybės registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad 2009 m. gruodžio 29 d. t. y. tuo metu, kai ieÅ¡kovas su bendrove ,,Eurotrade Petroleum AG“ sudarė sutartį, Å¡i bendrovė buvo likviduojama ir sandorio sudaryti negalėjo. Ä®rodymų apie bendrovės mokumÄ ir galimybę sumokėti nurodytus 19 500 000 JAV dolerių už įsigytÄ dyzelinį kurÄ nėra pateikta.IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad 2010 m. kovo 26 d. pateiktas raginimas atsakovui dėl apmokėjimo už kurÄ prieÅ¡tarauja faktinei situacijai.

Pažymėtina, jog teismas byloje sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių ir atsakovo veiksmų nėra tokio priežastinio ryÅ¡io, kuriuo remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pajamų negavimas yra susijęs tik su atsakovo veiksmais, be to, CK 6.258 str. 4 d. numato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis neturėjo atsakovo informuoti apie nuostolių grėsmę yra nepagrįsti.IeÅ¡kovas nurodo, kad jis neturėjo teisės perskirstyti savo piniginius srautus.

Pažymėtina, kad kiekvienas verslo subjektas pats skirsto savo piniginius srautus, todėl turėdamas pakankamai piniginių lėšų, dėl nežinomų priežasčių, ieškovas neapmokėjo avanso ,,Hansel Trading Limited“ ir nutraukė sutartį. Jo nurodomas argumentas, kad sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovas neįvykdė piniginės prievolės, yra prieštaraujantis aukščiau išdėstytiems argumentams.Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai apeliaciniame skunde bando įrodyti netiesioginio priežastinio ryšio galimybę, remdamasis vienintele priežastimi – atsakovo neatsiskaitymu.

Toks argumentas prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai lėšų sumokėti ,,Hansel Trading Limited“ avansÄ , todėl sutartis su ,,Hansel Trading Limited“ bei ,,Eurotrade Petroleum AG“ ieÅ¡kovas nutraukė tik dėl savo kaltės, tačiau ne dėl atsakovo veiksmų. Be to, Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai prieÅ¡tarauja ir teismų praktikai, kuri priežastinio ryÅ¡io nustatymÄ civilinėje byloje sÄ lygiÅ¡kai dalina į du etapus, pirma nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo, antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3554/2007).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtų realių nuostolių ir priežastinio ryÅ¡io, todėl nagrinėjamu atveju nėra visumos sÄ lygų taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos atlyginimo.

Dėl UAB ,,Metoil“ apeliacinio skundo Apeliantas UAB ,,LBR Oil“ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovas UAB ,,Metoil“ praleido sutartyje numatytÄ terminÄ atsiskaityti per 7 dienas, todėl jam kilo prievolė kompensuoti ieÅ¡kovo nuostolius. Pažymėtina, kad atsakovas ir neginčija, kad minėtas terminas buvo praleistas, jis pripažįsta, kad laiku nesumokėjo už pateiktÄ kurÄ , nes, jo manymu, ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartį, pateikdamas netinkamos kokybės prekes. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6972-619/2010 patvirtino tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo UAB „LBR Oil“ ir atsakovo UAB „Metoil“ – sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 202 709,56 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ pagal 2009 m. spalio 29 d. sutartį Nr. 1-29-10/2009LBR-MO bei 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ Nr. 2 ir 2009 m. gruodžio 1 d. priedÄ Nr. 3 už laikotarpį iki 2010 m. liepos 26 d.

Atsakovui Å¡ių delspinigių nesumokėjus, Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2148-466/2011 priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Metoil“ 44 497,76 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d.Byloje nustatyta, kad 2009 m. spalio 29 d. tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Metoil“ ir atsakovo UAB ,,LBR Oil“ buvo pasiraÅ¡ytas kontraktas Nr. 1-29-10/2009LBR-MO, kuriuo remiantis buvo pateiktas nurodytas dyzelinio kuro kiekis. Kontrakto 6.1 punktas numatė, kad prekių kokybė turi atitikti prekės gamintojo Å¡alyje veikiantiems standartams ir techninėmis sÄ lygomis, bei patvirtinama gamyklos - gamintojo kokybės sertifikatais.

Å io kontrakto 6.2 punkte nurodoma, jog prekių kokybė nustatoma pagal prekės gamintojo Å¡alyje veikiančiÄ metodikÄ , todėl pardavėjo atsakomybė už pateikiamų prekių kokybę apsiribojo tik kontrakto 6.1 punkte numatytomis sÄ lygomis ir reikalavimais. IeÅ¡kovo, kaip kuro pardavėjo, atsakomybė dėl dyzelinio kuro kokybės kuro pirkėjo atžvilgiu apsiriboja tuo, jog ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovui tokios pat kokybės kurÄ , koks yra gaunamas iÅ¡ kuro gamintojo, pateikiant kartu su dyzeliniu kuru ir kuro kokybės sertifikatÄ .

Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai – kuro kokybės pasai Nr. 29-4/116, Nr. 35-5/136 ir Nr. 37-5/148, kuriuose kuro gamintojas patvirtino, jog jo pagamintas kuras pilnai atitinka dyzelinio kuro rodiklius ir atsakovo minimÄ ribinę filtruojamumo temperatÅ«rÄ .Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad pagal minėto kontrakto 6.2 punkto sÄ lygÄ , prekių kokybė turi atitikti tik prekės gamintojo, t. y. Baltarusijos Respublikoje veikiantiems standartams ir techninėmis sÄ lygomis, o ne Lietuvos Respublikos standartams.

Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad jo pateikti kuro mėginiai tyrimui yra būtent iš ieškovo pateiktų, o ne iš kitų kuro tiekėjų įgytų kuro partijų. Be to, pateiktas mėginys pilnai atitinka Lietuvos Respublikoje dyzelinui taikomus reikalavimus. Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų bendrai 2010 m. gruodžio 22 d. priimtas įsakymo Nr. 1-348/D1-10143/3-742 priedas ,,Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomieji kokybės rodikliai“ 2.6.3 punktas nustato, kad Lietuvoje žiemos laikotarpiu F klasės dyzelino ribinė filtruojamumo temperatūra turi būti ne aukštesnė nei minus 20 laipsnių Celsijaus, kas ir yra patvirtinta tyrimo protokole.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų – kuro kokybės pasų Nr. 35-5/136 ir Nr. 37-5/148, kurie buvo pateikti atsakovui kartu su pagal kontraktÄ Ä¯gytomis kuro partijomis, ieÅ¡kovo pateiktas kuras pilnai atitinka F klasės dyzelinui taikomus kokybės reikalavimus, t. y. kuro ribinė filtravimosi temperatÅ«ra yra ne aukÅ¡tesnė kaip -20 laipsnių Celsijaus. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti kuro kokybės pasuose nurodytos informacijos teisingumu ir pagrįstai konstatavo, kad pateiktas dyzelinis kuras atitinka ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimuose numatytas sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui pretenzijos dėl pateikto kuro kokybės. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ informacijÄ atsakovas UAB ,,Metoil“ per 2010 m. sausio mėn. realizavo beveik 700 tonų dyzelinio kuro, kurį ieÅ¡kovas pateikė atsakovui. IÅ¡ inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo akciziniuose sandėliuose 2010 m. sausio 1 d. buvo 1400 tonų dyzelino, kas atitinka ieÅ¡kovo pagal kontraktÄ pateiktÄ bendrÄ kuro kiekį ir tai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad dėl prastos ieÅ¡kovo pateikto kuro kokybės jis negalėjo laiku kuro realizuoti.

Pažymėtina, kad pasiraÅ¡yti susitarimai nenumatė jokios atsiskaitymo tvarkos, susijusios su tolimesniu kuro realizavimu, tačiau atsakovas turėjo neginčytinÄ pareigÄ visais atvejais atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 7 dienas nuo kuro pateikimo, kaip tai numatyta kontrakto priedo Nr. 3.10 punkte. Galutinį atsiskaitymÄ už 2009 metų pabaigoje pateiktÄ kurÄ atsakovas įvykdė tik 2011 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus beveik pusantrų metų nuo kuro pateikimo.Atsakovas UAB ,,Metoil“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl nuostolių, patirtų ieÅ¡kovui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo, nes negalėjo sudaryti sandorio dėl 1 250 000 eurų paskolos gavimo.

Vykdydamas minėtÄ sandorį jis turėjo įkeisti kreditoriui ,,Cornel Alliance Limited“ kuro bazės pastatų kompleksÄ su reikmenimis ir įrenginiais, tačiau dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nagrinėjamoje byloje pritaikyto turto areÅ¡to jis negalėjo įkeisti Å¡io turto ir gauti paskolos, t. y. negalėjo įvykdyti jam ekonomiÅ¡kai naudingų pirkimo-pardavimo sandorių. Atsakovas laiko, kad dėl to jis patyrė 1 923 031 Lt nuostolių, kurių pirmos instancijos teismas jam nepriteisė. Pažymėtina, kad atsakovo nurodytam objektui dar iki 2011-05-09 sandorio su kreditoriumi sudarymo buvo pritaikytas areÅ¡tas ir kitose bylose.

Atsakovas 2011 m. gegužės 9 d. galimai sudarydamas sandorį su kreditoriumi žinojo, kad Kalnėnų kuro bazės objektams jau yra pritaikytas areÅ¡tas pagal du 2010 m. ir 2011 m. iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (civilinė byla Nr. 2-2148-466/2011 ir civilinė byla Nr. 2-595-619/2011).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo procesinių veiksmų nagrinėjamoje civilinėje byloje ir galimai atsiradusių atsakovo nuostolių, nes sudarydamas sandorį dėl paskolos atsakovas žinojo apie įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomÄ priverstinį nuosavybės teisės į turtÄ valdymo, naudojimo ir disponavimo laikinÄ apribojimÄ .

Turto areÅ¡tų registre Kalnėnų kuro bazės objektų areÅ¡tas buvo įregistruotas 2010 m. lapkričio 24 d.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 4 str. 2 d. suteikia teisę tik kredito įstaigoms teisę skolintis iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių virÅ¡ijant nuosavo kapitalo dydį. Akivaizdu, kad atsakovas, neturintis kredito įstaigos statuso ir kurio nuosavas kapitalas bylos duomenimis sudaro tik 2 404 209 Lt negalėjo skolintis 4 316 000 Lt. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo ir kompanijos ,,Cornel Allianse Limited“ paskolos sandoris, kuriuo atsakovas grindžia nuostolių atsiradimÄ , nebuvo registruotas Lietuvos banke, kaip tai numato Å¡io banko 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Nr. 123, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.75 str. 2 d. nuostatomis atsakovas netenka teisės jo sudarymo fakto naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis.Ä®statyme nustatytas teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį.

Pateikiančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , kad jo reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tikrumoje jo teisės nebuvo pažeistos.Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB ,,Metoil“, pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo Lietuvos Respublikos CPK 95 str. pagrindu, privalėjo įrodyti ne tik savo patirtus nuostolius, bet ir aplinkybes, kurios rodo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ nesÄ Å¾iningumo prasme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nesiekė pakenkti atsakovui, o pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį gindamas savo turtinius interesus.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio pagrindais Apelianto UAB ,,LBR Oil“ teigimu, atsakovas savo praÅ¡ymÄ byloje dėl 1 923 031 Lt nuostolių atlyginimo ir apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo grindžia tuo, kad jis 2011 m. gegužės 9 d. su bendrove ,,Cornel Alliance Limited“ sudarė komercinės veiklos finansavimo sutartį Nr. 1-09-05/2011 MO-COR, pagal kuriÄ Å¡i kompanija įsipareigojo pervesti atsakovui UAB ,,Metoil“ 1250000 eurų paskolÄ . BÅ«tent Å¡ios sutarties pagrindu negautos lėšos įtakojo atsakovo patirtus nuostolius.

Kadangi ieÅ¡kovui kilo įtarimas dėl Å¡io dokumento tikrumo jis kreipėsi į atitinkamas teisėsaugos institucijas ir 2012 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo skyriaus prokuroro nutarimu ieÅ¡kovas yra pripažintas nukentėjusiuoju asmeniu. IeÅ¡kovas mano, jog Å¡iuo atveju yra visi Lietuvos Respublikos CPK 163 str. numatyti pagrindai stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes ikiteisminio tyrimo metu nustatyti juridiniai faktai turės prejudicinės reikÅ¡mės civilinėje byloje.Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sustabdžius civilinę bylÄ teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Lietuvos Respublikos CPK 163 str. iÅ¡vardinti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai. Apeliantas klaidingai nurodo, kad yra visi minėtame straipsnyje nurodyti pagrindai bylai stabdyti. Pagal dėstomas aplinkybes seka, kad apeliantas praÅ¡o bylÄ sustabdyti CPK 163 str.3 p. pagrindu, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas.Sprendžiant dėl to, ar ikiteisminis tyrimas sudaro pagrindÄ bylai stabdyti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylÄ turi bÅ«ti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litagros prekyba“ v.

G. B. įmonė, bylos Nr. 3K-3-55/2012).CPK 163 str. 3 d. nuostatos numato, kad teismas privalo stabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla gali bÅ«ti stabdoma tik tada, kai kita byla (civilinė, baudžiamoji ar administracinė) jau yra iÅ¡kelta teisme ir yra jame nagrinėjama. Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas tik pradėtas, yra tik prielaida, kad tyrimo metu bus nustatytos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.Kiti ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo sprendimui.Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju, atmetus ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinius skundus, teismo sprendimas yra nepalankus abiems Å¡alims, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė Vytas Milius                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė