045c5edf-5089-4e0a-9ec7-b2f981dcbce8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-7890-402/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01716-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3; 17.5; 17.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjos V.

S. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y., trečiųjų suinteresuotų asmenų A. G. ir P. G. atstovei advokatei A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G. ir P. G. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. S. teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021-06-23 nutarimo Nr. 2D-10493 dalį dėl garažo ir tvoros. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė teismo posėdyje visiÅ¡kai palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2020-10-07 su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ dėl to, jog ji prieÅ¡ metus įsigijo butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), kuris turi suformuotÄ sklypÄ ir į kurį yra numatytas įvažiavimas servitutu per valstybinę žemę iÅ¡ K.

D. g. tarp (duomenys neskelbtini) namų. Namo (duomenys neskelbtini) savininkas greta Å¡io namo valstybinėje žemėje, numatytame servituto pravažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , savavaliÅ¡kai įrengė metalinius vartus, valdomus telefonu, ir neleidžia naudotis minėtu privažiavimu prie namų (duomenys neskelbtini). Be to, servitutu negali naudotis dėl prie (duomenys neskelbtini) namo esančių statinių. Prašė įvertinti, ar minėti statiniai teisėtai įrengti, taip pat ar teisėtai įrengta tvora. 2020-11-12 buvo atvykę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareigÅ«nai ir jiems vietoje iÅ¡samiai buvo paaiÅ¡kinta visa ginčo situacija.

Inspekcijos pareigÅ«nai 2021-06-23 priėmė nutarimÄ Nr. 2D-10493, kuriuo nustatė, kad garažas ir tvora pastatyti laikantis numatytų teisės aktų, tik stoginė įrengta nesilaikant numatytų teisės aktų reikalavimų. Su Inspekcijos 2021-06-23 nutarimu Nr. 2D-10493 pareiÅ¡kėja nesutinka dėl to, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkas virÅ¡ garažo, antrame aukÅ¡te, įrengė sporto salę, o iÅ¡ jos į (duomenys neskelbtini) namo antrÄ aukÅ¡tÄ , virÅ¡ valstybinėje žemėje esančio servituto, įrengė praėjimÄ , t. y. sujungė garaÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) namu, ir dėl to, kad toje vietoje, kur valstybinėje žemėje esančiame servitute numatytas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , įrengė betono pamatus ir mÅ«ro tvorÄ .

Šias aplinkybes patvirtina 2021-01-27 antstolio S. U. atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad pravažiavimas servitutu negalimas dėl betono ir mūro tvoros ir antrame aukšte įrengtos sporto salės. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su skundu nesutinka, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2020-10-07 buvo gautas pareiškėjos tos pačios dienos prašymas dėl garažo, tvoros, vartų ir stoginės (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos teisėtumo.

Inspekcija 2020-10-20 taip pat gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato 2020-10-13 lydraÅ¡tį Nr. 20-S-21235 „Dėl medžiagos persiuntimo“, kuriuo Inspekcijai pagal kompetencijÄ buvo persiųstas nagrinėti identiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas. Inspekcija 2021-04-14 gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos tos pačios dienos raÅ¡tÄ Nr. 04-2-347 „Dėl (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuriuo Inspekcijos departamentas buvo informuotas, jog „SeniÅ«nija nagrinėja pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundÄ dėl galimai neteisėtai įrengtos stoginės tarp statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje numatytame servituto pravažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

SeniÅ«nija 2021-03-31 atliko pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 7I1p; statybos metai 2001; bendras plotas 106,12 kv. m; tÅ«ris 508 kub. m; kadastro duomenys nustatyti 2001-05-17) statinio naudotojo atliekamos techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ . Kadangi ne visi reikiami dokumentai buvo pateikti, Centro seniÅ«nija raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama „atlikti patikrinimÄ ir įvertinimÄ bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti“.

Centro seniÅ«nijos raÅ¡to pagrindu Inspekcijos departamento pareigÅ«nas 2021-05-04 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 2021-06-09 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-991 (toliau – ir 2021-06-09 patikrinimo aktas). 2021-06-09 patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad „valstybinės žemės sklype (1996-09-02 sudaryta žemės nuomos sutartis) 1999–2001 m. pastatyta stoginė, kurios matmenys apie 5,95 m x 12,80 m, aukÅ¡tis apie 2,98–3,40 m, metalinės kolonos pritvirtintos prie grindinio, stogas dengtas polikarbonato plokÅ¡tėmis“.

Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype pastatytas garažas, kurio matmenys apie 14,10 m x 5,74 m, aukÅ¡tis apie 6,20 m, taip pat pastatyta mÅ«rinė tvora, kurios aukÅ¡tis apie 1,50 m. Nustatyta, kad minimi statiniai pastatyti turint Inspekcijos 1999-07-08 iÅ¡duotÄ LeidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 599-6-99 pagal Paminklų restauravimo projektavimo instituto parengtÄ projektÄ â€žTeritorijos sutvarkymas, tvora ir garažas su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaunas korektÅ«ra“, kuriuo leista sutvarkyti kiemo teritorijÄ , statyti tvorÄ iki 1,50 m, garaÅ¾Ä su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Patikrinus Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad sklype esantis garažas ir tvora įregistruoti NTR. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pažeidimų nenustatyta. Dėl vartų: remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017) 18 punkto nuostatomis, objektai, kurių statinio matmenų įvertinimo koeficientas K < 10, nelaikomi nesudėtingais statiniais ir jiems netaikomi Statybos įstatymo reikalavimai.

Atramų matmenų įvertinimo koeficientai K < 10, todėl jie nelaikomi statiniais ir jiems netaikomi Statybos įstatymo reikalavimai. Pažeidimų nenustatyta. Dėl stoginės: patikrinimo metu nustatyta, kad stoginė, kurios matmenys apie 5,95 m x 12,80 m, aukštis apie 2,98–3,40 m, 1999–2001 m. pastatyta ant metalinių kolonų, kurios pritvirtintos prie grindinio, stogas dengtas polikarbonato plokštėmis. Vadovaujantis STR 1.01.03:2017 3 lentelės 4 punktu stoginė yra priskiriama I grupės nesudėtingiesiems statiniams.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1.1 punkte nurodyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas statyti I grupės nesudėtingÄ jį statinį privalomas: kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kurortuose, KurÅ¡ių nerijoje.

Statytojo atstovas statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė. Atsižvelgiant į tai statytojui suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-210609-00067. Toliau savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Skunde nurodyti argumentai dėl atsakymo dalies neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodantys atsakymo dalies neteisėtumo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovės nuomone, atsakymo dalis priimta kompetentingo subjekto, laikantis teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįsta išsamiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti. Atsakymo dalyje išsamiai išdėstytos pareigūnų nustatytos faktinės aplinkybės, jos pagrįstos nurodant ištirtus dokumentus, nurodytas aiškus ir pakankamas teisinis pagrindas, dėl to priimtas pagrįstas sprendimas konstatuojant, kad dalyje dėl garažo ir tvoros pažeidimų nenustatyta.

Atsakovės pareigūnai faktines aplinkybes nustatė, remdamiesi įstatymiškai įtvirtintu reglamentavimu dėl viešame registre įregistruotų duomenų teisingumo ir išsamumo, esant nenuginčytiems viešo registro duomenims dėl tvoros ir garažo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, teismine tvarka esant nenuginčytiems leidimui ir aktui, neturėjo teisinio pagrindo priimti kitokio sprendimo nei yra nurodyta atsakymo dalyje konstatuojant, kad dėl garažo ir tvoros „pažeidimų nenustatyta“.

Atsakovės nuomone, atsakymo dalis yra teisėta ir motyvuota, priimta nepažeidžiant procedÅ«rų ir teisės aktų reikalavimų, priimta kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, joje nurodytos pagrindinės faktinės aplinkybės, argumentai ir teisinis pagrindas, praÅ¡ymas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas pagal praÅ¡yme nurodytÄ faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , todėl atsakymo dalies naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėja skunde nenurodo ir įrodymais nepagrindžia, kokias faktines aplinkybes atsakovė atsakymo dalyje galimai nustatė neteisingai, nenurodo, kokius teisės aktus galimai pažeidė priimdama atsakymo dalį.

PareiÅ¡kėja paprasčiausiai nesutinka su jai nepalankia atsakymo dalimi, tačiau tai nesudaro pagrindo skundÄ patenkinti. Be to, skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti atsakymo dalį ir nenurodo jokių iÅ¡vestinių reikalavimų. Todėl skundo reikalavimas suformuluotas kaip nesukelsiantis pareiÅ¡kėjai siekiamų teisinių pasekmių, nes net ir skundo tenkinimo atveju pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Trečiųjų suinteresuotų asmenų P. G. ir A. G. atstovė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsakovės nuomonę ir prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021-06-23 nutarimo Nr. 2D-10493 dalį dėl garažo ir tvoros. Bylos duomenimis, atsakovė 2020-10-07 gavo pareiÅ¡kėjos tos pačios dienos praÅ¡ymÄ dėl garažo, tvoros, vartų ir stoginės (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos teisėtumo.

Taip pat atsakovė 2020-10-20 gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato 2020-10-13 lydraÅ¡tį Nr. 20-S-21235 „Dėl medžiagos persiuntimo“, kuriuo pagal kompetencijÄ atsakovei buvo persiųstas nagrinėti identiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas. Atsakovės 2020-10-29 raÅ¡tu Nr. 2D-15720 „Dėl jÅ«sų praÅ¡ymo“ pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad „Inspekcijoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.2.1 papunkčiu, laikinai, iki karantino režimo Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojimo pabaigos, sustabdo skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo veiksmus, kai jų nagrinėjimui bÅ«tina atlikti patikrinimÄ vietoje ir nėra galimybės patikrinimÄ organizuoti atviroje erdvėje laikantis visų nustatytų saugumo ir higienos reikalavimų. <...> Skundų ir praneÅ¡imų, pateiktų Inspekcijai karantino metu, kuriuos nagrinėjant reikia atlikti statybos patikrinimus vietoje uždarose patalpose, nagrinėjimas bus pradėtas ir nagrinėjimo terminai bus skaičiuojami po karantino galiojimo pabaigos“. 2021-04-14 gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos tos pačios dienos raÅ¡tÄ Nr. 04-2-347 „Dėl (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuriuo Inspekcijos departamentas buvo informuotas, jog seniÅ«nija nagrinėja pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl galimai neteisėtai įrengtos stoginės tarp statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje numatytame servituto pravažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

SeniÅ«nija 2021-03-31 atliko pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 7I1p; statybos metai 2001; bendras plotas 106,12 kv. m; tÅ«ris 508 kub. m; kadastro duomenys nustatyti 2001-05-17) statinio naudotojo atliekamos techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ . Patikrinimo metu buvo pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 1999-07-08 Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 599-6-99, kuriuo leista sutvarkyti kiemo teritorijÄ , statyti tvorÄ iki 1,50 m, garaÅ¾Ä su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal Paminklų restauravimo projektavimo instituto parengtÄ projektÄ â€žTeritorijos sutvarkymas, tvora ir garažas su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaunas korektÅ«ra“.

Taip pat pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , rÅ«sio, I ir II aukÅ¡tų patalpų planus. Stoginės statybÄ ir stovėjimÄ bei kondicionieriaus įrengimÄ pateisinančių dokumentų nepateikė. Centro seniÅ«nijos raÅ¡to pagrindu 2021-05-04 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 2021-06-09 suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-991. 2021-06-09 patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad „valstybinės žemės sklype (1996-09-02 sudaryta žemės nuomos sutartis) 1999–2001 m. pastatyta stoginė, kurios matmenys apie 5,95 m x 12,80 m, aukÅ¡tis apie 2,98–3,40 m, metalinės kolonos pritvirtintos prie grindinio, stogas dengtas polikarbonato plokÅ¡tėmis“.

Atsakovės 2021-06-10 raÅ¡tu Nr. 2D-9553 „Dėl jÅ«sų raÅ¡to“ Centro seniÅ«nija buvo informuota, kad už savavaliÅ¡kÄ stoginės statybÄ statytojui P. G. 2021-06-09 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-210609-00067. Atsakovė 2021-06-10 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ sklype ir 2021-06-22 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1151. 2021-06-22 patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pastatyta tvora, kurios aukÅ¡tis apie 1,50 m, Å«kinis pastatas, kurio matmenys apie 14,10 m x 5,74 m, aukÅ¡tis apie 6,20 m, metaliniai vartai, taip pat mediniai tvoros vartai.

Ä® pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo atsakyta Inspekcijos departamento 2021-06-23 raÅ¡tu Nr. 2D-10493 „Dėl jÅ«sų praÅ¡ymo“. Atsakyme nurodyta, kad dėl garažo ir tvoros patikrinimo metu nustatyta, kad sklype pastatytas garažas, kurio matmenys apie 14,10 m x 5,74 m, aukÅ¡tis apie 6,20 m, taip pat pastatyta mÅ«rinė tvora, kurios aukÅ¡tis apie 1,50 m. Minimi statiniai pastatyti turint 1999-07-08 iÅ¡duotÄ LeidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 599-6-99 pagal Paminklų restauravimo projektavimo instituto parengtÄ projektÄ â€žTeritorijos sutvarkymas, tvora ir garažas su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaunas korektÅ«ra“, kuriuo leista sutvarkyti kiemo teritorijÄ , statyti tvorÄ iki 1,50 m, garaÅ¾Ä su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Patikrinus Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad sklype esantis garažas ir tvora įregistruoti NTR. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 4 straipsnio nuostatomis, visi nekilnojamojo turto kadastre ir registre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Registro įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, nekilnojamojo turto registrÄ tvarko Vyriausybės paskirtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suformuluoto skundo reikalavimo, ginčijama yra sprendimo dalis dėl garažo ir tvoros. Kaip minėta, analizuojant bylos duomenis, minimi statiniai pastatyti turint iÅ¡duotÄ 1999-07-08 LeidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 599-6-99 pagal Paminklų restauravimo projektavimo instituto parengtÄ projektÄ â€žTeritorijos sutvarkymas, tvora ir garažas su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaunas korektÅ«ra“, kuriuo leista sutvarkyti kiemo teritorijÄ , statyti tvorÄ iki 1,50 m, garaÅ¾Ä su Å«kio patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune, ir Å¡ie statiniai yra įregistruoti NTR.

Be to, pažymėtina, kad, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – ir STR 1.01.03:2017) 18 punkto nuostatomis, objektai, kurių statinio matmenų įvertinimo koeficientas K < 10, nelaikomi nesudėtingais statiniais ir jiems netaikomi Statybos įstatymo reikalavimai. Atramų matmenų įvertinimo koeficientai K < 10, todėl jie pagrįstai nelaikomi statiniais ir jiems netaikomi Statybos įstatymo reikalavimai. Pažeidimų nenustatyta. Dėl stoginės statytojui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210609-00067.

Toliau savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, tačiau dėl stoginės ginčas byloje nekeliamas, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako, byla nagrinėjama pagal pateiktÄ skundÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme, taip pat ir skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai yra trukdoma naudotis nustatytu servitutu (įvažiavimu), tačiau pažymėtina, jog, atsižvelgiant į PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnyje nustatytÄ kompetencijÄ , atsakovei nėra priskirta kontroliuoti servituto naudojimo tvarkÄ , todėl atsakovė pagrįstai, pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ netyrė servituto naudojimo tvarkos, skundžiamame raÅ¡te paaiÅ¡kindama, kur turėtų pareiÅ¡kėja kreiptis dėl naudojimosi servitutu tvarkos nustatymo.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalimi, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Taigi, argumentai dėl atsakymo dalies neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodantys skundžiamo sprendimo dalies neteisėtumo pagrindų, numatytų ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, jog atsakymo dalis priimta kompetentingo subjekto, laikantis teisės aktais nustatytų procedÅ«rų, yra pagrįsta iÅ¡samiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti.

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį ir paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis. VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17, 23 ir 56 straipsniai).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Vertindama nurodytus pareiškėjos ir jos atstovės argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pabrėžia, jog VAĮ 3 straipsnio 1 punkte apibrėžtas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 str. 2 p.).

Atitinkamai VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje yra detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas minėta pirmiau, ir įvertinusi skundžiamÄ administracinį aktÄ , sprendžia, kad atsakovė priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ 2021-06-23 sprendimÄ Nr. 2D-10493, kurio ginčijamÄ jÄ dalį patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (pateikti byloje leidimas, aktas ir prie 2021-06-22 patikrinimo akto pridėto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o registro Nr. 20/100443 2.2, 2.7 ir 4.3 papunkčiai), ginčo garažas ir tvora pastatyti turint leidimÄ , be to, garažas ir tvora yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre akto pagrindu.

Ginčijamame sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti tiek motyvai, tiek ir teisinis ginčo reglamentavimas, priimtas sprendimas aiÅ¡kus ir neduoda pagrindo jo traktuoti ir suprasti dviprasmiÅ¡kai. Kaip minėta, remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre ir nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovės pareigūnai, nustatę nurodytas faktines aplinkybes, remdamiesi įstatymiškai įtvirtintu reglamentavimu dėl viešame registre įregistruotų duomenų teisingumo ir išsamumo, esant nenuginčytiems viešo registro duomenims dėl tvoros ir garažo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, teismine tvarka esant nenuginčytiems leidimui ir aktui, neturėjo teisinio pagrindo priimti kitokio sprendimo nei yra nurodyta atsakymo dalyje konstatuojant, kad dėl garažo ir tvoros pažeidimų nenustatyta.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra konstatavęs, jog administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dėl individualaus administracinio akto teisėtumo ribas apibrėžia ne tik pareiškėjo suformuluotas skundo dalykas, bet pirmiausiai procesas, kuris vyko viešojo administravimo institucijoje, kurios sprendimas, veiksmai ar neveikimas yra skundžiami administraciniam teismui, t. y. administraciniame teisme nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia suinteresuoto asmens kreipimasis dėl tam tikro sprendimo priėmimo ir viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas ar atlikti veiksmai.

Teismas neturi kompetencijos iÅ¡spręsti klausimÄ , kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas institucijoje, arba priimti administracinį sprendimÄ , nes byloje yra tikrinamas tik vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, veiksmų ar neveikimo teisėtumas, t. y. vykdoma vieÅ¡ojo administravimo subjekto kontrolė (ABTÄ® 3 str.) (LVAT 2018-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-704-602/2018). IÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo kontekste ginčijamo sprendimo dalis yra teisėta ir motyvuota, priimta nepažeidžiant procedÅ«rų ir teisės aktų reikalavimų, priimta kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, joje nurodytos pagrindinės faktinės aplinkybės, argumentai ir teisinis pagrindas, praÅ¡ymas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas pagal praÅ¡yme nurodytÄ faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , todėl atsakymo dalies naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėja skunde nenurodo ir įrodymais nepagrindžia, kokias faktines aplinkybes atsakovė atsakymo dalyje galimai nustatė neteisingai, nenurodo, kokius teisės aktus atsakovė pažeidė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja paprasčiausiai nesutinka su jai nepalankia atsakovės atsakymo dalimi, tačiau tai nesudaro pagrindo skundÄ patenkinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, todėl pareiÅ¡kėja nelaikytina bylÄ laimėjusia Å¡alimi ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (ABTÄ® 40, 41 str.). Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė A. G. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia bÅ«tina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiÅ¡kėjo reikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo Å¡alies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo Å¡alies pozicijÄ palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo Å¡alies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kt.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021-06-23 nutarimo Nr. 2D-10493 dalį dėl garažo ir tvoros. Tretieji suinteresuoti asmenys A. G. ir P. G. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teismui priėmus sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , darytina iÅ¡vada, jog teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų A.

G. ir P. G. teisės, todėl jie įgijo teisę į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IÅ¡ 2021-11-15 ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas matyti, kad praÅ¡oma priteisti: už konsultacijÄ , susipažinimÄ su administracine byla, procesinių dokumentų analizę, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui 200 Eur (2 val.); už praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui 100 Eur (1 val.); už atstovavimÄ teismo posėdyje 200 Eur (2 val.). Pateiktas 2021-11-15 banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad tretieji suinteresuoti asmenys sumokėjo advokatui 500 Eur.

Taigi trečiųjų suinteresuotų asmenų praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro jų realiai patirtos iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), pagal kurių 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens atstovė advokatė 2021-11-16 pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, nustatytas 0,4 koeficientas. Maksimali galima priteisti suma yra 626,56 Eur ((1566,4 (2021 m. II ketv. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis)*0,4). PraÅ¡oma priteisti 100 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto užmokesčio dydžio, todėl priteistina.

Rekomendacijų 8.19 punkte įtvirtinta, jog už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. Bylos duomenimis, nagrinėjant ginÄÄ teisme įvyko 1 teismo posėdis (2021-11-16), kurio trukmė 44 min., o tai, vadovaujantis Rekomendacijomis, prilyginama 1 val.

Maksimali galima priteisti suma už konsultacijÄ , susipažinimÄ su administracine byla, procesinių dokumentų analizę, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ teisme 469,92 Eur (1566,4 (2021 m. II ketv.)*0,3). PraÅ¡oma 400 Eur suma už konsultacijÄ , susipažinimÄ su administracine byla, procesinių dokumentų analizę, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ teisme nevirÅ¡ija maksimalios sumos. Taigi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. priteisiama suma trečiųjų suinteresuotų asmenų A. G. ir P. G. iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu teisme, atlyginti sudaro 500 Eur.

Kadangi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo P. G., bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jam. Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Algis Markevičius Natalja Zelionkienė