045c401b-52d4-4bf6-8007-df0cb73bca70 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-46-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00274-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.6.; 1.5.1.; 1.5.3.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo L. J. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 840 Eur bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu, grÄ Å¾inant automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam valdytojui,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu L. J. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-10-11 apie 01.30 val. PamÅ«rinės k., Å alčininkų r., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ lengvuoju automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas variklio srityje esančiuose oro filtruose, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 48 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su BY banderolėmis, bendros 272,94 Eur (5,46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 5 BBND, bet nevirÅ¡ija 50 BBND. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

2. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo savininkui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už kontrabandos gabenimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti konfiskavimas. Pažymi, jog ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teigia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba, kaip nagrinėjamu atveju, tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas ir tuo klausimu teismų praktika jau suformuota ir aiÅ¡ki. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad, siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos specialiai, daiktų (prekių) gabenimui neskirtoje vietose (oro filtruose).

3.1. Sutinka, kad teismas pagrįstai nutarime konstatavo, kad be automobilio L. J. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, t. y. 78 pakelių neįmanoma pergabenti be transporto priemonės slaptai ir pagrįstai automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemone, tačiau, prieÅ¡taraudamas savo iÅ¡vadai, nesivadovaudamas aktualia teismų praktika dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonių, automobilį grÄ Å¾ino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J..

3.2. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, nagrinėjamoje byloje netaikius automobilio konfiskavimo, teismo sprendimas pažeidžia proporcingumo principÄ . Pažeidėjo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

3.3. Teigia, jog teismas nepagrįstai akcentuoja neva didelę automobilio vertę, kuri gerokai virÅ¡ija gabentų cigarečių vertę, nors teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti. Pažymi, kad transporto priemonės vertė nėra lemiamas veiksnys, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo aspektu, nes asmuo vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, žinodamas jos vertę ir turėdamas suvokti galimas kontrabandos gabenimo pasekmes.

4. Atsiliepimu į Vilniaus teritorinės muitinės skundÄ L. J. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde nurodyta teismų sprendimais, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. gabeno tik 78 pakelius cigarečių, kurių vertė 272,94 Eur. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgęs į aukÅ¡tesnių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir už jį paskirta nuobauda. Ginčas byloje kilo dėl to, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu netaikytas automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir jis grÄ Å¾intas teisėtam valdytojui.

6. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio poveikio priemonės tikslas yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Atitinkamai ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Taigi, Å¡iuo reglamentavimu numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo, t.y. kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kildinamus, be kita ko, iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijos.

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į kontrabandinių prekių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014). Å i nuostata taikytina ir administracinių poveikio priemonių atžvilgiu.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas automobilį pagrįstai pripažino administracinio nusižengimo padarymo priemone, kadangi automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabentų daiktų kiekis yra pakankamai didelis, be automobilio L. J. negalėtų tokio kiekio daiktų gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, prekes neteisėtai gabeno po keleivio ir vairuotojo sėdynėmis, taip pat po galinės keleivio sėdynės kilimėliu. Visgi apeliacinės instancijos teismas tokių argumentų nelaiko pakankamais turto konfiskavimo kaip administracinio poveikio priemonės taikymui pagrįsti.

Be Å¡ių pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad automobilyje specialios slėptuvės įrengtos nebuvo. Gabentų cigarečių vertė yra 5,46 BBND, kas yra artima minimaliai BBND ribai, numatytai ANK 208 straipsnio 2 dalyje (nuo 5 BBND iki 50 BBND), kontrabandos daiktai buvo slėpti variklio srityje esančiuose oro filtruose, specialiai neįrengiant tam slėptuvių. L. J. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo padarymo, paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam nuosavybės teise.

Automobilio, kuriame buvo gabentos cigaretės, vertė (1000,00 Eur) yra tris kartus didesnė už gabentų cigarečių vertę (272,94 Eur), todėl apygardos teismas sprendžia, kad baudos ir neteisėtai gabentų prekių konfiskavimo skyrimas bus proporcinga nuobauda siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga ir per griežta poveikio priemonė ir jos skyrimas prieštarautų analogiškose bylose aukštesnių teismų formuojamai praktikai L.

J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailisi, taip pat atsižvelgtina ir į duomenis, pagrindžiančius apelianto bei jo Å¡eimos sudėtį, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra socialiai integruotas: turi Å¡eimÄ , augina du vaikus – nepilnametę dukrÄ ir mažametį sÅ«nų (b. l. 6-18), yra vienturtis sÅ«nus ir prižiÅ«ri garbaus amžius motinÄ (b.l. 19), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 14). Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad jo darbinės mėnesinės pajamos – 420-450 Eur, tai yra ženkliai žemesnės už vidutines.

8. Ä®vertinus visumÄ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad teismo paskirta L. J. 1 840 Eur bauda su gabentų prekių konfiskavimu bus pakankama nuobauda, kuria bus pasiekti administracinių nuobaudų paskirčiai keliami tikslai, o transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Laureta Ulbienė