045b5bfc-2e3b-44fe-920c-af124a993a95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5656-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01003-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui H. P. dėl negrÄ Å¾into kredito. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 143,50 Eur negrÄ Å¾into kredito, 25,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 24,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2019 m. liepos 29d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 7 d.), 39,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 7 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 31,50 Eur administravimo mokestį, 16,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi BnP Finance, AB 2017 m. spalio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. jg39drhm, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas 200 Eur 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ir sumokėti 142,36 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39,00 proc.) bei 54 Eur administravimo mokesčio pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ tvarkÄ ir terminus. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus nereagavo, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/01 reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ 2019 m. liepos 29 d. perleido ieÅ¡kovui.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus BnP Finance, AB ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. jg39drhm, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas 200 Eur 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. spalio 28d. ir sumokėti 142,36 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39,00 proc.) bei 54 Eur administravimo mokesčio pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ tvarkÄ ir terminus.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 200 Eur. Tačiau atsakovas nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko ir į raginimus nereagavo, todėl 2019 m. birželio 9 d. pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. Tarp BnP Finance AB ir UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu 2019 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ . Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, remiantis sutarties 4.2. punktu, susipažino su pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas nuotoliniu bÅ«du.

Sutarties 3.6.4. punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.24. punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtinami Å¡alių paraÅ¡ais. CK 6.4 straipsnyje numatyta, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Atsakovas sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo palÅ«kanų bei administravimo mokesčio, todėl ieÅ¡kovėo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 143,50 Eur negrÄ Å¾into kredito, 25,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 24,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2019 m. liepos 29 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 7d.) ir 31,50 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti ir tenkintini.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Sutartį pradinis kreditorius nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 16,15 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal 2017 m. spalio 28 d. vartojimo kredito sutarties 6.2 punktÄ atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 16,15 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (240,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį. Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8 Eur, kita žyminio mokesčio dalis 7 Eur priteistina valstybei (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas patyrė 121 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 143,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 50 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 25,56 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 56 ct) palÅ«kanas iki Reikalavimo perleidimo dienos, 24,15 Eur ( dvideÅ¡imt keturis eurus ir 15 ct) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 7 d.), 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 143,50 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 31,50 Eur (triadeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 50 ct) administravimo mokestį, 16,15 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 15 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (240,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas 7 Eur (septynis eurus). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska