045af1f9-e27b-4654-a470-e6f7a7e5b83f · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-549-1006/2015Proceso Nr. 4-14-3-00485-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2.; 2.7.;2.1.2. ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 22 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015 m. lapkričio 30 d.

P. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad P. K. 2015 m. lapkričio 30 d., 00 val. 00 min., Å altupio g., Anykščiuose, vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ A. V., neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis. Taip pat asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio ketvirtojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Tokiais savo veiksmais P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.P. K. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , P. K. nurodė - „Norėjau nusipirkti alaus.

Gailiuosi dėl padaryto pažeidimo“. Teismo posėdžio metu A. V., kuri yra transporto priemonės (VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis priklauso jai ir ji 2015 m. lapkričio 30 d. leido automobilį vairuoti/pasiimti sÅ«nui P. V., kuris turi teisę vairuoti transporto priemonę. Kitų įvykio aplinkybių nežino. Prašė nekonfiskuoti automobilio.Teismo posėdžio metu P. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo motinos automobiliu pas draugÄ Å¡vęsti gimtadienio.

P. K. be jo žinios, savavaliÅ¡kai, paėmė raktelius ir iÅ¡važiavo automobiliu. Kaip P. K. pasiėmė automobilį jis nematė, nes tuo metu miegojo. Kitų įvykio aplinkybių nežino. Pažeidėjas baustinasATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal ATPK 1302 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Be P. K. prisipažinimo, jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkta medžiaga: 2015 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-44817648-15, alkotesterio „Lion Alkolmeter 500“ duomenys, kuris užfiksavo 2.36 promilių girtumÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės Odetos Gadliauskaitės 2015 m. lapkričio 30 d. tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro iÅ¡raÅ¡as.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai P. K. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad jis įvykdė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). P. K. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr.575-1980/2011); turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2012).ATPK 20 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Iš aptariamos normos turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama dviejų tikslų:

1) nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį;

2) vykdyti tiek specialiÄ jÄ , tiek bendrÄ jÄ administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ . Siekiat Å¡ių tikslų bÅ«tina užtikrinti, kad bÅ«tų paskirta teisinga nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iÅ¡ administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Nors minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau kartu konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).Kaip minėta ankščiau, nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. K. nebe pirmÄ kartÄ , bÅ«damas neblaivus, vairuoja svetimÄ transporto priemonę (Anykščių rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A.2.6.-138-913/2014 vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis nepriklausė pažeidėjui), į tai, kad P. K. savavaliÅ¡kai pasisavino A.

V. priklausančiÄ transporto priemonę, į tai, kad P. K. su automobilio savininke jokie santykiai nesieja, sprendžia, kad yra pagrindas netaikyti turto konfiskavimo, nes prieÅ¡ingu atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, pažeistų pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimus. Paskyrus transporto priemonės konfiskavimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų baudžiama A. V., nors ji nėra nei pati padariusi kokio nors teisės pažeidimo, nei sudariusi sÄ lygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, o pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Vertintina ir tai, kad P. K. yra baustas už įvairius teisės pažeidimus, tačiau jis iÅ¡vadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už vairavimÄ neturint tokios teisės bei esant neblaiviam, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms P. K. skirtina nuobauda virÅ¡ijanti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, t.y. 1330 eurų bauda be automobilio konfiskavimo (ATPK 301straipsnis, 302 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, 301 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas              n u t a r i a : P. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir paskirti 1330 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ be automobilio konfiskavimo.BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 15053555726.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.GrÄ Å¾inti transporto priemonę – VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomÄ stovėjimo aikÅ¡telėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                              Justė Kliučinskienė