045a98e3-437f-4338-933e-cb27eef44b68 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2543-260/2012proceso Nr. 2-05-3-04389-2012-9                                                             procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 44.2.4.2; 121.21; (S)                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RamÅ«no Mitkaus ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7575-752/2012 pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lituanica“ dėl darbo užmokesčio, delspinigių, metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. R., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lituanika“ 265,01 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kurį sudaro jai priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio likutis: už 2011 m. spalio mėnesį – 76,02 Lt, už lapkričio mėnesį – 94,50 Lt, už 2012 m. sausio mėnesį – 94,49 Lt. Taip pat prašė priteisti 29,10 Lt delspinigių už nurodytas neiÅ¡mokėtas darbo užmokesčio dalis, tai yra, už 2011 m. spalio mėn. 14,89 Lt (76,02 x 280 x 0,07), už 2011 m. lapkričio mėn. 8,46 Lt (94,50 x 128 d. x 0,07), už 2012 m. sausio mėn. 5,75 Lt (94,49 x 0,07 x 5,75), priteisti 4 802,85 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (3 875,75 Lt iÅ¡mokama suma) už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-07-31, t.y. 1 079,21 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2012 m. balandžio mėn., 1 154,23 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2012 m. gegužės mėn., 1 253,25 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2012 m. birželio mėn., 1 316, 16 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2012 m. liepos mėn., priteisti 675,83 Lt delspinigių už vėluojamÄ sumokėti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo – 2012 m. liepos mėnesius; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 68).

Atsakovė su ieÅ¡kovės patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad sutinka tik su ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio reikalavimu dėl delspinigių priteisimo už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2011 m. rugsėjo – 2012 m. sausio mėnesius. Darbo užmokestis ieÅ¡kovei mokamas kas mėnesį, tačiau vėluojant. Atsakovė yra pilnai atsiskaičiuosi už 2011 m., Å¡iuo metu mokamas darbo užmokestis už 2012 m. balandžio mėnesį. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti darbo užmokesčio nepriemokos atsiranda ne dėl darbdavio kaltės, o dėl nustatyto mokesčių administravimo.

Be to ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia ne tik tuos reikalavimus, kurie buvo svarstyti darbo ginčų komisijoje, bet ir papildomus. Reikalavimai dėl darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012 m. balandžio 1 d., bei delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti nesilaikant ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl paliktini nenagrinėtais. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo prašė atmesti, kadangi ieÅ¡kovė darbo užmokestį gaudavo, be to, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymÄ .

      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimu (b.l. 77-82) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Lituanica“ ieÅ¡kovei R. R. 340,88 Lt delspinigių, 300,00 Lt neturtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (640,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinį dalyje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nuo 2012-04-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos paliko nenagrinėtu; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl darbo užmokesčio nepriemokų ir delspinigių priteisimo teismas nustatė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2011 m. spalio iki 2012 m. balandžio mėn. Pagal atsakovės pateiktÄ 2012-06-15 pažymÄ â€žApie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį“ ieÅ¡kovei už 2011 m. spalio mėn. priskaičiuota 894,88 Lt darbo užmokesčio, iÅ¡mokama suma (atskaičius mokesčius) - 662,79 Lt, kuri iÅ¡mokėta 2012-04-24. Atsakovė, įteikdama ieÅ¡kovei atsiskaitymo lapelį už 2011 m. spalio mėnesį, nurodė, kad jai priskaičiuota 894,88 Lt suma, o priklausanti iÅ¡mokėti suma yra 738,81 Lt.

Todėl ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus nurodė, kad už 2011 m. spalio mėnesį yra susidaręs 76,02 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimas (nepriemoka). Už 2011 m. lapkričio mėnesį priskaičiuota – 1 000,52 Lt, išmokama suma (atskaičius mokesčius) – 720,37 Lt, kuri išmokėta 2012-04-24. Ieškovei įteiktame atsiskaitymo lapelyje už 2011 m. lapkričio mėn. nurodyta, kad ieškovei priskaičiuota 1 000,52 Lt, o priklausanti išmokėti suma 814,87 Lt, todėl ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, nurodė, kad už 2011 m. lapkričio mėnesį yra susidaręs 94,50 Lt įsiskolinimas.

Už 2012 m. sausio mėn. priskaičiuota suma – 1 449,45 Lt, išmokama suma – 1 043,61 Lt (atskaičius mokesčius), kuri išmokėta 2012-06-04. Ieškovės atsiskaitymo lapelyje už 2012 m. sausio mėnesį nurodyta, kad jai priskaičiuota – 1 449,45 Lt, priklausanti išmokėti – 1 138,11 Lt, todėl ieškovė nurodė, kad yra susidaręs 94,49 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimas. Teismas su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo už 2011 m. spalio, lapkričio, gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesius, nesutiko, ieškinio dalį dėl 265,01 Lt darbo užmokesčio nepriemokų ir 29,10 Lt delspinigių atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovei pavėluotai mokant ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaičiuojamų privalomų mokesčių dydis (gyventojų pajamų mokestis) kinta, nebeatitinka atsiskaitymo lapeliuose nurodytų sumų ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinos sumos dydžio. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti darbo užmokesčio nepriemokos susidarė dėl nesavalaikio darbo užmokesčio mokėjimo ir nustatyto įstatyminio reglamentavimo, nes mokestiniu laikotarpiu turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas tÄ mėnesį mokamas iÅ¡mokas (pagrindinį darbo užmokestį, priedus ir priemokas), susijusias su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais.

Todėl nustatęs, kad atsakovė pilnai neiÅ¡mokėjo atsiskaitymo lapeliuose nurodytos ieÅ¡kovei mokėtinos sumos dėl galiojančios mokesčių administravimo sistemos, teismas sprendė, jog atsakovė neliko skolinga ieÅ¡kovei, o dėl esamo mokesčių administravimo reglamentavimo, pasibaigus finansiniams metams, susidariusiÄ pajamų mokesčio permokÄ ieÅ¡kovė galės susigrÄ Å¾inti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas paliko nenagrinėtu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-07-31 ir delspinigių už šį laikotarpį priteisimo, kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė nesilaikydama ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 207 straipsnio 1 dalimi už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2011 m. spalio – 2012 m. sausio mėn. priteisė ieÅ¡kovei 70,52 Lt delspinigių už spalio mėn., 61,52 Lt už lapkričio mėn., 76,68 Lt už gruodžio mėn., 69,40 Lt už sausio mėn., 61,99 Lt už vasario mėn., viso - 340,88 Lt (iÅ¡mokėtina suma) delspinigių. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas sprendė, jog neturtinei žalai atlyginti 300 Lt suma yra pakankama, kadangi ieÅ¡kovės patirtus finansinius nepatogumus iÅ¡ dalies kompensuoja priteisiami delspinigiai už pavėluotai mokėtÄ darbo užmokestį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 85-89) ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o civilinės bylos dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų (dėl darbo užmokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo nuo 2012-04-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos) grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, pakeisti 2012 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:Teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias individualaus darbo ginčo sprendimo tvarkÄ bei ribas, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio reikalavimų didinimÄ bei įrodymų vertinimÄ . Teismas sprendime akcentavo, kad darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis organas, nagrinėjantis darbo ginčus. Apeliantės nuomone, ji nustatytos procedÅ«ros nepažeidė ir kreipėsi į darbdavį dėl darbo ginčų komisijos sudarymo. 2012-03-09 buvo sudaryta darbo ginčų komisija, tačiau Å¡alys nesutarė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė „termino, nustatyto DK 293 straipsnyje nepraleido ir ikiteisminė Å¡io ginčo sprendimo tvarka yra iÅ¡naudota". 2012-03-30 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, delspinigius, procesines palÅ«kanas ir neturtinę žalÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme (nuo 2012-03-30 iki 2012-09-03) keitėsi priskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžiai, todėl teismo iniciatyva darbo užmokesčio skaičiavimai buvo tikslinami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienos, tai yra 2012-09-03.

Nors teismas sprendime patvirtina, kad ieÅ¡kinys, pateiktas laikantis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nagrinėjamas DK 295 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kai Å¡alys nesutarė), tačiau toliau prieÅ¡tarauja sau ir tÄ patį ieÅ¡kinį traktuoja kaip ieÅ¡kinį, kuris nepatenka į DK 295 straipsnio 2 dalimi reglamentuojamus ginčus tiesiogiai nagrinėjamus teisme. IeÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykiai tęsiasi, todėl akivaizdu, kad nesumokėtas darbo užmokesčio dydis, tęsiantis bylinėjimosi laikotarpiui, yra kintantis.

Priteistino darbo užmokesčio dydį tikslinti teismas privalėjo bylos nagrinėjimo metu, ko ieÅ¡kovė ir reikalavo, bet to nedarė. IeÅ¡kovei suteikta teisė didinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, tai yra praÅ¡yti priteisti visÄ nesumokėtÄ darbo užmokestį iki teismo sprendimo dienos. Teismas Å¡iÄ ieÅ¡kovės teisę suspendavo, todėl bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Teismas, spręsdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo pasyvus, formalus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tik atsakovės klaidinga pozicija.

IeÅ¡kovės nuomone, apskųstasis teismo sprendimas prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai, t.y. Kauno apygardos teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2A-2092-527/2012, kurioje pasakyta, jog „ieÅ¡kovė, turėdama 2012-03-09 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo Å¡alys nepasiekė susitarimo dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 iÅ¡mokėjimo, į darbo ginčų komisijÄ dėl tolesnio (nuo 2012-03-01) darbo užmokesčio nemokėjimo net ir neprivalėjo kreiptis CPK 412 straipsnio 2 dalies pagrindu, numatančiu, kad bylÄ nagrinėja teismas, jeigu darbo ginčų nagrinėjimo institucija buvo pripažinusi save nekompetentinga spręsti ginÄÄ â€œ. Teismas privalėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012-04-01 iki teismo sprendimo įsialiojimo dienos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai vertino neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ .

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ir teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyvaus ir objektyvaus pobÅ«džio kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatavo, kad ieškovei darbo užmokestis mokamas nereguliariai, be to pripažino, kad laiku nemokamas darbo užmokestis ne tik pažeidė teisėtus ieškovės lūkesčius nustatytu laiku gauti jai priklausantį darbo užmokestį, bet ir sukelia neigiamas pasekmes - dėl pavėluotai mokamo darbo užmokesčio kinta išskaitomų mokesčių dydis (gyventojų pajamų mokestis), todėl ieškovė gauna mažesnį darbo užmokestį, negu jai priklausytų gauti, jei atlyginimas būtų mokamas laiku.

Nors mokesčio permoka jai gali bÅ«ti sugrÄ Å¾inta pateikus deklaracijÄ mokesčių inspekcijai, tačiau akivaizdu, kad dėl atsakovės vėlavimo ieÅ¡kovės teisė gauti jai priklausančio dydžio darbo užmokestį yra apsunkinta. Teismas konstatavo, kad, ieÅ¡kovė, laiku negaudama viso jai priklausančio darbo užmokesčio, jį gaudama nelygiomis dalimis ir nereguliariai, negali planuoti savo pajamų ir iÅ¡laidų, dėl to patiria nepatogumus, jaučiasi finansiÅ¡kai nestabili, yra priversta riboti savo iÅ¡laidas.

Tačiau pirmos instancijos teismas neobjektyviai bei nevisapusiÅ¡kai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į pakenktų vertybių pobÅ«dį ir atsakovės neteisėtų veiksmų didelį intensyvumÄ , sukeltas neigiamas pasekmes, bet rėmėsi iÅ¡skirtinai atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovei laikotarpyje nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio mokamas teismo priteistas ankstesnis darbo užmokesčio įsiskolinimas ir kitos iÅ¡mokos civilinėje byloje Nr. 2-16605-638/2011, gali bÅ«ti vertinamos kaip neturtinės žalos, susidariusios nagrinėjamoje byloje, kompensavimas.

Teismas turėjo remtis anksčiau tarp minėtų Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16605-638/2011 suformuota praktika ir priteisti neturtinę žalÄ , kuri minėtoje byloje buvo priteista. Arba atsižvelgti į Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2A-2092-527/2012, kurioje konstatuota, kad „ieÅ¡kovė dėl nesavalaikio atsiskaitymo su ja (6 mėnesių vėlavimo) patyrė įtampÄ bei netikrumÄ dėl padėties ir santykių su darbdaviu, todėl apylinkės teismui be pagrindo nepriteisus neturtinės žalos atlyginimo, kolegija Å¡iÄ sprendimo dalį panaikina ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 400 litų neturtinės žalos“.

Byloje pateikti duomenys, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovė ieškovei darbo užmokesčio nemokėjo net 7 mėnesius (rugsėjo mėnesio darbo užmokestis sumokėtas 2012 metų balandžio mėnesį), todėl akivaizdu, jog neturtinė žala dėl nemokamo darbo užmokesčio atsirado ir turi būti teisingai kompensuota. Be to, nagrinėjant ieškinį, nustatyta, jog be dvasinių išgyvenimų, atsiradusių ieškovei negaunant darbo užmokesčio, atsakovės neteisėti veiksmai sukėlė ir neigiamas pasekmes (gyventojų pajamų mokesčio permokas), ko nebuvo nustatyta anksčiau tarp minėtų šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16605-638/2011.

Teismo priteista 300 litų neturtinė žala yra per maža, todėl Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas ir priimtinas naujas sprendimas dėl neturtinės žalos nustatymo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 92-95) atsakovė AB „Lituanica“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir darbdavio nėra nutrÅ«kę, todėl Å¡is darbo ginčas dėl nesumokėto darbo užmokesčio negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, kol nebuvo iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijoje.

Todėl teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė nesilaikydama ginčo nustatytos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad teismas privalėjo tikslinti priteistino darbo užmokesčio dydį bylos nagrinėjimo metu, bet to nedarė. Teismas tikslinti priteistinÄ darbo užmokesčio dydį bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų galėjęs, jeigu bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo nuo 2012-04-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nuo 2011 m. spalio iki teismo sprendimo priėmimo realiai nepatyrė jokių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sunkumų, skriaudos, už kuriuos reikėtų priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-06-04 iÅ¡ viso atsakovė sumokėjo 12 923,41 Lt, tame tarpe ir 800 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteistÄ anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-16605-638/2011 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-06-04 gaudama didesnes įmokas, negu, kad ieÅ¡kovės vieno mėnesio atlyginimas, nepatyrė nepatogumų, neigiamų iÅ¡gyvenimų, kaip buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinasApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai  taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias individualaus darbo ginčo sprendimo tvarkÄ ir ribas,  bei netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio reikalavimų didinimÄ , teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįstas.

DK normos, reglamentuojančios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , ir konkrečiai  šio kodekso 295 straipsnis  nustato, kada ir kokie  darbo ginčai  nagrinėjami darbo ginčų komisijose  ir kada bei kokie nagrinėjami teismuose. Tarp ieÅ¡kovės, kaip darbuotojos, ir atsakovės, kaip darbdavio, kilęs  ginčas dėl darbo užmokesčio  teisme tiesiogiai, t.y. nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , nenagrinėtinas. Tokio ginčo nagrinėjimo tiesiogiai teisme nenumato DK 295 straipsnio antroji dalis.

Kauno miesto apylinkės teismas šį ginÄÄ Â nagrinėjo tik todėl, kad darbo ginčų komisijoje Å¡alys nesusitarė ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , kaip tÄ reglamentuoja DK 295 str. 1 d. 2 p. ir DK 292 str. 2 d. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu  atveju buvo  bÅ«tina ginčo iÅ¡ankstinio  nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tokia  tvarka  dėl  darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pasinaudojo, todėl teismas ir nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ Â dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2011 m. spalio, lapkričio mėnesius ir 2012 m. sausio mėn. (b.l. 68).

O dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstine neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. IeÅ¡kovės teiginiai, kad  CPK 42 straipsnio 1 dalis jai suteikia teisę didinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nėra visiÅ¡kai teisingi. CPK 42 str. 1 d. suteikia teisę ieÅ¡kovui padidinti savo reikalavimus  ne bet kada ir ne bet kaip, kada to pageidauja ieÅ¡kovas, o tik šio kodekso nustatyta tvarka. CPK 137 str. 2 d. 3 p. neleidžia priimti ieÅ¡kinio, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė ne padidino savo reikalavimus, o jau pradiniame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimus, dėl kurių dalies buvo pasinaudojusi įstatymų nustatyta iÅ¡ankstinio  ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ir dėl kurių dalies iÅ¡ankstinio ginčų iÅ¡sprendimo ne teisme tvarka nebuvo pasinaudojusi. Todėl teismas priėmė ieÅ¡kinį, iÅ¡nagrinėjo reikalavimus, dėl  kurių buvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, o kitus reikalavimus paliko nenagrinėtus. Taigi, nėra pagrindo, kaip to praÅ¡o apeliantė, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ Â ieÅ¡kovės reikalavimÄ Â dėl darbo užmokesčio už laikotarpį po 2012 m. vasario 1 d. priteisimo jai, Å¡ioje dalyje naikinti teismo sprendimÄ Â ir perduoti bylÄ Â iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nepagrįstu teisėjų kolegija pripažįsta ieÅ¡kovės R.

R. apeliaciniame skunde nurodytÄ Â argumentÄ Â apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į formuojamÄ Â teismų praktikÄ , konkrečiai į Kauno apygardos teismo civilinėje byloje. Skirtingai nei civilinėje byloje Nr. 2A-2092-527/2012 šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėdama ieÅ¡kovės R. R. ir darbdavio ginÄÄ Â Darbų ginčų komisija yra pripažinusi save nekompetentinga spręsti ginÄÄ . IeÅ¡kovės darbo ginÄÄ Â komisija nagrinėjo, tik Å¡alys nesusitarė.Pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti jai 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas sprendime nurodė motyvus, kodėl netenkina šio reikalavimo, o apeliacine tvarka nagrinėjanti bylÄ teisėjų kolegija su tokiais motyvais sutinka. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir visiÅ¡kai pagrįstai įvertino, kad neturtinei žalai atlyginti 300 Lt suma yra pakankama. Ginčo laikotarpiu darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir darbdavio nebuvo nutrÅ«kę, ieÅ¡kovei buvo kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, nors ir ne pilnai, darbo užmokesčio mokėjimo vėlavimas kompensuotas ir kitu bÅ«du, t.y. teismo priteistais delspinigiais.

Pagrindas taip vertinti buvo ir tai, kad atsakovės atsiskaitymai su darbuotojais buvo sutrikę  dėl įmonės finansinių sunkumų, apyvartinių lėšų trÅ«kumo,  o ne atsakovės nepagrįsto vengimo atsiskaityti su darbuotojais. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas, o ieÅ¡kovės  apeliacinis skundas atmestinas. (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                        Raimondas Buzelis                                                                                                               RamÅ«nas Mitkus Algirdas Remeika                                                                            Â