045a23ac-a477-42eb-8dbb-d5652f698d67 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-574-549/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09604-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei (nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui (nuotoliniu būdu), nedalyvaujant nuteistajam A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, BK 289 straipsnį, BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, jam paskiriant subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. G. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-03-07 iki 2019-03-25. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomų poveikio priemonių A. G. skyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutartimi A.

G. paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡iÄ programÄ iÅ¡klausant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. 2020 m. lapkričio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus dėl A. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutarties įsiteisėjimo dienos A.

G. du kartus baustas už administracinius nusižengimus. Po papildomo įpareigojimo skyrimo jis nevykdė įpareigojimo - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2020-11-15 22 val. 57 min. nerastas namuose, taip pat nuo 2020-11 -09 iki 2020-11-13 nesusisiekė su probacijos tarnyba. 2020-11-16 telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad nerastas namuose, nes miegojo, o nesusisiekė su probacijos tarnyba, nes pamirÅ¡o. Pasižadėjo atsiųsti paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau neatsiuntė. 2020-11-18 atlikus pakartotinį rizikos vertinimÄ priskirtas vidutinei rizikos grupei (43 balai).

Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Probacijos skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistasis A. G. į 2020 m. lapkričio 23 d., 13.40 val., vykusį teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Nuteistajam buvo sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, tačiau į posėdį nurodytos programos pagalba nuteistasis neprisijungė.

Kadangi nuteistasis apie posėdį informuotas tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo, todėl byla iÅ¡nagrinėta nuteistajam A. G. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis). Probacijos skyriui 2020 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu nuteistasis A. G. atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 15 d. 23 val. negirdėjo skambučio, buvo namuose, miegojo, nes sirgo. Buvo su temperatÅ«ra, iÅ¡gėrė vaistų, labai kietai miega, turi problemų, susijusių su miegu.

Turi žinutes, kurios patvirtina, jog jis tikrai buvo namuose. Labai atsipraÅ¡o ir gailisi, nebedaro daugiau nusižengimų, gyvena tvarkingai. Prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimÄ tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad po teismo nutarties tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ , A. G. netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis padarė du naujus administracinius nusižengimus, taip pat nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos priemonės – nustatytu laiku nesusisiekė su Probacijos skyriumi. Tačiau duomenų, kad probacijos laikotarpiu A.

G. bÅ«tų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, byloje nėra. Atlikus pakartotinį rizikos vertinimÄ , A. G. priskirtas vidutinei rizikos grupei (43 balai). Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , asmens byloje surinktus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. klausimÄ , teismas įvertina tai, jog nuteistojo probacijos laikotarpiu buvo nustatytas vieno teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu – pažeidimas. Tačiau duomenų, jog nuteistasis netinkamai vykdytų kitus teismo skirtus įpareigojimus – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje – jo asmens byloje nėra.

Nors nuteistasis po teismo nutarties paskirti papildomÄ poveikio priemonę, padarė du administracinius nusižengimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Probacijos tarnybai 2020 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu nuteistasis A. G. atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes tuo metu sirgo, buvo iÅ¡gėręs vaistų, kietai miegojo, todėl negirdėjo skambučio į duris. Taip pat nurodė, jog atsipraÅ¡o už tokį savo elgesį, gailisi, daugiau nusižengimų nebedaro.

Teismas, įvertinęs A. G. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsižvelgęs į tai, kad jo padaryti nusižengimai ir probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos priemonės bei teismo skirto įpareigojimo nevykdymas nėra iÅ¡ esmės piktybiÅ¡kas – daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl jam suteiktina galimybė įrodyti savo ketinimų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ rimtumÄ . Å iuo metu nesuteikus nuteistajam tokios galimybės, bÅ«tų užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas vis dar turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Ingrida Krušienė