04592cc7-cb7b-4727-b73a-cb9fcbf2f518 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6269-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00823-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas V. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 15–16) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovė, LAVL) pareiÅ¡kėjui dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ â€“ 1 443,93 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2003 m. iki 2013 m. balandžio 29 d. vykdė tarnybÄ LAVL. Minėtu laikotarpiu jam nebuvo iÅ¡duotos visos priklausančios tarnybinės uniformos dalys, todėl dėl to turėti nuostoliai turi bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovei neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jis buvau priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Pažymėjo, jog dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti. Turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, kadangi jam nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, jis įgijo teisę į 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ iÅ¡ LAVL. Atsakovė LAVL atsiliepime (b. l. 22–24) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .LAVL nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 p. Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės. Tvarkos 2 ir 3 p. reglamentuota piniginės kompensacijos mokėjimo tvarka ir sÄ lygos.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2003–2013 m. pareiÅ¡kėjas nesivadovavo ankščiau minėta tvarka ir atitinkamai nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertinta esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Pabrėžė, jog Tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, kokį pats pareiÅ¡kėjas nurodė savo praÅ¡yme.

Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija yra mokoma įstaigos iniciatyva, nėra.Atkreipė dėmesį, kad 2010 m. liepos 21d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 1063 „Dėl Laisvės atėmimo vietų reorganizavimo“, kuriame nurodyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė ir PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namai reorganizuojami sujungimo bÅ«du sujungiant į naujÄ juridinį asmenį – Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Ä®vykdžius reorganizacijÄ , naujas juridinis darinys (Laisvės atėmimo vietų ligoninė) pradėjo veiklÄ nuo 2011 m. vasario 1 d., todėl LAVL atsakomybė prasideda nuo minėtos datos.Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, prašė teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 str. nuostatomis, pareiÅ¡kėjo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 27, 28).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje ginčas kilo dėl LAVL pareigÅ«no V. Å . teisės į žalos atlyginimÄ (kompensacijÄ ) už laiku neiÅ¡duotas naujas tarnybinės uniformos dalis.Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str., kurio 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 d. nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai. Minėtu teisingumo ministro įsakymu patvirtinta ir Tvarka, kurios 1 p. nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 p. nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovė LAVL neginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2003 m. nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus nustatytam pareiÅ¡kėjų turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.Pažymėtina, kad nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.).Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.

Teismo vertinimu, dėl LAVL veiksmų, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais 2003–2013 m. laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo vietoj neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Taigi atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas patirtos žalos dydį apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Pagal CK 6.249 str. 1 d., jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismo vertinimu, Tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 p. numatytai kompensacijai (LVAT 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013).Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, žalÄ jis praÅ¡o priteisti už tokias neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis: 5 vasarines kepures (neiÅ¡duotos 2004 m., 2005 m., 2007 m., 2009 m. ir 2011 m.), 3 darbo kostiumus (neiÅ¡duoti 2004 m., 2005 m. ir 2008 m.), 2 vasarines striukes (neiÅ¡duotos 2006 ir 2009 m.), 2 megztinus (neiÅ¡duoti 2005 m. ir 2009 m.), 14 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (po 2 neiÅ¡duoti 2004 m., 2005 m., 2007 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 6 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (po 2 neiÅ¡duoti 2005 m., 2009 m. ir 2011 m.), 6 kaklaraiščius (neiÅ¡duoti 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2009 m., ir 2011 m.), Å¡alikÄ (neiÅ¡duotas 2011 m.), 8 poras batelių (neiÅ¡duoti 2004 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., ir 2012 m.), 3 poras demisezoninių batų (neiÅ¡duoti 2005 m., 2009 m. ir 2011 m.), 4 poras žieminių batų (neiÅ¡duoti 2005 m., 2007 m., 2009 m., 2011 m.) ir 4 kelnes (neiÅ¡duotos 2009 m., 2010 m., 2011 m., ir 2012 m.).

PareiÅ¡kėjo paskaičiavimais, dėl minėtų uniformos dalių neiÅ¡davimo patirta žala sudaro 1 443,93 Lt. Teismo vertinimu, uniformų dalims, kurių kainos tam tikrais metais nėra žinomos, kadangi tais metais tų uniformų dalių pirkimai nebuvo atlikti, turėtų bÅ«ti taikoma mažiausia žinoma tos uniformos dalies kaina, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti skaičiavimai nėra visiÅ¡kai tikslÅ«s. Be to, pareiÅ¡kėjas neteisingai nurodė vasarinių kepurių kainas 2004 ir 2005 m., marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis kainÄ 2012 m.

Teismo skaičiavimais, bendra pareiškėjo nurodomų neišduotų uniformos dalių vertė yra 4 512,90 Lt, t. y. vasarinės kepurės: 26 + 26 + 24 + 48 + 48 = 172 Lt; darbo kostiumai: 128 + 128 + 190 = 446 Lt; vasarinės striukės: 102 + 155 = 257 Lt; megztiniai: 102 + 118 = 220 Lt; marškiniai ilgomis rankovėmis: 2 x (44 + 42,5 + 43 + 54 + 54 + 54 + 49) = 681 Lt; marškiniai trumpomis rankovėmis: 2 x (38 + 46 + 46) = 260 Lt; kaklaraiščiai: 10,5 + 10 + 10 + 10 + 16 + 16 = 72,5 Lt; šalikas: 17,70 Lt; bateliai: 100 + 100+ +100 + 100 + 129,8 + 129,8 + 129,8 + 100 = 889,40 Lt; demisezoniniai batai: 171,10 + 171,10 + 171,10 = 513,30 Lt;

žieminiai batai: 125 + 125 + 177 + 177 = 604; kelnes: 95 + 95 + 95 + 95 = 380 Lt.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Kaip minėta, Tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginti, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjui priteistina 1 353,87 Lt turtinės žalos.

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 pažymėjo, kad tokio pobūdžio administracinis ginčas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo požiūriu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTĮ 2 str. 19 d.) ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę, todėl laikė, kad tinkamu atsakovu pareiškėjų patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiškėjų darbdavys, taigi nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad 1 353,87 Lt (4 512,90 Lt x 30 proc.) turtinė žala pareiškėjui priteistina iš LAVL.

Pažymėtina, kad sujungus du ar daugiau juridinių asmenų, jie susivienija į naujÄ juridinį asmenį, kuriam pereina visos reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos (CK 2.97 str. 4 d.). Taigi Å¡iuo atveju LAVL, kaip naujas juridinis asmuo, kuris atsirado reorganizavus dvi institucijas ir jas sujungus, perima Å¡ių juridinių asmenų teises bei pareigas ir yra atsakingas už pareigas, kurias turėjo tiek Laisvės atėmimo vietų ligoninė, tiek ir PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namai.

Todėl atsakovės argumentai, kad LAVL atsakomybė prasideda nuo 2011 m. vasario 1 d., t. y. įvykdžius reorganizacijÄ , atmestini kaip nepagrįsti.Atkreiptinas dėmesys, kad LAVL pareiÅ¡kėjo reikalavimui praÅ¡o taikyti 3 m. senaties terminÄ , tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovės LAVL neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu. Atsakovės neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str.), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas teisme yra pareikÅ¡tas nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir LVAT praktikoje (2013 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje A552-1838/2013, 2014 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1013/2014 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš LAVL priteistina 1 353,87 Lt turtinės žalos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui V. Å . iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės 1 353,87 Lt (393,11 Eur) (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir vienuolika euro centų)) turtinei žalai atlyginti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Milda Vainienė