0458481b-73ca-4eb3-a527-eef348264147 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2347-119/2014(Proceso Nr. 1-10-1-00907-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorui D. Burbuliui,kaltinamajam R. K.,jo gynėjui, advokatui A. Palamarčuk,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2004-12-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2004-11-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; bausmę atliekant NPN; 3) 2005-01-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2004-12-22 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant NPN; 4) 2005-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (du kaltinimo epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus su 2005-01-20 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; bausmę atliekant NPN; 5) 2005-11-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 kaltinimo epizodai), 178 str. 2 d. (2 kaltinimo epizodai), 178 str. 4 d. (1 kaltinimo epizodas), 180 str. 2 d. (1 kaltinimo epizodas), 302 str. 1 d. (1 kaltinimo epizodas) - laisvės atėmimu 3 metams, BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2005-04-20 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 6) 2007-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 kaltinimo epizodai), 180 str. 2 d. (2 kaltinimo epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

LR BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2005-11-25 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 7) 2011-03-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 8) 2011-09-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du kaltinimo epizodai), 294 str. 2 d., perkvalifikavus iš LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus bausmes su 2011-03-02 teismo skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 76 str., LR BPK 359 str., LR BVK 177 str. 1 d., 2013-07-17 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos;9) 2014-08-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės atėmimu 10 mėnesių su 250 Lt sumos, kaip iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-05-09, bausmė neatlikta; nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:R.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ (automobilį), o bÅ«tent:jis, 2013-09-05 apie 02.00 val. užėjo į 105 palatÄ , esančiÄ VÅ Ä® „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“, adresu Å irvio g. 5, Vilnius, kurioje tuo metu miegojo V. S. ir, neturėdamas nukentėjusiojo sutikimo, iÅ¡ spintelės pagrobė V. S. priklausančio 1991 metų gamybos automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1700 litų, raktus. Po to, išėjęs į minėtos ligoninės kiemÄ , adresu Å irvio g. 5, Vilnius, pagrobtais raktais atrakino ten stovėjusį minėtÄ V.

S. automobilį ir juo iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė V. S. priklausantį 1700 Lt vertės automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius nukentėjusiojo daiktus: 100 litų vertės CD grotuvÄ â€žKenwood“, 150 litų vertės navigacinę sistemÄ â€žTom Tom“, 52 litų vertės juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 200 litų ir kiti asmeniniai V. S. daiktai, neturintys materialinės vertės, tokiais savo veiksmais jis iÅ¡ viso padarė nukentėjusiajam 2202 Lt žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

K. paaiÅ¡kino, kad dėl minėtos vagystės prisipažįsta visiÅ¡kai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. 2013 metų vasarÄ gydėsi Tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninėje. Kartu ligoninėje gydėsi V. S.. V. S. turėjo automobilį, kurį laikė ligoninės kieme. 2013-09-04 vakare ligoninėje iÅ¡gėrinėjo. V. S. Å¡ventė kartu su visais. Jis buvo jau neblaivus ir nuėjo miegoti. Jam (kaltinamajam) paskambino, kad reikėtų atvažiuoti į Ukmergę. Kadangi V. S. miegojo, jis, užėjęs į jo palatÄ , iÅ¡ jo spintelės paėmė automobilio raktus ir tuo automobiliu kartu su kitu ligoniu, vardu R., pavardės neprisimena, nuvažiavo į Ukmergę.

Tuo metu net nepagalvojo, kad tÄ automobilį iÅ¡ tikrųjų vagia. BÅ«damas Ukmergėje, pabudęs ryte rado telefone V. S. paraÅ¡ytas žinutes, kuriose jis klausė, kad gal jie paėmė jo automobilį, rašė, kad kreipsis į policijÄ . Pripylė į maÅ¡inÄ kuro ir liepė tam R., kuris atvažiavo į Ukmergę kartu su juo, važiuoti atgal tuo automobiliu į Vilnių ir atiduoti V. S., pats liko Ukmergėje. Pasirodo tas R. iki Vilniaus nenuvažiavo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. V.

S. paskambino ir pasakė, kad R. jo automobiliu grįžta į Vilnių. Žino, kad tas automobilis V. S. dabar grÄ Å¾intas. IÅ¡ tikrųjų gavosi nesusipratimas, nes jei bÅ«tų V. S. nemiegojęs, jis bÅ«tų davęs savo automobilį. Vairuotojo teisių neturi. V. S. miegojo, todėl negalėjo papraÅ¡yti jo duoti automobilį, iÅ¡ tikrųjų ne vienÄ kartÄ buvo su tuo automobiliu važiavęs. Kaip automobilis buvo grÄ Å¾intas jo savininkui, nežino. Jokių daiktų iÅ¡ V. S. automobilio neėmė.

Kaltinamajam R. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino Å¡iais duomenimis.Ikiteisminio tyrimo duotais liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimais, kad nuo 2012 metų sausio mėnesio gydosi VÅ Ä® „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“.

Å ios ligoninės kieme laikė savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Besigydydamas susipažino su R. K., R. K. ir kitais asmenimis. 2013-09-05 vakare R. K., R. K. ir kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus svaigalų, R. K. paprašė jį pavežti iki naktinės parduotuvės. Grįžęs automobilį paliko toje pačioje vietoje ir jį užrakino. Liudytojo teigimu, jis kartu su kitais asmenimis alkoholio nevartojo. Apie 2.00 val. liudytojas atsibudo, nes į palatÄ Ä¯Ä—jo R.

K., kuris iÅ¡ spintelės paėmė raktus ir išėjo. V. S. teigimu, jis R. K. nesustabdė, nes buvo kÄ tik atsibudęs ir nespėjo susiorientuoti. Po kelių minučių iÅ¡girdęs užvedamo automobilio garsÄ suprato, kad R. K. ruoÅ¡iasi pavogti jo automobilį. Po to jis atsikėlė ir pažvelgęs pro langÄ pamatė, kad jo automobilio nebėra. Apie įvykį pranešė policijai. Automobilyje buvo likusi jo piniginė su dokumentais ir 200 litų. 2013-09-05 antroje dienos pusėje automobilis buvo surastas Molėtų rajone, kurį tÄ pačiÄ dienÄ ir atsiėmė.

Jam priklausantys daiktai iÅ¡ automobilio nedingo, tačiau V. S. pasigedo 100 litų, tačiau dėl jų niekam pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Liudytojo teigimu, R. K. jis irgi jokių pretenzijų neturi, nes į palatÄ užėjo ir jo automobilio raktus paėmė R. K. (b.l. 20-27). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. O. paaiÅ¡kinimais, kad ji dirba VÅ Ä® Respublikinėje tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninėje slauge. Ligoninė yra adresu Å irvio g. 5, Vilniuje. 2013-09-05 apie 02.30 val. pas jÄ atėjo ligonis V.

S. ir pasakė, kad R. K. pavogė iš jo jam priklausantį automobilį (b. l. 31).Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. K. paaiškinimais, kad VŠĮ „Respublikinė tuberkuliozės ir infekcinių ligų ligoninė“ gydosi nuo 2012 metų gruodžio mėnesio. Ligoninėje susipažino su R. K., V. S. ir kitais asmenimis. 2013-09-05 naktį, jis su keliais draugais, tarp kurių buvo ir R. K., ligoninėje vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio paprašė V. S. pavežti iki naktinės parduotuvės. V.

S. savo automobiliu jį pavežė, o grįžęs paliko automobilį prie ligoninės. V. S. su jais alkoholio nevartojo. Liudytojo teigimu, kuomet jie iÅ¡gėrė atvežtÄ alkoholį, R. K. kažkur išėjo, o grįžęs po kelių minučių rankose turėjo raktus nuo V. S. automobilio. R. K. teigimu, R. K. jam pasiÅ«lė pasivažinėti, o jis sutiko. Kokiu bÅ«du R. K. buvo gavęs raktus nuo automobilio, liudytojas nežinojo. Taip pat nežino, ar V. S. leido naudotis jo automobiliu. Buvo iÅ¡gėręs, todėl smulkmenų neatsimena.

Išėję į kiemÄ R. K. atrakino automobilį, užsivedė jį ir jie kartu iÅ¡važiavo. Važiavo į Ukmergę, nes taip pasiÅ«lė R. K.. Ukmergėje R. K. pripylė į bakÄ dujų ir padavė R. K. raktus nuo Å¡io automobilio bei liepė automobilį parvairuoti į Vilnių ir grÄ Å¾inti jį V. S.. Pats R. K. liko Ukmergėje, o jis pakeliui į Vilnių užsuko namo į Molėtus, kur pamatęs policijos pareigÅ«nus suprato, kad R. K. automobilį paėmė be V. S. leidimo (b. l. 36-38).2013-12-17 R.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 68-74).2013-09-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais (b. l. 9-10, 12-17). Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai V. S., R. O., R. K. dėl kokių nors aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir Å¡ie jų paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas. Byloje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieÅ¡tarauja kaltinamojo R.

K., liudytojų V. S., R. O., R. K. paaiÅ¡kinimams. Todėl aukščiau nurodyti paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys duomenys yra kaltinamojo R. K. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl svetimo turto (automobilio), priklausančio V. S., pagrobimo yra visiÅ¡kai įrodyta jo pačio visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. S., R.

O., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais duomenimis. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. K. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-12-16. 2014-03-19 R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau 2014-05-09 prokuroro nutarimu Å¡i kardomoji priemonė buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

R. K. teistas 8 kartus, dar vienas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teistumai neiÅ¡nykę, Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2001-11-06 iki 2001-11-30, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas, Vilniaus Universitetinės psichiatrijos klinikoje stacionare nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Ukmergės psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. (b. l. 170-175). Vadovaujantis 2014-05-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-304/2014 R.

K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, jog jis praeityje teistas 8 kartus, oficialiai nedirba, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant R.

K. laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i R. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2014-03-19 iki 2014-05-09 ir laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-16 iki 2013-12-17.Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        Danutė Mickevičienė                                        /parašas/