0457fa7a-d7b0-4e50-a7b7-101c9edb9e1d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-707-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00217-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2.; 2.1.1.3.10.; 2.1.6.3.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idomus“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1801-721/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Idomus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Litvija“ dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Idomus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Litvija“ 1497,79 Eur skolos, 29,66 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 nurodytų pakeliamų vartų montavimo darbus, juos perduoti atsakovei bei įvykdyti kitus sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovė, vykdydama pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, pasitelkdama subrangovÄ maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – ir MB) „Gerana“ savo sÄ skaita įsigijo pakeliamų vartų įrangÄ bei tinkamai jÄ sumontavo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Subrangovas MB „Gerana“ ir atsakovė pasirašė 2019 m. spalio 2 d. darbo vietos apžiÅ«ros, atliktų darbų, priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija IDO Nr. 0028767 – 2458,38 Eur sumai bei Nr. 0028770 – 260 Eur sumai.

Atsakovė liko neapmokėjusi 1497,79 Eur sumos. Vėliau atsakovė pateikė pretenzijÄ , kad netinkamai sumontuoti vartai, nes nepraėjus dviem savaitėm, vartai netinkamai funkcionavo ir pilnai neatsidarinėjo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neatsisako atvykti ir paÅ¡alinti galimų vartų defektų, tačiau remiantis Sutarties 9.3.6 punktu, ieÅ¡kovė neturi pareigos atlikti vartų garantinio remonto darbų, kol atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl pasiÅ«lė atsakovei padengti įsiskolinimÄ . 2. 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo nurodydama, kad atsakovė padengė pagrindinį įsiskolinimÄ â€“ 1497,79 Eur, todėl ieÅ¡kovė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalies dėl pagrindinės skolos priteisimo atsisako. 2020 m. birželio 9 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio, t. y. 1497,79 Eur pagrindinės skolos ir civilinės bylos dalį dėl 1497,79 Eur skolos priteisimo nutraukė.

3. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovė patenkino pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį – sumokėjo 1497,79 Eur skolÄ už vartų montavimo darbus, todėl laikytina, kad atsakovė pripažino ne tik ieÅ¡kinį, bet ir tai, kad atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei pagal byloje pateiktas sÄ skaitas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo kalta yra atsakovė, todėl bÅ«tent jai tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. Pažymėjo, kad iki ieÅ¡kovės informavimo apie vartų gedimÄ , atsakovė buvo pakartotinai pažeidusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už vartų montavimo darbus.

Nepaisant vartų gedimo 2019 m. lapkričio 25 d. laiÅ¡ku atsakovė informavusi apie vartų gedimÄ , po to patvirtino ir įsipareigojo, kad susidariusiÄ skolÄ sumokės iki 2019 m. gruodžio 9 d. Apie vartų gedimÄ atsakovė informavo tik kai suėjo ieÅ¡kovės nustatyti terminai skolai sumokėti, tokiu bÅ«du siekdama pateisinti skolos nemokėjimÄ , nors atsakovė pati buvo pažeidusi prievolę laiku sumokėti skolÄ , eksploatuodama vartus elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsargiai. Vertinant pastoviai keičiamÄ atsakovės pozicijÄ dėl vartų sugedimo laiko bei atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakovė pakeitė savo pozicijÄ dėl vartų montavimo darbų apmokėjimo, ieÅ¡kovė mano, kad vartų gedimas tebuvo tik pretekstas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 44,63 Eur nesumokėtų delspinigių, skaičiuojamų nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei grÄ Å¾inti 75 procentus teismui sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio dalį, kurios ieÅ¡kovė atsisakė – 26,00 Eur.

4. Atsakovė UAB „Litvija“, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad pagal sutartį bendra darbų ir įrangos kaina sudarė 2458,38 Eur be PVM, kurioje tiksliai iÅ¡skirta 1897,22 Eur be PVM įrangos kaina, kas sudaro 77,17 procentų Sutarties kainos. Darbų vertė yra nedidelė, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal sutarties 5.2.2. punktÄ numatyta, jog atsakovė per 3 kalendorines dienas nuo įrangos sumontavimo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti pretenzijas, kadangi gedimas paaiÅ¡kėjo vėliau, todėl, atsakovės manymu, ji turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijas vėliau.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė jokių savo, kaip pardavėjo, atsakomybę Å¡alinančių įrodymų. Vieninteliai duomenys – vartų vartotojo instrukcija, kurioje neva aptartos visos vartų naudojimo ir veikimo sÄ lygos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo atsakomybės dėl nekokybiÅ¡ko daikto Å¡alinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai ieÅ¡kinio padavimo dienai neegzistavo bei remiantis priežasties teorija, proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju turėtų tekti ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė buvo Å¡alis, atlikusi tokius procesinius veiksmus, kurie tapo atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi, todėl praÅ¡o priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1645,60 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Idomus“ atsakovės UAB „Litvija“ naudai 1645,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Idomus“ 26,00 Eur žyminio mokesčio.

6. IÅ¡ byloje pateiktos 2019-09-03 prekių ir paslaugų sÄ matos (priedas Nr. 1 prie Sutarties) teismas nustatė, kad bendra darbų ir įrangos (pakeliamų vartų) kaina sudarė 2458,38 Eur be PVM: 1897,22 Eur be PVM įrangos kaina (pakeliamų vartų), kas sudaro 77,17 proc. Sutarties kainos ir 561,16 Eur be PVM vartų montavimo darbų kaina, kas sudaro 22,83 proc. Sutarties kainos. Å iuo atveju perkamo daikto vertė, palyginus su perkamu daiktu susijusių darbų verte, yra žymiai didesnė, nei darbų vertė, todėl teismas pripažino, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

7. Teismas vertino, kad atsakovė tinkamai pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daiktÄ , teise bei prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove sustabdymu iki nebus paÅ¡alinti nurodyti kokybės trÅ«kumai. Atsakovė sumokėjo skolÄ , kai ieÅ¡kovė vartų įrangos trÅ«kumus paÅ¡alino. Tokį ieÅ¡kovės elgesį teismas vertino kaip sutartiniuose Å¡alių santykiuose galiojančio bendradarbiavimo, Å¡alių kooperavimosi principų pažeidimÄ (CK 6.200 straipsnis), todėl konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė dėl to turi prisiimti visas iÅ¡ tokių savo veiksmų kylančias pasekmes, ieÅ¡kinį dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Idomus“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Litvija“ ieÅ¡kovės UAB „Idomus“ naudai 44,63 Eur nesumokėtų delspinigių, skaičiuojamų nuo 2019-12-12, kada turėjo bÅ«ti pilnai padengta pagrindinė skola, iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas sprendime ignoravo ir visiÅ¡kai nepasisakė, dėl Sutarties 9.3.6 punkto taikymo, kuriame įtvirtinta, kad garantija nebus taikoma tuo atveju, jeigu atsakovė bus pilnai neatsiskaičiusi už įrangÄ ar vartų montavimo darbus. Atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už įrangÄ ir montavimo darbus, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti atlikti vartų garantinį remontÄ remdamasi nurodyta Sutarties nuostata. 8.2.

Teismas sprendime, iÅ¡imtinai remdamasis tik CK 6.645 str. 4 dalimi ir konstatuodamas, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, minėtÄ iÅ¡vadÄ padarė neanalizavęs Å¡alių ketinimų, Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡io, Sutarties esmės bei tikslo, ir tokiu bÅ«du, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, netinkamai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įsipareigojo ne parduoti, o tinkamai ir laiku savo jėgomis ir priemonėmis pagaminti įrangÄ pagal atsakovės užsakymÄ , ir Å¡iÄ Ä¯rangÄ perduoti atsakovei, jÄ sumontuojant atsakovės nurodytame objekte. 8.3.

Apeliantės nuomone, teismas konstatuodamas, kad atsakovė neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, kol ji neatliko įrangos remonto, tačiau turėjo teisę sustabdyti savo piniginės prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei, kol ji neįvykdys savo pareigų atsakovei ir Å¡ia teise ji pasinaudojo tinkamai, neįsigilino į ginčo esmę, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, visiÅ¡kai nevertino Sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklostė ne pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, o rangos teisiniai santykiai, atsakovė turėjo pareigÄ mokėti už atliktus darbus pradėjusi faktiÅ¡kai jais naudotis, o dėl vartų eksploatavimo vėliau atsiradę defektai Å¡ios pareigos vykdymo savaime nesustabdė.

Kadangi tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai, atsakovė negalėjo sustabdyti savo piniginės prievolės vykdymo remdamasi CK 6.46 str. 2 d. ir 6.334 str. 1 d. 3 punktu. IeÅ¡kovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos atsakovės naudai atlikti vartų garantinį remontÄ , iki atsakovė pilnai neatsiskaitė už darbus, kaip tai yra įtvirtinta Sutarties 9.3.6 punkte, dėl to atsakovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti savo piniginės prievolės vykdymo. 8.4. IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu, atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles laiku atsiskaityti su apeliante, savalaikiai neinformavo apie vartų gedimÄ , teikė prieÅ¡taringÄ ir galimai melagingÄ informacijÄ apie vartų gedimo atsiradimo laikÄ ir Å¡ių aplinkybių teismas nevertino.

Apeliantė įsitikusi, kad Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovė, o atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus bendradarbiavimo, Å¡alių kooperavimosi principus, ir dėl to turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. IeÅ¡kovė turi teisę į Å¡ioje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl teismas pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalį.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Litvija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Darbų vertė yra nedidelė, t. y. sudaro tik 1/5 visos Sutarties kainos, todėl remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir CK 6.645 str. 4 d. nuostatomis, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai pirmosios instancijos teisme pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. 9.2.

Atsakovė turėjo teisę gintis atsisakydama mokėti už nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ ir pagrįstai sustabdė mokėjimo prievolės vykdymÄ . Sutarties 9.3.6 p. sÄ lygos laikytinos ribojančiomis apeliantės kaip pardavėjos atsakomybę dėl atsakovei parduoto daikto kokybės trÅ«kumų. Atsakovė Å¡iuo atveju teisėtai pasirinko reikalauti paÅ¡alinti nustatytus įrangos kokybės trÅ«kumus/gedimus bei tinkamai pasinaudojo teisių gynybos priemonėmis sustabdydama mokėjimus už nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ iki nebus paÅ¡alinti įrangos trÅ«kumai.

Esant sustabdytai atsakovės piniginei prievolei dėl skolos, apeliantė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti netesybų (delspinigių) bei procesinių palÅ«kanų. 9.3. Apeliantei tinkamai paÅ¡alinus įrangos defektus, atsakovė neatsisakė atsiskaitymo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti apeliantei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Tarp šalių kilo ginčas dėl delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2019-09-03 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai, laiku ir savo jėgomis bei priemonėmis atlikti darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Prekių ir paslaugų sÄ mata“, t. y. pagaminti priede nurodytos specifikacijos pakeliamus vartus IDO-PRO ir atlikti Å¡ios įrangos montavimo darbus atsakovės nurodytame objekte, tuo tarpu, atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė, tinkamai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, pagamino atsakovės užsakytÄ Ä¯rangÄ ir pasitelkdama subrangovÄ MB „Gerana“ vartus sumontavo atsakovės objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 2 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, jo pasiraÅ¡ymo dienÄ sumontuota įranga veikė, akivaizdžių vartų defektų nebuvo. Atsakovei per Sutarties 5.2.2 punkte nurodytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus pretenzijos dėl vartų ar montavimo darbų kokybės, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir 2019-10-09 pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija IDO Nr. 0028767 ir 0028770, viso 2 726,98 Eur sumai už ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Atsakovė iki 2019-10-12 dienos tik dalinai atsiskaitė su ieÅ¡kovė už atliktus darbus ir sumokėjo tik 1 229,19 Eur, tokiu bÅ«du likdama skolinga 1 497,79 Eur. 2019-11-14 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei priminimÄ Nr. 2019/11/14/04 dėl likusios 1 497,79 Eur skolos apmokėjimo, kuriuo ieÅ¡kovė nurodė per 3 dienas padengti likusiÄ skolÄ . 2019 m. lapkričio 22 d. atsakovė ieÅ¡kovės paprašė atidėti atsiskaitymo pagal Sutartį terminÄ 2 savaičių laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. gruodžio 7 d. 2019-11-25 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad vartai jau antra savaitė kaip tinkamai neatsidarinėja, o 2019-12-09 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl vartų defektų, kurioje nurodė, kad vartai buvo sumontuoti blogai, pradėjo blogai veikti po kelių savaičių nuo jų sumontavimo. 2019-12-09 ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog atliks vartų remonto darbus kai atsakovė įvykdys savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir padengs likusiÄ 1 497,79 Eur skolÄ , kuriÄ atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti ne vėliau kaip iki 2019-12-09.

IeÅ¡kovė 2019-12-10 pateikė atsakovei priminimÄ Nr. 2019/12/10/04 dėl likusios 1 497,79 Eur skolos apmokėjimo. Atsakovei nepadengus susidariusios skolos, ieÅ¡kovė 2020-01-28 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė paÅ¡alino įrangos trÅ«kumus, bei Å¡alims bandant susiderėti dėl bylos užbaigimo taikos sutartimi bei įsitikinus, kad vartai veikia, atsakovė 2020 m. gegužės 19 d. atliko likusi mokėjimÄ už ieÅ¡kovės pataisytÄ vartų įrangÄ .

Dėl šalių teisinio santykio kvalifikavimo 13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs perkamo daikto vertę su atliktų darbų verte, kuri yra žymiai mažesnė, nei daikto vertė, sprendė, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai turi būti kvalifikuojami, ne kaip rangos, o kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

14. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad, teismas netinkamai vertino Å¡alių sutartinius santykius, Å¡alių Sutarties sÄ lygas, tikruosius Sutarties Å¡alių ketinimus, kadangi Sutartimi nebuvo parduota prekė (ar) įranga, bet buvo sulygta dėl darbų, kurie apėmė ne tik vartų įrangos montavimo darbus, bet ir pačios vartų įrangos pagaminimÄ pagal atsakovės užsakymÄ . Dėl to, apeliantės nuomone, Å¡alis siejo rangos, bet ne pirkimo-pardavimo santykiai.

15. CK 6.645 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Tai įstatyme nustatytas ir naudojamas teismų praktikoje rangos bei pirkimo–pardavimo sutarčių atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bÅ«tent Å¡is kriterijus ginčo atveju ir sudaro pagrindÄ tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundžiamame teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kvalifikuojant Å¡alių teisinį santykį, nesutinka.

16. Pirmiausia, pažymėtina, kad CK 6.645 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas rangos ir pirkimo-pardavimo sutarčių atribojimo kriterijus yra tik vienas iÅ¡ minėtų sutarčių atribojimo kriterijų. Nagrinėjamu atveju sutartyje sulygta ne tik dėl darbų, kurie apėmė tik vartų įrangos montavimÄ , bet ir pačios vartų įrangos pagaminimÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡vados dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių suformulavimui bÅ«tina įvertinti kitas reikÅ¡mingas aplinkybes – tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.).

17. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sÄ lyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo bÅ«do, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

18. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

19. IÅ¡ 2019-09-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties pavadinimo ir jos turinio matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai, laiku ir savo jėgomis bei priemonėmis atlikti darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Prekių ir paslaugų sÄ mata“, t. y. pagaminti priede nurodytos specifikacijos pakeliamus vartus IDO-PRO ir atlikti Å¡ios įrangos montavimo darbus atsakovės nurodytame objekte, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ .

Sutarties priede Nr. 1 „Prekių ir paslaugų sÄ mata“ esantys duomenys patvirtina, kad darbai apėmė ne tik įrangos montavimo darbus, bet ir pačios įrangos gamybÄ pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ ir specifikacijÄ , todėl ieÅ¡kovė įsipareigojo ne parduoti, o tinkamai ir laiku savo jėgomis ir priemonėmis pagaminti įrangÄ pagal atsakovės užsakymÄ , ir Å¡iÄ Ä¯rangÄ perduoti atsakovei, jÄ sumontuojant jos nurodytame objekte. Akivaizdu, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties dalykas, tikslai ir tikroji Å¡alių valiÄ , buvo įrangos pagaminimas ir jos sumontavimas atsakovės objekte, o ne įrangos pirkimas-pardavimas, kaip vertino pirmosios instancijos teismas.

Å iuo atveju tarp ginčo Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų bei jų pažeidimo padarinių, turi bÅ«ti taikomos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos. Dėl atsakovės piniginės prievolės vykdymo sustabdymo ir ieÅ¡kovės pareigos atlikti įrangos garantinį aptarnavimÄ 20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove iki ji neatliko įrangos remonto, todėl pagrįstai sustabdė savo piniginės prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei.

21. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad 2019 m. spalio 2 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, jo pasiraÅ¡ymo dienÄ sumontuota įranga veikė, akivaizdžių vartų defektų nebuvo. Sutarties 5.2.2 p. numatyta, jog atsakovė per 3 kalendorines dienas nuo įrangos sumontavimo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti pretenzijas dėl jų kokybės. Priede Nr. 3 prie sutarties Nr. ED 363713 numatyta, kad galutinis apmokėjimas atliekamas per 3 kalendorines dienas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo arba nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Atsakovė beveik du mėnesius naudojosi ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatu, juos priėmė, jų priėmimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė. Taigi, net ir įvertinus ieÅ¡kovės sutikimÄ atidėti atsiskaitymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 7 d., atsakovė pažeidė pareigÄ laiku mokėti už atliktus darbus, pradėjusi faktiÅ¡kai jais naudotis, todėl negalėjo sustabdyti savo piniginės prievolės vykdymÄ vadovaudamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi.

22. Antra, apeliantė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad ji neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos atsakovės naudai atlikti vartų garantinį remontÄ , iki atsakovė nėra pilnai neatsiskaičiusi už darbus, kaip tai yra įtvirtinta Sutarties 9.3.6 punkte. Konkrečiu atveju, Sutarties 9.3.6 punktas numato, kad garantija nebus taikoma tuo atveju, jeigu atsakovė bus pilnai neatsiskaičiusi už įrangÄ ar vartų montavimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡io Sutarties 9.3.6 punkto taikymo galimumÄ , pripažįsta, kad Å¡i nuostata iÅ¡ esmės eliminuoja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus. Å iuo konkrečiu atveju, rangovas privalėjo įvertinti ir laiku reaguoti į atsakovės nurodytus darbų rezultato trÅ«kumus, tai ieÅ¡kovė atliko tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kas iÅ¡ esmės ir lėmė 2020 m. gegužės 19 d. atsakovės atliktÄ likusi mokėjimÄ už ieÅ¡kovės pataisytÄ garantinę vartų įrangÄ .

23. Ä®vertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčo Å¡alių elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis sutartiniuose santykiuose įtvirtintus Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, todėl abi Å¡alys lygiomis dalimis turi prisiimti visas iÅ¡ tokių veiksmų kylančias pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė be teisėto pagrindo atsisakė įvykdyti savo 1 497,79 Eur dydžio piniginę prievolę ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė suteikti garantinį vartų įrangos remontÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta abipusį Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų pažeidimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų ginčo sprendimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neiÅ¡samiai vertino įrodymus, pažeisdamas įrodymų ir įrodinėjimo vertinimo taisykles, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo esminius argumentus, kurie iÅ¡ dalies laikytini pagrįstais, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, panaikina TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisia 22,33 Eur nesumokėtų delspinigių, skaičiuojamų nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme perskirstymo 25. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskaičiuojamos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

26. Ieškovė nurodo, kad ji pirmosios instancijos teisme patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė – 1645,60 Eur. Kadangi patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį sudaro 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovė turi teisę į 500,00 Eur, o atsakovė į 822,80 Eur minėtų išlaidų.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio dalį, kurios ieÅ¡kovė atsisakė – 26,00 Eur žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 26,00 Eur žyminio mokesčio.

28. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 73 Eur žyminio mokesčio, todėl atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina (73-34/2) 19,50 Eur žyminio mokesčio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas – apeliacinio skundo parengimÄ , o atsakovė 871,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kartu Å¡alys pateikė teisinių paslaugų sutartis, sÄ skaitas-faktÅ«ras ir mokėjimÄ patvirtinančius duomenis. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos Å¡alims po 50 procentų.

30. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ yra sumokėjusi 73 Eur žyminio mokesčio, tačiau už jį turėjo mokėti tik 15 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina (15/2) 7 Eur žyminio mokesčio, o likusi 58 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei.

31. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 919 Eur (500+363+26,50 (žyminis mokestis) = 889,50), o atsakovės – 1258,40 Eur (822,80+435,60=1258,40). Atlikus Å¡alių viena kitai mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 368,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimas. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Idomus“, j. a. k. 300095115, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“, j. a. k. 303231481, 22,33 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 33 ct) nesumokėtų delspinigių, skaičiuojamų nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idomus“, j. a. k. 300095115, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“, j. a. k. 303231481, naudai 368, 90 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Idomus“, j. a. k. 300095115, 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalies ir 58,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) už apeliacinį skundÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė