045762fb-dc53-4848-8d15-100c7d2ecf10 · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                       ATP byla Nr. A2.6.-2833-358/2014    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02351-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

A., jos atstovui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. A. 2014-03-22 apie 16.40 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 135, vairavo transporto priemonę – automobilį Chevrolet Transport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, nustatytas 1,38 (± 5 %) promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.V.

A. dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad teisės pažeidimÄ padarė dėl tÄ dienÄ Ä¯vykusio konflikto su sutuoktiniu. Sutuoktinis pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti, ji buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano taurę, nes nežadėjo niekur važiuoti. Konflikto metu iÅ¡gėrė raminamųjų vaistų. Ji bėgo iÅ¡ namų, nes negalėjo juose pasilikti dėl sutuoktinio elgesio. SÅ«nui paskambinti negalėjo, nes vyras atėmė iÅ¡ jos telefonÄ .

Lankosi pas psichologÄ poliklinikoje, kreipėsi pagalbos į Moters krizių centrÄ . Jos tėvai yra pagyvenę ir ligoti, jiems reikalinga jos pagalba.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad teismas turėtų atsižvelgti į susiklosčiusiÄ padėtį Å¡eimoje, į tai, kad atstovaujamoji patyrė stresÄ , prieÅ¡ savaitę iki įvykio jau kreipėsi pagalbos į Moterų krizių centrÄ . V. A. nerado kitos iÅ¡eities, tik pabėgti nuo smurtaujančio sutuoktinio. Pažeidimas padarytas dėl psichinės ir fizinės prievartos, V.

A. gelbėjo savo sveikatÄ ir gyvybę, buvo susijaudinusi. Tai lengvinančios aplinkybės, todėl galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 30 1 str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę bei paskirti mažesnę nuobaudÄ .Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad V. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas E. A. parodė, kad jam žinoma apie tėvų ketinimÄ skirtis. TÄ dienÄ paskambino mama V. A., girdėjosi triukÅ¡mas namuose, ji paprašė atvažiuoti. Kai atvaiavo, mamos jau nebuvo, ant žemės mėtėsi mamos sudaužytas telefonas. Po kiek laiko jam buvo paskambinta, kad mamai pablogėjo sveikata, jis atvažiavo, nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę.

Mama buvo susijaudinusi, streso būklėje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-03-22 17.18 val. V. A. nustatytas 1,38 (± 5 %) promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), bei kita bylos medžiaga.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra baustina.Teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad teisės pažeidimo padarymo dienÄ Ä¯vyko V. A. konfliktas su sutuoktiniu ir tai sukėlė jai neigiamas emocijas, tam tikrÄ stresinę bÅ«senÄ . Tačiau teismo vertinimu, V. A. turėjo pareigÄ pasirinkti kitus savo elgesio variantus, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ . Ji buvo susisiekusi su sÅ«numi, kuris žadėjo atvažiuoti, turėjo rasti galimybę  kviesti policijos pareigÅ«nus.

Byloje nėra objektyviai pagrįstų įrodymų apie realiÄ grėsmę jos sveikatai bei gyvybei. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ji jau kreipėsi pagalbos į Moterų krizių centrÄ , todėl konfliktas su sutuoktiniu nebuvo jai netikėtas ir staigus. Teismas vertina ir tai, kad V. A. nustatytas virÅ¡ 1 promilės girtumo laipsnis. Tikėtina, kad tėvams reikalinga jos pagalba, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®vertinant Å¡iuos teisinius ir faktinius argumentus, teismas netenkina praÅ¡ymo taikyti ATPK 30 1 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, pažymi, kad ji administracine tvarka nebausta. Lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarius pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas,n u t a r i a : V. A., a. k. 457020201079 pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio Lt) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Audronė Levinskienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).