045740de-e1ca-40ea-a63b-02c28c51dca5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1518/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Bradley Enterpraises Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. 2-862-798/2013 dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Metoil“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Bradley Enterprises Limited pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu UAB „Metoil“ restruktÅ«rizavimo byloje ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 2 554 966,57 USD. Nurodė, jog jis yra atsakovo kreditorius, todėl restruktÅ«rizavimo byloje priimti sprendimai gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, dėl kurio vyksta ginčas atskiroje civilinėje byloje Nr. 2-2795-431/2013, teisėms ir teisėtiems interesams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekia bÅ«ti įtrauktas į civilinę bylÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Metoil“ iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.). Nurodė, kad teise restruktÅ«rizavimo procese įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu galima pasinaudoti iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, kai asmuo turi tikslÄ dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Metoil“ jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Pažymėjo, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnyje yra numatyta kreditoriui galimybė per teismo nustatytÄ terminÄ (nagrinėjamu atveju 45 dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos) perduoti restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę kreiptis į administratorių UAB „Restrus“ su praÅ¡ymu įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o teismui tokį kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtinus, pareiÅ¡kėjas įgytų trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas neteisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o CPK nėra numatyta draudimo suinteresuotiems asmenims įstoti į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Kol nutartis iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ neįsiteisėjo, kreditorius neturi teisės kreiptis į administratorių su reikalavimais. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nori įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės kreditoriai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, gali bÅ«ti įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, t.y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti arba atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Kadangi kreditorius dėl įstojimo į bylÄ kreipėsi po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Metoil“ priėmimo, todėl teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti UAB „Metoil“ kreditorių Bradley Enterprises Limited į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiuoju asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal CPK nuostatas, jeigu jis pareiÅ¡kia tokį praÅ¡ymÄ arba kai jį trečiuoju asmeniu nurodo ieÅ¡kovas.

Remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiaisiais asmenimis. Kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nes tik tuomet kreditoriui suteikiama teisė efektyviau ginti savo teises bei teisėtus interesus ir pasisakyti dėl restruktÅ«rizavimo proceso, bÅ«tinų sÄ lygų tokiam procesui pradėti egzistavimo ir atitikimo kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1900/2011).

Be to, pažymėtina, jog įstatyme neįtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių bÅ«ti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, restruktÅ«rizuojamoje byloje, sÄ raÅ¡as, taip pat, koks teisinis materialinis suinteresuotumas yra pagrindas įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1566/2012).

Nagrinėjant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, svarbu yra tai, kad praÅ¡ymas teisme gautas 2013 m. kovo 21 d., o klausimas dėl UAB „Metoil“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi, iÅ¡keliant įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Restrus“ bei nustatant 45 dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Todėl po minėtos nutarties priėmimo pateiktas praÅ¡ymas įtraukti Bradley Enterprises Limited į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiuoju asmeniu nebetenka teisinės prasmės ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį iÅ¡kelti UAB „Metoil“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti nutarties, kuri jos priėmimo metu atitiko faktines bylos aplinkybes ir todėl yra teisėta ir pagrįsta.

Taip pat pažymėtina, kad ginčijama nutartis nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų bei neužkirto kelio jam dalyvauti restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimo procese, kadangi pareiÅ¡kėjas, kaip UAB „Metoil“ kreditorius, trečiojo asmens statusÄ gali įgyti pareiÅ¡kęs administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teismui patvirtinus šį sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kuris sprendžia klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Metoil“ iÅ¡kėlimo, su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas turėtų paduoti iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti priėmimo. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo klausimas paskirtas nagrinėti 2013 m. birželio 3 d. 14.00 val. žodinio proceso tvarka. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Alė Bukavinienė