045475b7-9a3d-4b4c-b3ff-9268b1c113bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Bylos Nr. II-448-486/2021 Proceso Nr. 4-68-3-01186-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau ir – Institucija) atstovei I. N., pareiškėjui V. S. (toliau ir – pareiškėjas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9975-2021, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nevykdė transporto priemonės savininko (valdytojo) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais reikalavimų, o bÅ«tent nenurodė asmens duomenų, kuris 2020 m. lapkričio 26 d., 09.48 val., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę VW Polo, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

V. S. skirta 225 eurų bauda. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nubaustas dėl to, kad nevykdė pareigos pateikti praÅ¡omus duomenis, tačiau tikina, kad pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog minėtÄ automobilį minėtu laiku galimai vairavo jo sutuoktinė I. S., kuri yra automobilio VW Polo valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturtė. Teigia, kad savo pareigÄ atliko ir aiÅ¡kiai nurodė kas konkrečiai vairavo transporto priemonę VW Polo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes nurodytų duomenų visapusiÅ¡kai pakako suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolui.

PareiÅ¡kėjo abejones sustiprino tai, kad byloje esančioje fotografijoje nurodytas galimo pažeidimo laikas 09.48 val., t. y. Å¡viesus paros metas, kai automobilį turėjo vairuoti I. S., o iÅ¡ fotografijos matosi, kad pažeidimas padarytas naktį, nes nuotraukoje matomas tamsus paros metas, kai automobilį vairavo pareiÅ¡kėjas. Dėl to, kad nesimato kas konkrečiai vairavo automobilį pareiÅ¡kėjas prašė, kad byloje bÅ«tų paskirta ekspertizė. PraÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡io administracinio proceso metu.

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d., 09.48 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Polo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo faktÄ . 2020 lapkričio 27 d. transporto priemonės savininkui V. S., buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir buvo pasiÅ«lyta iki 2020 m. gruodžio 27 d. sumokėti minimaliÄ baudÄ , t. y. 30 eurų. Susipažinęs su byla V. S. 2021 m. sausio 20 d. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo sutuoktinė I.

S.. 2021 m. sausio 20 d. transporto priemonės naudotojai I. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir buvo pasiÅ«lyta iki 2021 m. vasario 20 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 15 eurų. 2021 m. vasario 10 d. I. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilio VW Polo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkai yra du, automobilis bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso jai ir jos sutuoktiniui V. S.. V. S. kategoriÅ¡kai nenurodė, kad automobilį vairavo I..

Kadangi duomenų, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 611 straipsnio nuostatos, automobilio savininkas V. S. nepateikė, 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė J. K. V. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ir buvo pasiÅ«lyta iki 2021 m. kovo 28 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 75 eurus.

V. S. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nei nustatytu laiku, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė asmens duomenų, kuris vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Vertinant nurodytus argumentus, pažymėtina, kad ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai nurodyta kokius duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas), t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančios nuotraukos tamsumo institucija paaiÅ¡kino, jog nuotraukų raiÅ¡ka yra keičiama atsižvelgiant į oro sÄ lygas ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas galimiems pažeidimams fiksuoti, kad bÅ«tų galima aiÅ¡kiai užfiksuoti galimo pažeidėjo automobilio valstybinius numerius, nes kitu atveju dėl numerių atspindimos Å¡viesos valstybiniai numeriai galėtų likti neužfiksuoti. Taigi tamsus nuotraukos fonas reiÅ¡kia ne tamsų paros metÄ , o yra toks dėl nuotraukos raiÅ¡kos.

Institucija prašė palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-9975-2021 ir skundo netenkinti. Institucijos atstovė I. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio savininkas yra V. S. ir, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, jis, nenurodė konkrečiai, kas tÄ dienÄ vairavo transporto priemonę. O turi nurodyti vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , transporto priemonės pavadinimÄ , numerį.

Nepateikus Å¡ių duomenų jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas. Ar buvo vertintos CK 3.88 straipsnio nuostatos, tai pareiÅ¡kėjas yra transporto priemonės savininkas ir jis turi nurodyti, kas yra savininkas pagal administracinio nusižengimo kodeksÄ , ne pagal civilinį kodeksÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir I. S., pareiÅ¡kėjui pateikus duomenis, kad automobilį vairavo jo žmona, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo perraÅ¡ytas. I. S. parašė, kad „galimai vairavau aÅ¡, bet galimai vairavo vyras“.

Registrų iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad automobilio savininkas yra pareiÅ¡kėjas Kodėl skiriasi vaizdas nuo laiko, tai atsiliepime paraÅ¡yta, kad tai yra nuotraukų raiÅ¡ka, kad aiÅ¡kiai bÅ«tų užfiksuotas numeris. Pažeidimas tikrai negalėjo bÅ«ti padarytas kitu laiku. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Institucijos atstovė prašė 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjas V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jeigu nutarime bÅ«tų remtasi, kad jis tik vienas savininkas, tai turėtų įtraukti trečiuoju asmeniu I.

S., nors tokios teisenos nėra. Bet čia yra rimta problema. Preziumuojama, kad savininkai yra jie abu, tÄ praÅ¡o nutarime ir preziumuoti. PareiÅ¡kėjas nėra girdėjęs, kad administracinė atsakomybė ir civilinė atsakomybė vertinama skirtingai, tai esminis punktas. Antras punktas, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo nurodyti duomenis, tÄ ir nurodė, bet yra kita problema, įrodinėjimo naÅ¡tos problema tenka institucijai. Todėl jis neturi pareigos duoti parodymus tiek prieÅ¡ save, tiek prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Dar pareiÅ¡kėjas prašė, atlikti ekspertizę. Buvo darytos bylose ekspertizės, ir tikrai pakankamai kokybiÅ¡kai atskirtos nuotraukos nustatant tai vyras ar moteris. Kodėl Å¡ioje byloje nebuvo atlikta ekspertizė, pareiÅ¡kėjui nėra žinoma. Tokiu atveju neliktų abejonės, kas vairavo transporto priemonę, nors pareiÅ¡kėjo manymu, vairavo I. S.. Bet jeigu nuotraukos darymu metu galėjo bÅ«ti laiko paklaida, tai galėjo vairuoti ir pareiÅ¡kėjas, jis nevengia atsakomybės. Tai jeigu baudžiama asmenį, tai reikia žinoti už kÄ .

Ä®renginio naudojimo instrukcijos byloje iki Å¡iol nėra. NeaiÅ¡ku ar stacionariniame įrenginyje laikrodis buvo kalibruotas, nes tokia didelė yra tikimybė. Vadinasi, tokiu atveju ir turi bÅ«ti nustatoma, ar Å¡itos abejonės, ar byloje pakanka duomenų, ar laikrodis buvo kalibruotas ir ar tai Å¡viesus ar tamsus metas. Transporto priemonių registras registruoja tik daiktÄ , o Å¡eimos turto dalyje jis neregistruoja, todėl byla turi bÅ«ti nutrauktina tikintis teisingo ir sÄ Å¾iningo sprendimo. Automobilis registruotas pareiÅ¡kėjo vardu, bet preziumuojama bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Institucija galėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ , arba į I. S., jie abu lygiagretÅ«s automobilio valdytojai. Institucija kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , jis dėl to priekaiÅ¡tų neturi. Už greičio virÅ¡ijimÄ jis gavo administracinį nurodymÄ ir informavo, kad automobilį vairavo I. S. PareiÅ¡kėjas nesutinka prisiimti kaltės fiktyviai. Dėl to laiko, kad 9.48 val., tai pareiÅ¡kėjas bylose ne pirmÄ kartÄ susidÅ«ręs su situacija, žino iÅ¡ patirties, kad laikrodžiai greičio matavimo priemonėse persukami rankiniu bÅ«du.

Jeigu toje greičio matavimo priemonėje laikrodis nebuvo persuktas, tai tikėtina, kad automobilį vairavo jis, nes 8.48 jis vežė vaikus, o jeigu vėliau, tai tikėtina, kad automobilį vairavo I. S. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. IÅ¡ pateikto skundo matyti, kad konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija ANK 431 straipsnio 1 dalyje esančio administracinio nusižengimo sudėties buvimÄ , kadangi jis akcentuoja, kad reikiamus duomenis pateikė.

ANK 431 straipsnio dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau ir – SEAKÄ®) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Taigi Å¡ios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SEAKÄ® 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už jÄ atsako (1 dalis).

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) ar juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).

Už veikos, už kuriÄ pareiÅ¡kėjas nubaustas, teisiniam vertinimui yra svarbios tiek aptartos įstatymu įtvirtinto reguliavimo, tiek ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ir teismų praktikoje suformuluotos taisyklės. Aptartomis ANK ir SEAKÄ® nuostatomis ne tik įtvirtinta atitinkama pareiga transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininkui, bet ir suteikta galimybė iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kurį iÅ¡ tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančiÄ transporto priemonę.

Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimÄ neprieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbÄ siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant Å¡io teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiÅ¡kinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas).

Vadinasi, SEAKÄ® 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situacijÄ , kai, esant neaiÅ¡kumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ â€“ kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).

Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamÄ jam kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ . Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikÅ¡mingas reikalavimas pateikti informacijÄ , Å¡io reikalavimo pateikimo data ir turinys. IÅ¡ skundo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nors pareiÅ¡kėjas tÄ ginčija, tačiau pritartina Institucijos priimtam nutarimui, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, todėl jo veiksmuose yra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

PareiÅ¡kėjas per nustatytÄ laikÄ ir bylos nagrinėjimo metÄ nepateikė duomenų apie asmenį, kurie yra konkrečiai iÅ¡vardinti ANK 611 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas nurodė tik vardÄ ir pavardę asmens, kuris galimai valdė transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nepateikė nei asmens kodo ar gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos. Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė kas konkrečiai vairavo transporto priemonę pats pareiÅ¡kėjas ar jo sutuoktinė I.

S.. Minėta teisės norma suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nams, apie tai praneÅ¡ti. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamÄ jam kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ (LAT praktika 2021 m. vasario 25 d. 2AT-10-1073/2021).

Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė skirti ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatyta kokios lyties asmuo, t. y. jis ar jo sutuoktinė, vairavo automobilį VW Polo, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 26 d., 09.48 val., Vilniuje,(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas vertina, kad skirti ekspertizę yra netikslinga. Å iuo atveju užfiksuotoje kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nuotraukoje asmens vairavusio transporto priemonę nesimato (b. l. 13), dėl Å¡ios priežasties nėra tikslo skirti ekspertizę, nes ekspertui nėra galimybės pateikti medžiagos iÅ¡ kurios jis galėtų atlikti ekspertizę, kadangi asmens, vairavusio minėtÄ transporto priemonę, nei kÅ«no, nei veido bruožų nėra galimybės matyti.

PareiÅ¡kėjas, iÅ¡skyrus subjektyvių paaiÅ¡kinimų, kad esÄ Å¡viesiu paros metu minėtÄ transporto priemonę galimai vairavo pareiÅ¡kėjo sutuoktinė I. S., o tamsiu paros metu jau galimai vairavo pats pareiÅ¡kėjas, nepateikė. Skunde nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ nepripažinti jo kaltu padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atmestini ir pareiÅ¡kėjo samprotavimai dėl to, kad užfiksuotoje kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nuotraukos fone matomas tamsus paros metas, nes tai bÅ«tina dėl nuotraukos raiÅ¡kos valstybinių numerių matomumo prasme.

Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti Å¡iam Institucijos argumentams. Teismo vertinimu, Institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-9975-2021 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo V.

S. skundo netenkinti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski