04537a33-8d4e-44f1-9aa4-a73380afb3a2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-827-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02918-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.4; 3.2.4.11; 3.3.1.15 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. (A. J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. (A. J.) skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. J. (S. J.), antstolė L. P., J. K., Lietuvos centrinė kredito unija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655, kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolės turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Mano, kad antstolės veiksmai neteisėti, o jos kontoroje priimtas turto areÅ¡to aktas aiÅ¡kiai parodo galimai daroma nusikalstamÄ veikÄ â€“ savavaldžiavimas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad prieÅ¡ jį buvo panaudotas psichologinis smurtas bei pasikėsinta pasisavinti jam priklausantį turtÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-22-109-14655 privalo bÅ«ti panaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

J. (A. J.) skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų paliko nenagrinėtu.

3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – Liteko) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2YT-4961-965/2022 pagal S. J. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., J. K., Lietuvos centrinė kredito unija. Nustatė, kad minėtoje byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas – panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655. Pažymėjo, kad Å¡i byla yra iÅ¡nagrinėta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi S. J. skundas atmestas.

Atkreipė dėmesį, jog dėl Å¡ios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, taigi teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. 3.2. Nurodė, kad minėtose bylose dalyvauja tie patys byloje dalyvaujantys asmenys, tačiau skiriasi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis – pareiÅ¡kėjas, pateikęs skundÄ Å¡ioje byloje, A. J. užima suinteresuoto asmens pozicijÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas S. J. (S. J.) civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022 Å¡ioje byloje užima suinteresuoto asmens pozicijÄ .

Pažymėjo, kad abiejose bylos suinteresuotais asmenimis įtraukta iÅ¡ieÅ¡kotoja Lietuvos centrinė kredito unija ir J. K.. Laikė, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje spręstina, jog ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi ne Å¡alių formalus procesinis statusas, o tai, kad asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, dalyviai. Darė iÅ¡vadÄ , kad byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys kaip ir civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022. 3.3.

Nurodė, kad Liteko duomenimis nustatyta, jog reikalavimas, pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2YT‑4961-965/2022 yra panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655 ir įraÅ¡Ä apie turto areÅ¡tÄ valstybės įmonėje „Registrų centras“. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas A. J. (A. J.) skunde formuluoja reikalavimÄ â€žpanaikinti 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655, kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas“.

Darė iÅ¡vadÄ , kad minėtose civilinėse bylose (Nr. 2YT-5373-1030/2022 ir Nr. 2YT-4961-965/2022) yra tas pats ginčo objektas ir Å¡alys siekia to paties teisinio rezultato. Laikė, kad tiek pareiÅ¡kėjas A. J., tiek ir S. J. civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022 teismo praÅ¡o panaikinti antstolės L. P. 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655, kuriuo buvo areÅ¡tuotas A. J. (A. J.) priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatavo, kad abiejose civilinėse bylose pareikÅ¡ti skundų reikalavimai yra tapatÅ«s. 3.4.

Pažymėjo, jog susipažinus su S. J. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00420 bei su nagrinėjamoje byloje pateiktu pareiÅ¡kėjo A. J. skundu matyti, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022 ir Å¡ioje byloje Å¡alys iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – tuo, kad buvo areÅ¡tuotas ne skolininkui, o kitam asmeniui priklausantis turtas, taip galbÅ«t pažeidžiant to asmens interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės L. P. 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655, kuriuo buvo areÅ¡tuotas jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini).

5. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad teismo argumentai dėl tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko yra diskutuotini, tačiau dėl to paties pagrindo teismas yra visiÅ¡kai neteisus. Teigia, kad nežinojo, kokiais motyvais vadovaujantis jo tėvas S. J. (kuris buvo atsakovas, kai pareiÅ¡kėjui buvo priteistas iÅ¡laikymas konkrečiu turtu) apskundė antstolio veiksmus. Akcentuoja, jog skundė antstolio veiksmus, siekdamas apginti savo nuosavybės teises (nes butas yra jo asmeninė nuosavybė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ).

Mano, jog vertinant skundžiamÄ teismo nutartį lieka neaiÅ¡ku, ar tik viena Å¡alis gali apskųsti antstolio veiksmus, o kitai Å¡aliai prieÅ¡ingos Å¡alies skundo padavimas užkerta keliÄ Ä¯ teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . 5.2. Mano, kad svarbiausias klausimas, į kurį turėjo atsakyti teismas yra tai, ar pareiÅ¡kėjui, kaip nepilnamečiam vaikui, iÅ¡laikymas buvo priteistas konkrečiu turtu ar jam buvo priteistos kaip iÅ¡laikymas tėvo skolos, kurios kilo iÅ¡ jo nusikalstamos veikos. 5.3. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nėra nurodytas kaip skolininkas teismo iÅ¡duotose vykdomuosiuose raÅ¡tuose, o skolininkais yra nurodomi jo tėvai – S. J. ir J.

K., todėl mano, kad yra visiÅ¡kai nesuvokiama, kodėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į pareiÅ¡kėjo turtÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo S. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. J, skundÄ tenkinti – panaikinti antstolės priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas teisėto savininko turtas, kuris nesusijęs su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje; iÅ¡reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omus pirmosios instancijos teismo dokumentus, patvirtinančius skolos sumÄ , kadangi neaiÅ¡ku, kur dingo nuo 2012 metų iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigai ir pinigai palikti sÄ skaitoje skolos padengimui; netenkinus praÅ¡ymų, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 7.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo civilinės bylos, nerengė teismo posėdžių, nesusipažino su suinteresuoto asmens pateiktu atsiliepimu ir sprendime nepateikė nei vieno argumento, kodėl teismas vykdo diskriminacijÄ prieÅ¡ suinteresuotÄ jį asmenį. 7.2. Mano, kad skundas Å¡ioje byloje nėra susijęs su suinteresuoto asmens S. J. pateiktu skundu, kadangi nėra nustatyta iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma, turtas perduotas kitam savininkui, o teikdamas savo skundÄ suinteresuotas asmuo S. J. buvo atsakovu ir skolininku, atstovavo ir gynė savo interesus. 7.3. Teigia, jog teismas atėmė iÅ¡ suinteresuotojo asmens reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, susipažinti su byla, pateikti kitus įrodymus. Pažymi, kad tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Mano, kad esant tokioms aplinkybėms byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. K. praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Netenkinus skundo, praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, civilinėse bylose dėl santuokos nutraukimo su skolininku S. J. bei turto padalinimo byloje buvo ir atstovavo save ieÅ¡kovės pusėje, todėl mano, kad savo teisių dėl jam priklausančio buto bÅ«damas atsakovo pusėje negalėjo ginti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ manydamas, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra dėl tų pačių dalykų ir reikalavimų. Pažymi, kad A. J. ir S. J. nuo 2016 metų veikia kaip atskiros Å¡alys, todėl antstolė ir nagrinėjo A.

J. ir S. J. skundus atskirai. 9.2. Mano, kad atmetus skundÄ bÅ«tų pažeistos ir suinteresuoto asmens J. K. teisės, kadangi tokiu atveju gautųsi, kad ji viena iÅ¡laikė nepilnametį sÅ«nų. Be to pažymi, kad teismas nepagrįstai atsisakė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei atsisakė iÅ¡nagrinėti įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 11. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Nagrinėjamu atveju, suinteresuoti asmenys savo praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė daug procesinių pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys nenurodė visiÅ¡kai jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios suponuotų bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodyti suinteresuotųjų asmenų laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Be to, nei viena proceso Å¡alis nenurodė, kokias aplinkybes bÅ«tų galima papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti, jei byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų paliktas nenagrinėtu teisėtumo ir pagrįstumo 14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-213-911/2021 dėl 20 753,84 Eur skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai.

Priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolė 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo A. J. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas pagal Klaipėdos miesto 2 – ojo notarų biuro 2011 m. birželio 20 d. sudarytÄ hipotekos lakÅ¡tÄ Ä¯keistas Lietuvos kredito unijai, skolininkas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ â€“ S. J., įkaito davėjas – A. J.. Todėl 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to akte skolininku taip pat nurodytas S. J., o A.

J. nurodytas kaip įkeisto turto savininkas ir saugotojas. 2022 m. balandžio 11 d. vykdomojoje byloje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos – hipotekos kreditorės Lietuvos centrinės kredito unijos praÅ¡ymas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 15. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 16.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje yra kilęs ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko bei to paties pagrindo. Teigia, kad nežinojo, kokiais motyvais vadovaujantis jo tėvas S. J. (kuris buvo atsakovas, kai pareiÅ¡kėjui buvo priteistas iÅ¡laikymas konkrečiu turtu) apskundė antstolio veiksmus. Akcentuoja, jog skundė antstolio veiksmus, siekdamas apginti savo nuosavybės teises (nes butas yra jo asmeninė nuosavybė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ).

Mano, kad vertinant skundžiamÄ teismo nutartį lieka neaiÅ¡ku, ar tik viena Å¡alis gali apskųsti antstolio veiksmus, o kitai Å¡aliai prieÅ¡ingos Å¡alies skundo padavimas užkerta keliÄ Ä¯ teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

17. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl Å¡ios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

18. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ . Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iÅ¡kelta byla nėra užbaigta, ieÅ¡kovas neturi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo.

Toks atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas).

19. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti tapataus ieÅ¡kinio (tapačios bylos) sampratÄ , yra gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl tapataus ieÅ¡kinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).

20. Nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės teigia, kad bylos Å¡alys nėra tapačios, kadangi ankstesnėje byloje antstolės veiksmus skundė suinteresuotas asmuo S. J., o Å¡ioje civilinėje byloje savo teises gina pareiÅ¡kėjas A. J.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Akcentuotina, jog kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai.

Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 20 punktÄ ). Å iuo atveju nustatyta, kad minėtose bylose dalyvauja tie patys byloje dalyvaujantys asmenys, tačiau skiriasi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis – pareiÅ¡kėjas, pateikęs skundÄ Å¡ioje byloje, A.

J. užima suinteresuoto asmens pozicijÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, tuo tarpu S. J. yra pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, o Å¡ioje byloje užima suinteresuoto asmens pozicijÄ . Be to, abiejose bylos suinteresuotais asmenimis įtraukta iÅ¡ieÅ¡kotoja Lietuvos centrinė kredito unija ir J. K. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jog minėtose civilinėse bylose skiriasi byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, tačiau vertinant proceso dalyvių materialųjį teisinį santykį, akivaizdu, kad ginčo Å¡alys yra tapačios.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

Civilinėje byloje bei Liteko sistemoje esančiais įrodymais nustatyta, kad tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai – panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-109-14655, kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Å iuo atveju akivaizdu, kad minėtose civilinėse bylose (Nr. 2YT-5373-1030/2022 ir Nr. 2YT-4961-965/2022) yra tas pats ginčo objektas ir Å¡alys siekia to paties teisinio rezultato.

22. Nors atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ , ar tik viena Å¡alis gali apskųsti antstolio veiksmus, o kitai Å¡aliai prieÅ¡ingos Å¡alies skundo padavimas užkerta keliÄ Ä¯ teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡ie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, dar nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos jo teisės į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Akcentuotina, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022 buvo sprendžiamas antstolės 2022 m. balandžio 6 d. suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto Nr. S-22-109-14655 teisėtumo klausimas. PareiÅ¡kėjas dalyvavo minėtos civilinės bylos nagrinėjime, aktyviai naudojosi savo teisėmis teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ , todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjo A. J. teisės į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ nebuvo pažeistos.

23. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tiek iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022, tiek Å¡ioje byloje Å¡alys iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – tuo, kad buvo areÅ¡tuotas ne skolininkui, o kitam asmeniui priklausantis turtas, taip galbÅ«t pažeidžiant A. J. asmeninius interesus. Tai reiÅ¡kia, jog bylos Å¡alys iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo reikalavimus, kas tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas A. J. į teismÄ kreipėsi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir suinteresuotas asmuo S. J. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-4961-965/2022.

24. Apibendrinant tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl nagrinėjamoje byloje pateikto skundo ir iÅ¡nagrinėtoje byloje suinteresuoto asmens S. J. pateikto skundo Å¡alių, teisminio nagrinėjimo objekto bei faktinio pagrindo sutapimo, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25. Nors suinteresuotas asmuo S. J. savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atėmė iÅ¡ jo teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, susipažinti su byla, pateikti kitus įrodymus, tačiau tokie suinteresuoto asmens argumentai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Akcentuotina, jog suinteresuotas asmuo S. J. į bylÄ nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, nekonkretizavo aplinkybių, kurios pažeidė jo, kaip proceso dalyvio teisių. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad suinteresuotajam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens procesinių teisių nepažeidė.

26. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

27. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė