04535486-0da1-482d-8f1d-cbd45d5e5458 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2022-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21257-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos L. P. atstovei advokato padėjėjai Ugnei Dužinei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsiradusį po L. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime (el. b. l. 1–4) ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad: 1.1. PareiÅ¡kėja pradėdama bendrÄ gyvenimÄ su savo vyru apsistojo jo motinos namuose, (duomenys neskelbtini). Atsikrausčiusi į naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėja susipažino su gretimame name gyvenančia L. Ž.. PareiÅ¡kėjos gyvenamasis bÅ«stas su L. Ž. namu turėjo bendrÄ sienÄ , taigi moterys dažnai matėsi ir neilgai trukus susidraugavo.

Kadangi L. Ž. buvo vieniša senyvo amžiaus moteris, pareiškėja jai padėdavo buityje: padėdavo tvarkyti namus, pagamindavo valgyti, arba pasikviesdavo valgyti pas save į svečius. Pareiškėja palydėdavo moterį ir į gydymo įstaigas, parduotuves ar kitas vietas. Kiek L. Ž. yra pasakojusi pareiškėjai, ji buvo visiškai vieniša, nebuvo ištekėjusi, neturėjo vaikų, tėvai ir kiti artimieji buvo mirę. 2012 m. pareiškėja išsiskyrė su vyru, todėl turėjo palikti savo vyro motinos namus ir išsikraustyti iš L.

Ž. kaimynystės. NutrÅ«ko artimas pareiÅ¡kėjos ir L. Ž. ryÅ¡ys. 1.2. 2018 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno m. sav. 8-ojo notaro biuro, kuriuo buvo informuota, kad L. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi palikėja buvo sudariusi testamentÄ , jo paskelbimas numatytas 2018 m. lapkričio 22 d. 11 val. PareiÅ¡kėja dienÄ iki testamento paskelbimo atvyko į notaro biurÄ , kur jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji bet kuriuo atveju praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėn. terminÄ palikimui priimti. 2018 m. lapkričio 22 d. paskelbus 2011 m. spalio 21 d.

L. Ž. oficialųjį testamentÄ paaiÅ¡kėjo, jog testatorė visÄ savo turtÄ , kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį, ir visÄ kitÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, kur jis bus, iÅ¡ ko susidės paliko pareiÅ¡kėjai. Kiek Å¡iai dienai yra žinoma, po palikėjos mirties atsiradusį palikimÄ sudaro: ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 624/1258 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).

Tikėtina, kad testatorė galėjo turėti ir lėšų banko sÄ skaitoje. 1.3. PareiÅ¡kėja jau Å¡eÅ¡erius metus yra iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ testatorės kaimynystės, nebepalaikė su ja artimų ryÅ¡ių, todėl nenumanė ir nesitikėjo, kad L. Ž. buvo nusprendusi palikti visÄ savo turtÄ jai. Visus Å¡iuos metus pareiÅ¡kėja neturėjo gyvenamosios vietos ir su vaikais glaudėsi pas savo motinÄ TelÅ¡ių rajone. Maždaug savaitę prieÅ¡ 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imo iÅ¡ notaro biuro gavimo, pareiÅ¡kėja kaip tik įsigijo bÅ«stÄ .

Taigi tik 2018 m. lapkričio 17 d., kuomet buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno m. sav. 8-ojo notaro biuro, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad L. Ž. yra mirusi. Kadangi testatorė buvo visiÅ¡kai vieniÅ¡a, neturėjo jokių artimų giminaičių, po jos mirties dėl palikimo priėmimo taip pat niekas nėra kreipęsis. Kiek yra žinoma pareiÅ¡kėjai, niekam per beveik metus nepriėmus palikimo, dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į notaro biurÄ yra kreipėsis VÄ® Turto bankas.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (el. b. l. 23–24) nurodė, kad VÄ® Turto bankas neturi duomenų apie palikėjo palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Taip pat pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.

3. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) oficialiuoju testamentu L. Ž. visÄ savo turtÄ paliko L. P. (el. b. l. 10). L. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties likusį palikimÄ sudaro: ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 624/1258 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11–16).

PareiÅ¡kėjos žiniomis, palikėja buvo visiÅ¡kai vieniÅ¡a, nebuvo iÅ¡tekėjusi, neturėjo vaikų, tėvai ir kiti artimieji buvo mirę. PareiÅ¡kėja gyvendama kaimynystėje su palikėja, labai susibendravo, tačiau 2012 m. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siskyrus su vyru, paliko savo vyro motinos namus ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ L. Ž. kaimynystės, iÅ¡sikrausčius nutrÅ«ko artimas pareiÅ¡kėjos ir palikėjos ryÅ¡ys. 2018 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno m. sav. 8-ojo notaro biuro, kuriuo buvo informuota, kad L.

Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjos testamentas paskelbtas 2018 m. lapkričio 22 d. (el. b. l. 8–9). Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, ji Å¡eÅ¡erius metus buvo iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ testatorės kaimynystės, nebepalaikė su ja artimų ryÅ¡ių, todėl nenumanė ir nesitikėjo, kad ji buvo nusprendusi palikti visÄ savo turtÄ pareiÅ¡kėjai.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

5. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie aplinkybes, jog L. Ž. testamentu visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. 2012 m. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siskyrus su vyru, palikus savo vyro motinos namus ir iÅ¡sikrausčius iÅ¡ L. Ž. kaimynystės, nutrÅ«ko artimas pareiÅ¡kėjos ir palikėjos ryÅ¡ys. Tik 2018 m. lapkričio 17 d., kuomet buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno m. sav. 8-ojo notaro biuro, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad L. Ž. yra mirusi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas laiko, kad termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju yra vienintelė galimybė pareiÅ¡kėjai priimti palikimÄ , atsiradusį po L. Ž. mirties, paliktÄ jai testamentu.

6. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578, 582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ pagal L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ (notarinio registro Nr. 5953). Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas