0450d69f-e374-40f8-9ffa-786d251d0def · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-159-744/2014 m.                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00492-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.5; 1.1.5.1; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2.                                                                                                                                                (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.,Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,nedalyvaujant nukentėjusiajai L.M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.M., gimęs Å . rajone, a. k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis P. rajono savivaldybėje, L. seniÅ«nijoje, L. mieste, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ P. rajono savivaldybėje, nedirbantis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas:1) 2010-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2011-05-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. (su 2010-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 60 parų areÅ¡to;3) 2013-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-10-09 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-03-14 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę,teistumas neiÅ¡nykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

           Kaltinamasis K.M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val. P. rajono savivaldybėje, L. mieste, savo namuose, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė žmonai L.M. per veidÄ , po to ne mažiau kaip keturis kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė žmonai į veidÄ ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į nugarÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos nariui - žmonai L.M. - fizinį skausmÄ .

           Kaltinamasis K.M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ su žmona namuose iÅ¡gėrė. Žmona norėjo dar iÅ¡gerti, todėl išėjo pas draugę, o jis su mažamete dukra liko namuose. Dukrai pusantrų metų. Žmona grįžo po dviejų valandų. Ji pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , jį vadinti negražiais, įžeidžiančiais žodžiais – „gaidys“ ir kitais, necenzÅ«riniais.

Po to ji keletÄ kartų sudavė jam delnu per veidÄ . Kai kliuvo ir dukrai, kuriÄ jis laikė ant rankų, jis nebeiÅ¡laikė ir sudavė Laurai vienÄ kartÄ delnu į veidÄ . Kadangi ji vis tiek nenurimo, tai sudavė kelis smÅ«gius kumščiu jai į veidÄ , bei keletÄ kartų įspyrė. Pripažįsta, kad sudavė visus kaltinime nurodytus smÅ«gius. Jis gynėsi nuo L., tačiau pripažįsta, kad pasielgė negerai, nereikėjo jam atsakyti tuo pačiu. Žmona buvo girtesnė už jį. Matė, kad žmonai po jo smÅ«gių buvo iÅ¡tinęs žandas.

Labai gailisi, kad taip įvyko.            Po kaltinamojo K.M. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamojo K.M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:           2014-08-19 nukentėjusiosios L.M. protokolu – pareiÅ¡kimu ir jos parodymais, kad 2014-08-18 apie 21 val. ji grįžo namo iÅ¡gėrusi.

Jos vyras K.M. taip pat buvo iÅ¡gėręs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į veidÄ , po to sudavė ne daugiau keturių smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir spyrė ne daugiau trijų kartų į nugarÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä®vykį matė mažametė dukra V.M.. K.M. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (3, 8 b.l.);           2014-08-18 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio Aivaro Barkausko tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos Å¡io smurto fakto pagrindinės aplinkybės, taip pat užfiksuotos kraujosruvos (mėlynės) po abejomis nukentėjusiosios L.M. akimis (4-5 b.l.);           asmens blaivumo testais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-08-18 d. 23:46:04 val. nukentėjusiajai L.M. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, o 23:42:55 val.

K.M. buvo nustatytas 1,38 promilių girtumas (4-5 b.l.).            Kaltinamojo K.M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis muÅ¡damas tyčia sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – žmonai L.M. (BK 248 str. 2 d.). Nors byloje yra duomenų, kad konfliktÄ galėjo iÅ¡provokuoti pati nukentėjusioji L.M., kuri, pasak kaltinamojo, pirma sudavė jam kelis kartus delnu į veidÄ , tačiau kaltinamojo K.M. veiksmai – atsakomųjų smÅ«gių sudavimas – negali bÅ«ti traktuojami kaip bÅ«tinoji gintis (BK 28 str.).

Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. BÅ«tinoji gintis yra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė tik tada, kai ji atitinka tam tikras sÄ lygas, t. y. kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2008, 2K-277/2009, 2K-205/2010, 2K-279/2010, 2K-7-326/2013).

Net ir tuo atveju jei, kaip parodė kaltinamasis K.M., pirma smÅ«gius delnu jam sudavė nukentėjusioji L.M., o jis tik atsakė smurtu į nukentėjusiosios veiksmus, tokie sutuoktinių veiksmai traktuotini kaip muÅ¡tynės, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad muÅ¡tynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai bÅ«na puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-273/2012, 2K-501/2013). MuÅ¡tynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, abi pusės smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais; dėl to muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų; muÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-489/2011, 2K-501/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kaltinamojo ir nukentėjusiosios jėgų santykis, patvirtina, jog konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo abipusis, jo metu abu asmenys veikė tyčia, puolamai, taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įvykio metu buvo bÅ«tinosios ginties situacija. Kaltinamojo K.M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, be to, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiosios L.M. elgesys – nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad bÅ«tent nukentėjusioji pradėjo konfliktÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam K.M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.Kaltinamasis K.M. teisiamas ketvirtÄ kartÄ (24 b.l.), bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (25-32 b.l.), teistumui neiÅ¡nykus (BK 97 str.), padarė vienÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (BK 27 str. 1 d.), yra baustas administracine tvarka (34-36 b.l.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), kaltinamasis K.M. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimÄ , ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis K.M.

įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nedirba, tačiau planuoja artimiausiu laiku įsidarbinti, iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, anksčiau buvo teistas už visai kito pobÅ«džio nusikalstamas veikas, Å¡eimoje smurtauja pirmÄ kartÄ , nukentėjusioji L.M. kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo K.M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl K.M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Parenkant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, atsižvelgtina į tai, kad K.M. Å¡iuo metu niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam K.M. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. (14-15 b.l.), tai yra viena diena.Kaltinamajam K.M. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

K.M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡vykti už Pakruojo rajono ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.K.M. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d., tai yra vienÄ dienÄ .K.M. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Laisvydas ZederÅ¡tremas