044cd618-2b75-4ad4-9feb-5447a8679aa5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-789-175/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04838-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. birželio 8 d. nutarimo, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L.

K. 2011-12-08 pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2011-12-07 apie 22.30 val. jis pamatė, kad nuo jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Citroen XM“ pavogti abu valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) t.y, padaryta 85 Lt turtinė žala. Atkreipė dėmesį, kad 2011-12-07 apie 17.00 val. dar matė savo automobilį stovintį techniÅ¡kai tvarkingÄ , su valstybiniais numerių ženklais prie Naručio g. 37-o namo, Kaune.Institucija 2012-06-08 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi nuo pažeidimo padarymo, t.y. nuo 2011-12-07, iki nutarimo priėmimo dienos nepavyko nustatyti asmenų pavogusių nuo automobilio „Citroen XM“ valstybinius numerių ženklus (duomenys neskelbtini) Nesutikdamas su Institucijos 2012-06-08 nutarimu, L.

K. 2012-07-26 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kurį priimti atsisakyta dėl teismingumo taisyklių pažeidimo.2012-08-06 L. K. per InstitucijÄ dėl to paties 2012-06-08 nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pateikė skundÄ Kauno miesto apylinkės teismui. Padavęs apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti L. K. nepareiÅ¡kė.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi L.

K. skundÄ priimti atsisakė. Teismas pažymėjo, jog pagal ATPK 293 straipsnį skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ä®vertinus tai, teismas nustatė ir laikė, jog 2012-08-06 pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas dėl Institucijos 2012-06-08 nutarimo buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Kadangi L. K. apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, teismas jį priimti atsisakė (ATPK 296 str.3 d.).Atskiruoju skundu L.

K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, jog apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, nes 2012-07-23 jis buvo per apsirikimÄ pateiktas Kauno apygardos administraciniam teismui. Neatsižvelgta ir į tai, jog Institucijos 2012-06-08 nutarime, kuriuo nutraukta administracinės bylos teisena, neteisingai nurodyta Å¡io procesinio dokumento apskundimo tvarka.Institucija atsiliepimu į L. K. skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 293 straipsnyje nustatyta tvarka apeliacinis skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Dėl svarbių priežasčių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau apeliantas tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė.Kaip matyti, iÅ¡ administracinės bylos duomenų, Institucijos 2012-06-08 nutarimas apeliantui iÅ¡siųstas 2012-08-10 (b.l. 32-33). Apeliacinį skundÄ dėl pastarojo teisėtumo L. K. K. apylinkės teismui per InstitucijÄ pateikė 2012-08-06, t.y. praėjus beveik 2 mėnesiams nuo jo priėmimo ir iÅ¡siuntimo dienos. Nors L. K. nurodo, jog apeliacinį skundÄ pavėlavo paduoti dėl teismingumo taisyklių nežinojimo ir nutarime neteisingai nurodytos jo apskundimo tvarkos, tačiau įvertinus L.

K. gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, ginant savo teises, ypatingai ilgÄ praleisto termino laikÄ bei aplinkybę, jog kartu su apeliaciniu skundu jo padavimo 20 dienų termino atnaujinti nebuvo praÅ¡oma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog revizuojamas klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai. Konstatuojama, jog Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti L. K. apeliacinį skundÄ , motyvuojant tuo, kad jis gautas praleidus terminÄ jam paduoti. NepraÅ¡ant, apskundimo terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, nes neaiÅ¡ku ar jo praleidimo priežastys buvo svarbios.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r ė :

             L. K. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.                           Teisėjas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys