044bdbdf-8283-410a-91c1-40cf97c1f01e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1747-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06398-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; (S) 1.2.4.4.1; 1.2.14.5.3.1; 1.1.8.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 1.2.14.5.3; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam U. V., jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, nukentėjusiajam R.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)284 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to bausme, 2018 m. gegužės 25 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2018 m. kovo 9 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje padarymu, Teismas n u s t a t ė :

1. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės U. V. 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, Jonavoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už Å¡ios veikos padarymÄ ) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie neva nuomojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai L.

T. susiskambinus melagingame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarus už buto rezervacijÄ sumokėti 200 eurų ir Å¡iuos pinigus 2018 m. gruodžio 21 d. per UAB „Perlo Paslauga“ terminalÄ pervedus telefonu nurodytam asmeniui – M. S., kuris Å¡iuos pinigus per du kartus po 100 eurų iÅ¡grynino 2018 m. gruodžio 21 d. 16:24:52 val. UAB „Perlo Paslauga“ terminale adresu Kosmonautų g. 17, Jonava, ir 2018 m. gruodžio 21 d. 12:10:06 val. UAB „Perlo Paslauga“ terminale adresu Chemikų g. 1, Jonava, ir perdavė U.

V. – tokiu bÅ«du bendrininkaudamas U. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ nedidelės vertės turtÄ - nukentėjusiajai L. T. priklausančius 200 eurų. Be to, U. V. 2018 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, Jonavoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už Å¡ios veikos padarymÄ ) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie neva nuomojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R.

P. susiskambinus melagingame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarus už buto rezervacijÄ sumokėti 160 eurų ir Å¡iuos pinigus 2018 m. gruodžio 26 d. pervedė į telefonu nurodytÄ M. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, M. S. gautus pinigus - 160 eurų iÅ¡grynino 2018 m. gruodžio 27 d. 11:20 val. bankomate Chemikų g. 2, Jonava, ir perdavė U. V. – tokiu bÅ«du, U. V. bendrininkaudamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ , nedidelės vertės turtÄ â€“ nukentėjusiajam R.

P. priklausančius 160 eurų. Be to, U. V. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 23 val. 55 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju E. Å . metu, tyčia sudavė ranka ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau kaip penkis smÅ«gius nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ - tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė apatinio žandikaulio kÅ«no lūžį tarp 31-32 dantų – tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Å . sveikatÄ .

2. Sukčiavimas L. T. atžvilgiu (BK 182 str. 3 d.) ir R. P. atžvilgiu (BK 182 str. 3 d.) Apklaustas teisiamojo posėdžio metu U. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad telefonu paskambinęs nepažįstamas asmuo, pasiÅ«lė užsidirbti, nurodė, kad jam reikalinga sÄ skaita, į kuriÄ jis perves pinigus, o U. V. turės pinigus nuimti ir pervesti kitam asmeniui. Kadangi paties sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, jis kreipėsi į M.

S., kuris sutiko panaudoti savo sÄ skaitÄ . U. V. nurodė, kad jam žadėjo duoti 30 Eur už pinigų nuėmimÄ . U. V. patvirtino, kad su M. S. susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Kai pirmÄ kartÄ buvo pervesti pinigai, M. S. gavo į telefonÄ Å¾inutę, kad atėjo pinigai, ir apie tai pranešė. Buvo pervesta 160 Eur ir 200 Eur. Nuo pirmo pavedimo jam liko 30 Eur, nuo antro taip pat turėjo likti 30 Eur, tačiau nebeliko, nes turėjo pervesti visus pinigus kitiems asmenims, o policijai sužinojus apie Å¡iuos reikalus, M.

S. sÄ skaitÄ užblokavo. Kai buvo padarytas pirmas pavedimas – 200 Eur – jis pinigus iÅ¡grynino, 30 Eur pasiėmė sau ir kitus pinigus Perlo terminale pervedė į telefonu nurodytÄ sÄ skaitÄ . Ä®tarė, kad veika neteisėta, tačiau detalėmis nesidomėjo. Be paties kaltinamojo U. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusiosios L. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 lapkričio mėn. viduryje interneto puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, jog butas iÅ¡nuomojamas už 200 eurų. mėnesinį mokestį. Susisiekus skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad butas iÅ¡nuomojamas su baldais ir buitine technika. Ji paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo meta neturi pinigų ir paprašė palaukti gruodžio mėn. – t. y. neiÅ¡nuomoti buto niekam kitam.

Vyras sutiko. 2018 m. gruodžio 17 d. ji su tuo pačiu vyru susisiekė telefonu, jie susitarė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. jis nurodys apmokėjimui reikalingus rekvizitus. 2018 m. gruodžio 20 d. vyras žinute nurodė pinigus per „Perlo“ terminalÄ pervesti jo žmonai D. J.. Vėliau bendraujant paprašė pavedimÄ atÅ¡aukti ir pervesti pinigus jau jo vardu. Asmuo nurodė esantis M. S.. 2018 m. gruodžio 21 d. ji per "Perlo" terminalÄ per du kartus pervedė 200 eurų, už pavedimus sumokėjo 2 eurus.

Vyras nurodė, kad raktus atveÅ¡ 2018 m. gruodžio 22 d. ryte iki 10:00 val. 2018 m. gruodžio 22 d. ryte su asmeniu dar bendravo žinutėmis, jis nurodė, jog greitai atvažiuos, bet į sutartÄ vietÄ neatvažiavo, telefonÄ iÅ¡jungė. Dėl įvykio jai padaryta 202 eurų žala (1 t., b.l. 73-75). Liudytojos R. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji naudojasi sÄ skaita Nr. LT (duomenys neskelbtini). Ji galėjo iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pildyti telefono numerio +(duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , tačiau kada tai darė, nežino.

Pildyti sÄ skaitÄ galėjo sutuoktinio V. J., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, praÅ¡ymu. Asmens vardu M. S., nepažįsta, nėra tokio girdėjusi (1 t., b.l. 120-121). Liudytojo V. J. (apklaustas LR BPK 82 str. 3 d. tvarka) parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. N. yra jo žmona. Kybartų pataisos namuose jis bausmę atlieka nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. Jis yra prašęs kitų asmenų telefono paskambinti savo artimiesiems. Jis nepamena kokio mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ prašė papildyti savo žmonos R.

N., kam priklausė telefono abonentas, jis nežino, bet galėjo bÅ«ti iÅ¡ pirmo bÅ«rio. U. V. ir M. S. jis nepažįsta (1 t., b.l. 146-149). Perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 21 d. 15:14 val. ir 18:56 val. L. T. per Perlo terminalÄ M. S. pervedė po 100 eurų (1 t., b. l. 179). Nukentėjusiojo R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis ieÅ¡kojo iÅ¡sinuomoti buto Kaune. Internete puslapyje www.skelbiu.lt 2018 m. gruodžio 26 d. rado butÄ , kuris jam tiktų, todėl skambino "savininkui" tel.

Nr.+ (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras pasakė, kad reikia sumokėti avansÄ 160 eurų, nes yra daug norinčių nuomotis minėtÄ butÄ . Vyras atsiuntė į telefonÄ sÄ skaitos numerį LT (duomenys neskelbtini) M. S. vardu. Jis (R. P.) 2018 m. gruodžio 26 d. pinigus pervedė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. Kadangi siuntė iÅ¡ LatviÅ¡ko banko sÄ skaitos, todėl pinigai siuntėsi ilgiau. 2018 m. gruodžio 28 d. paskambinęs buto savininkui paklausė ar gavo pinigus ir kada galės apžiÅ«rėti butÄ .

Buto savininkas patvirtino, kad pinigus gavo ir butÄ galės apžiÅ«rėti vakare. 2018 m. gruodžio 28 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis skambino buto savininkui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pardavėjas jam buto numerį nurodė, bet jis minėtu adresu nevyko kol nesusisiekė su pardavėju. SkelbimÄ pardavėjas išėmė 2018 m. gruodžio 28 d.. Jis bandė skambinti buto savininkui, bet telefonas visada buvo iÅ¡jungtas (2 t., b.l. 37-42). Banko AB „Swedbank“ pateiktu M. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad 2018 m. gruodžio 27 d.

R. P. pervedė M. S. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)– 160 eurų, nurodyta pervedimo paskirtis – buto rezervacija. Pinigai iÅ¡gryninti bankomate H064 Chemikų g. 2, Jonava (2 t., b. l. 72-74, 76-79). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu atlikus abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini)įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad minėtas numeris nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 16:15 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 11:51 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, ir bazinės stoties, esančios adresu ViÅ¡tyčio g., 40A, Kybartai, veikimo zonose (2 t., b. l. 91-92).

UAB „Perlo paslaugos“ 2019 m. sausio 2 d. ir gegužės 20 d. raštais Nr. PPA-P-2019 pateikta informacija, kad L. T. UAB „Perlo paslaugos“ atliktų grynųjų pinigų perlaidų kodais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gavėjas yra M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Perlaidos atsiimtos 2018 m. gruodžio 21 d. 16:24:52 val. parduotuvėje „Maxima“ Kosmonautų g. 17, Jonava, ir 2018 m. gruodžio 22 d. 12:10:06 parduotuvėje UAB „Palink“, Chemikų g. 1, Jonava (1 t., b. l. 155; 3 t., b. l. 47-48).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas melagingame skelbime ir nurodytas kaip kontaktinis, įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo paslaugai, užfiksuoti 134 kontaktai su L. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)tuo metu jungėsi prie celės Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose (2 t., b.l. 29-31).

UAB „Tele2“ pateikta informacija, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)sÄ skaita 2018 m. gruodžio 6 d. 10.58 val. buvo papildyta 15 eurų suma iÅ¡ R. N. priklausančios sÄ skaitos AB „Swedbank“ (1 t., b. l. 124). Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad abonento Nr(duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, ir kuriuo skambino nukentėjusioji L. T., SIM kortelė veikė telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 153-155).

Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus raštu nustatyta, kad 2019 m. vasario 1 d. nuteistųjų kambaryje slėptuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 127). Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius raštu, kuriuo ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-61063-18 pateiktas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis (2 t., b. l. 141). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas LG K120E, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis (2 t., b. l. 142-149).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gegužės 27 d. M. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy s7 Edge, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/01 (3 t., b. l. 26-31). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 27 d. apžiÅ«rėtas M. S. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S7 Edge, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/01. Programėlėse „Messenger“ ir „Instagram“ yra M. S. susiraÅ¡inėjimas su U. V. nuo 2018 m. gruodžio 14 d. dėl pinigų pervedimo į M.

S. sÄ skaitÄ . U. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žinutes, iÅ¡ savo paskyrų rašė jis. Užfiksuota, Kad U. V. praÅ¡o M. S. sÄ skaitos numerio, klausia koks limitas nuimt. Gruodžio 21 d. U. V. raÅ¡o: „Užmes pinigu man ant tavo sÄ skaitos arba ant payposto nedink“, gruodžio 22 d. raÅ¡o: „iki 11 h reik spet“, „seni man duosi savo id tada aÅ¡ nulėksiu ir gryÅ¡iu“, „ant taves siunte“ nurodo, kad iÅ¡siuntė 100. Gruodžio 22 d. U. V. raÅ¡o „begam, seni nuimt euru duosiu ir tau biÅ¡ki“, gruodžio 26 d.:

„pasitikrink saskaita“, gruodžio 27 d. M. S. rašo U. V.: „cia 2 saskaitos atsiuntė bbz seny uzpiso man jau taigi priduos mano saskaita zopa bus man“. Gruodžio 31 d. U. V. rašo: „kiek euriukų įkritę“, „sake 400 turi but“, M. S. klausia: „paziuresi man fnr nuo sito?“, U. V.: „nuo šitu kur pas tave negaliu nk imt (...) o nuo to kaušo atmesiu (...) neliksi nuskriaustas nepergyvenk“, M. S.: „tai sitas jo bet seniuk zmoniu tai belekiek po sotuka sumete“.

Sausio 3 d. M. S. raÅ¡o, kad kažkas parašė pareiÅ¡kimÄ , reikalauja grÄ Å¾inti pinigus, U. V. patarinėja kÄ atraÅ¡yti tam žmogui. Sausio 4 d. U. V. raÅ¡o: „paskaičiuok kiek ten ikrito iÅ¡viso eurų“, M. S.: „750“, U. V.: „aÅ¡ galvojau daugiau“, M. S.: „su latviu 910“. Toliau vyksta pokalbiai, tariasi kÄ daryti, kÄ sakyti policijoj (3 t., b.l. 32-91). M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už Å¡ios veikos padarymÄ ) parodymais ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 16 d. jis susitiko su U.

V., kuris paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, nes, kaip teigė U. V., sesė turi jam pervesti pinigų. Jis (M. S.) turi AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). U. V. per programėlę „Messenger“ atsiuntė žinutę, kad reikia jam su juo nueiti iki „Perlo Paslaugos“ terminalo ir iÅ¡gryninti pinigus, sakė, kad pinigus siuntė sesė. 2018 m. gruodžio 21 d. abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“ Kosmonautų g. 17, Jonavoje, ir U. V. su jo asmens tapatybės kortele iÅ¡grynino 100 eurų ir 50-60 eurų.

Jis (M. S.) buvo Å¡alia. KitÄ dienÄ abu nuėjo į parduotuvę „Iki“ Chemikų g. ir U. V. iÅ¡grynino iÅ¡ „Perlo Paslaugos“ 100 eurų – 50 eurų pasiėmė sau, o likusius 50 eurų tÄ pačiÄ dienÄ pervedė per „Perlo Paslaugos“ terminalÄ â€“ pervesdamas pinigus kalbėjo telefonu ir vykdė nurodymus. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2018 m. gruodžio 27 d., apie 11:20 val. kartu su U. V. nuėjo iki bankomato Chemikų g. 2, Jonavoje, ir iÅ¡grynino 160 eurų, kurie buvo pervesti 2018 m. gruodžio 26 d.

Nuimtus pinigus jis padavė U. V., pastarasis už tai jam nupirko kebabÄ . TÄ pačiÄ dienÄ U. V. pinigus persiuntė per „Perlo paslaugos“ terminalÄ . Ä® jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta ir daugiau pinigų, tačiau sumos nesiekė 150 eurų ir už tai jam buvo suraÅ¡yti administraciniai protokolai. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, bet kai pradėjo dažnai pinigus siųsti, tada suprato. Jis savo telefonu padarė susiraÅ¡inėjimo kopijas, 27 fotonuotraukos su U. V. per socialinio tinklo „Facebook“ ir pateikė prie apklausos.

Jis U. V. prašė nesiųsti daugiau į jo banko sÄ skaitÄ pinigų, bet jis neklausė ir vis tiek siuntė jam pinigus (3 t., b. l. 102-105). M. S. 2019 m. gegužės 27 d. įtariamojo apklausos parodymais nustatyta, kad U. V. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio ir pasiÅ«lė jam (M. S.) užsidirbti pinigų. Sakė, kad žmonės perves pinigus į jo (M. S.) banko sÄ skaitÄ , o jis tuos pinigus turės iÅ¡gryninti. Ä® jo banko sÄ skaitÄ maždaug per Å¡eÅ¡is kartus buvo pervesta apie 1000 eurų.

Po keturių perlaidų jis pažiÅ«rėjęs savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad pinigai pervedami su prieraÅ¡ais „už buto nuomÄ â€œ ar panaÅ¡iai. Po kiek laiko jam pradėjo raÅ¡yti nepažįstami asmenys, kurie reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Jis U. V. parašė, kad reikia grÄ Å¾inti 100 eurų, o U. V. jam pasakė, kad jie abu grÄ Å¾ins per pusę po 50 eurų, bet pinigų minėtam asmeniui negrÄ Å¾ino. Jis visus pinigus iÅ¡grynino ir perdavė U. V., sau nepasiliko nė cento.

Kada buvo gautos paskutinės perlaidos, jis U. V. pasakė, kad daugiau pinigų į jo banko sÄ skaitÄ nebesiųstų, o U. V. pasakė, kad dar kelis kartus atsiųs. Jis žmonėms negrÄ Å¾ino siųstų pinigų, nes bijojo U. V.. Jis (M. S.) žinojo, kad visi siųsti pinigai į jo banko sÄ skaitÄ yra gauti apgaulės bÅ«du, iÅ¡nuomojant butus, kurių realiai nėra. Jo žiniomis U. V. pinigus siuntė per „Perlo“ terminalÄ , sau pasilikdavo pusę (3 t., b.l. 108-111). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis U.

V. bendrininkavo sukčiavimo bÅ«du užvaldant nukentėjusiųjų L. T. ir R. P. nedidelės vertės turtÄ . Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiÅ«ros protokolai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiųjų, įtariamojo M. S. parodymai, telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ nedidelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Kaltinamasis U. V., veikdamas grupėje su M. S. (kuris 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas už Å¡ių veikų padarymÄ ) ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ patalpinę melagingus skelbimus apie butų nuomÄ , o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti apie tai, kad jiems bus suteikta nuomos paslauga, jiems avansu pervesdavo pinigus už tariamÄ nuomÄ .

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012). Å ios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį nusižengimų pobÅ«dį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo ir jo bendrininkų naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti pinigus kaltinamojo žinion.

Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai, atitinka sukčiavimo sudėtį. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai abi U. V. įvykdytos veikos yra teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis padarė dvi pakartotines veikas, nukentėjusiųjų pinigai apgaule buvo užvaldyti, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti jais savo nuožiūra, todėl abi veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigtos.

IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad U. V. atliko tik dalį į sukčiavimo sudėtį įeinančių veiksmų: surado asmenį, kuris davė savo sÄ skaitos numerį, kartu su juo iÅ¡grynindavo pinigus ir dalį jų pervesdavo į kitų bendrininkų nurodytas sÄ skaitas. Nors byloje nėra nustatyta, kad U. V. bÅ«tų detaliai aptaręs su kitais veikos vykdytojais kiekvienos veikos aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad suprato sukčiavimo schemÄ , ir sutiko atlikti nurodomus veiksmus ir iÅ¡ to gavo turtinės naudos, tai patvirtina iÅ¡tirti bylos duomenys.

Nagrinėjamu atveju U. V. veikė bendrininkų grupėje kaip veikos bendravykdytojas, todėl nors ir atliko ne visus sukčiavimo objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus, tačiau kaip bendrininkas atsako ir už tuos veiksmus, kuriuos atliko kiti bendrininkai. Nors U. V. ir kitų bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ nebuvo detalus, ir U. V. vykdė visus telefonu skambinusio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko nurodymus, nesigilindamas į tai kieno ir kokios vertės turtÄ bendrininkauja užvaldant.

Taigi, U. V. veikoje nustatyta abstrakti tiesioginės tyčios forma. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis byloje neginčijamai įrodyta, kad U. V., veikdamas bendrininkų grupėje įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, o bÅ«tent, bendrininkavo apgaule užvaldant L. T. priklausantį nedidelės 200 eurų vertės turtÄ ir R. P. priklausantį 160 eurų turtÄ . Kaltinamojo U. V. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaip dvi atskiros veikos. Kaltinamojo U. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę padarius baudžiamuosius nusižengimus sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 260 str. 1 d.1 p.). 3.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje Apklaustas teisiamojo posėdžio metu U. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, naujųjų metų naktį, jis su draugais ėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti fejerverkų. Prasilenkiant su nukentėjusiuoju, pastarasis pradėjo jį tÄ syti už drabužių.

Jis, nesupratęs, kas vyksta, sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, nuo kurių jis nukrito ant žemės. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino jam turtinę žalÄ . Be paties kaltinamojo U. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusiojo E. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.40 val. jis su draugu M.

A. atėjo į Kosmonautų mikrorajonÄ . Atėję į Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemÄ pasisveikino su (duomenys neskelbtini)draugais linkėdami gerų naujų metų bei kartu gėrė putojantį alkoholinį vynÄ . Apie 23.55 val. Å¡audant fejerverkus ir geriant Å¡ampanÄ , U. V., kurį pažinojo iÅ¡ matymo, be priežasties netikėtai sudavė jam (E. Å .) apie penkis smÅ«gius rankomis į veidÄ ir sulaužė žandikaulį. Nuo suduotų smÅ«gių buvo parkritęs, tačiau sÄ monės nebuvo praradęs. Dėl ko jį sumušė U.

V., nežino, anksčiau su juo jokių konfliktų neturėjo. Sumušusiam asmeniui pretenzijų nereiškia, turtinė žala nepadaryta (4 t., b.l. 16-17, 20-23, 24-27). Liudytojo M. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.40 val. Jonavoje jis kartu su draugu E. Š. atėjo prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini), kur buvo pakviesti sutikti naujuosius metus su draugais. Jis su (duomenys neskelbtini)atsinešė alkoholinio putojančio vyno. Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo kieme jie buvo apie 23.58 val.

Tuo metu kieme buvo daug žmonių, kurie stovėjo grupelėmis. Jam likus bendrauti su pažįstamais, E. Å . buvo nuėjęs prie kitos grupelės. E. Å . prie jo tÄ naujųjų metų naktį daugiau nebuvo priėjęs. 2021 m. sausio 1 d. apie 00.15 val. matė, kad (duomenys neskelbtini)vienas nuėjo taku link Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)pastato, buvusios AB ,,Achemos“ mokymo centro. Nematė ar kieme vyko koks konfliktas ar muÅ¡tynės. 2021 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini)jį informavo, kad sutinkant Naujus metus buvo sumuÅ¡tas, tačiau kas jį sumušė, neįvardino.

Tarp bendrų draugų Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo kieme buvo ir (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino (4 t., b.l. 60-62). Liudytojo R. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. jis atvyko pas savo draugÄ M. G. adresu Jonava, Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti naujųjų metų. Pas M. G. namuose buvo daugiau asmenų, tarp jų buvo U. V., G. J., T. B., E. I. ir T. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23:50 val. visi išėjo į laukÄ , kur sutiko M.

A. ir E. Å ., nes jis pats juos pakvietė į svečius sutikti naujų metų. Pabuvus lauke, jau ruoÅ¡iantis eiti atgal pas M. G. į namus, laiptinės pirmame aukÅ¡te, jis nesuprato dėl ko, įvyko konfliktas tarp U. V. ir E. Å ., bet viskas įvyko staiga. U. V. kumščiu sudavė apie 3 smÅ«gius E. Å . į veidÄ (4 t., b.l. 65-68). Liudytojos G. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pas M. G. Å¡ventė naujus metus. Svečiuose buvo ir U. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 23.50 val. visi išėjo į laukÄ sutikti Naujų metų. Po 10-15 min. ji grįžo į butÄ . Kai grįžo kiti, pasakė, kad įvyko konfliktas tarp U. V. ir kito asmens, jokių detalių nepasakojo. Ji pastebėjo, kad grįžus U. V. buvo sužalota koja, jis Å¡lubavo. Atėjus M. A., visi nusprendė važiuoti pas jį į namus, nes bijojo, kad gali atvažiuoti policija (4 t., b.l. 71-74). Liudytojos D. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. jos draugas E. Å . apie 20 val. išėjo pas draugÄ (duomenys neskelbtini)Å¡vęsti naujų metų sutiktuvių. 2021 m. sausio 1d. apie 00.30 val.

E. Å . grįžo namo ir nieko nepasakęs nuėjo miegoti. DienÄ atsikėlęs paprašė iÅ¡kviesti med. pagalbÄ , kadangi jam galimai lūžęs žandikaulis. Jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas draugÄ atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris smogė ranka į veidÄ . Namo E. Å . grįžo gana blaivus, sakė, kad gėrė Å¡ampanÄ (4 t., b.l. 14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)daugiabučio name kieme, Jonavoje (4t., b.l. 4-8).

Parodymų patikrinimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Å . parodė vietÄ prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, Jonavoje, kur jis buvo sumuÅ¡tas, ir paaiÅ¡kino, kad M. A. tuo metu stovėjo maždaug 5 metrai nuo laiptinės, ant Å¡aligatvio (4 t., b.l. 28-32). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Å . atpažino U. V. kaip asmenį, kuris 2020 m. gruodžio 31 d. apie 23.55 val. jį sumušė prie Kosmonautų g. (duomenys neskelbtini)namo, Jonavoje (4 t., b.l. 36-40).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 110/2021(02), kurioje nustatyta, kad E. Å . konstatuotas apatinio žandikaulio kÅ«no lūžis 31-32 dantų srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal sužalojimo sunkumÄ ir suteiktÄ medicininę pagalbÄ , jis padarytas paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigÄ . Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Dėl sužalojimo nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 55-56).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. vasario 10 d. nukentėjusysis E. Å . pateikė raÅ¡tÄ pavadintÄ â€žtaikos sutartis“, kuriame nurodo, kad U. V. atlygino jam žalÄ , pretenzijų U. V. neturi, praÅ¡o jį atleisti nuo atsakomybės (4 t., b. l. 41-44). BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Teismui nekyla abejonių, kad aptariamuose U. V. veiksmuose yra ne tik visi objektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymiai, t. y. smÅ«gių sudavimas, nesukus nukentėjusiojo sužalojimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp U.

V. suduotų smÅ«gių ir kilusių padarinių, bet ir subjektyvusis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis – tyčia. Kaltinamojo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, nukentėjusiojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje bei asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Savo kaltės neneigia ir pats kaltinamasis. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , leidžiančiÄ teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad U.

V. tyčia sudavė smÅ«gius E. Å . ir bÅ«tent dėl to Å¡is asmuo buvo nesunkiai sužalotas. Kaltinamojo U. V. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). U. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas); savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

4. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę. U. V. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ baustas už 2019 vasario 28 d. padarytÄ nusižengimÄ , nuobauda galiojanti (4 t., b.l. 157-163).

Kaltinamasis praeityje teistas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui. Baudžiamuosius nusižengimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Å iuo metu dirba, nevedęs. Psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. Jo veikoje padarius baudžiamuosius nusižengimus (BK 182 straipsnio 3 dalis) yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje).

U. V. veikoje padarius nusikaltimÄ (BK 138 straipsnio 1 dalis) yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu). Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , o taip pat tai, kad sukčiavimus (BK 182 straipsnio 3 dalyje) U. V. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendžia, kad už Å¡ias veikas jam parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡is, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskiriant po 25 paras areÅ¡to.

Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ U. V. taip pat skirtina areÅ¡to bausmė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo teistas už smurtinių veikų padarymÄ ir nepaisant to, neiÅ¡nykus teistumui, pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus tai, kad su nukentėjusiuoju kaltinamasis susitaikė, skirtina žemesnė už vidurkį – 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirtai bausmei apimant Å¡velnesnes, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes ir skirtina galutinė 45 parų areÅ¡to bausmė.

Kadangi U. V. kaltu pilnai prisipažino ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatyta, kad U. V. atžvilgiu 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymÄ nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018 m. balandžio 6 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , o 2019 m. balandžio 1 d. – iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos įskaitos. Teismas pažymi, jog naujo nusikaltimo, kuris įvertintas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iÅ¡ probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 4 p.). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 str. nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kasacinės nutartys Nr. 2K-215-303/2015, 2K-338/2011, 2K-391/2013, Nr. 2A-7-15/2009).

Nurodytų aplinkybių kontekste, tas faktas, kad jau po baudžiamųjų nusižengimų (padaryti 2018 m. gruodžio mėnesį), už kuriuos U. V. dabar teisiamas, padarymo, t.y. 2019 m. balandžio 1 d., kaltinamasis buvo išbrauktas iš probacijos įskaitos, neužkerta kelio teismui konstatuoti, kad nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, U. V. padarė neatlikęs 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl ir šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta 2018 m. kovo 9 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Neatliktos 2018 m. kovo 9 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d.) sudaro 10 mėnesių 28 dienas. Bendrinant bausmes, prie neatliktos 10 mėnesių 28 dienų bausmės, pridėtina dalis Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos Å¡velnesnės bausmės ir skirtina galutinė bausmė 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo.

Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgtina, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 75 straipsnio (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, vertindamas U. V. asmenybę, atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam vienÄ kartÄ jau buvo suteikta galimybė resocializuotis be realaus bausmės atlikimo, tačiau kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos teisiamas. Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pakartotinio bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracinių nusižengimų nuo 2019 m. vasario 28 d. nepadarė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis gailisi ir kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, veikų pobÅ«dis parodo, kad veikos ne kaltinamojo buvo suplanuotos, ir jis į Å¡ias veikas buvo įtrauktas atsitiktinai. IÅ¡braukus kaltinamÄ jį iÅ¡ probacijos įskaitos, jis taip pat padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ E. Å ., po kurio kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam bei Ligonių kasoms padarytÄ Å¾alÄ , su juo susitaikė. Nukentėjusysis praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ankstesnės probacijos metu grubių probacijos sÄ lygų pažeidimų nepadarė, vykdė probacijos sÄ lygas tol, kol iÅ¡ įskaitos buvo iÅ¡brauktas.

Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas konkrečiu atveju neiÅ¡kreips Å¡io instituto prasmės ir paskirties, o kaltinamajam suteiks galimybę resocializuotis neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, U. V. paskirtos 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, U. V. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ â€“ 10 MGL dydžio. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su UAB „Revolut Payments“ duomenimis apie U.

V. sÄ skaitÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

5. Civilinis ieÅ¡kinys Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 255,37 Eur civilinį ieÅ¡kinį (4 t., b. l. 168-175). Kaltinamasis U. V. iki teisiamojo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo dokumentÄ , pagrindžiantį, kad ieÅ¡kinį nurodytÄ sumÄ sumokėjo 2021 m. birželio 6 d. (5t.b.l. 37). Kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . U. V. atlyginus žalÄ , procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

U. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas L. T. atžvilgiu), 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas R. P. atžvilgiu) ir 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus E. Å . sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti: - už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (sukčiavimas L. T. atžvilgiu) – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme; - už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (sukčiavimas R.

P. atžvilgiu) – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme; - už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (nesunkus E. Å . sveikatos sutrikdymas) – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu U. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnes, ir skirti subendrintÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti U. V. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., Å¡iuo nuosprendžiu U. V. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies (10 mėnesių 28 dienų), pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti U.

V. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ U. V. atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Skirti U. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ â€“ 10 MGL (500 eurų) dydžio, jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT 88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo U.

V. paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimo – nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ sias priemones panaikinti. ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 255,37 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kaltinamajam savanoriÅ¡kai atlyginus padarytÄ Å¾alÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmenÄ su UAB „Revolut Payments“ duomenimis apie U. V. sÄ skaitÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė