044ab0ae-31a9-4441-8f12-b8a91fe99efe · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-251-210/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01773-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.10.5.2.4.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkas“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4384-832/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LHM House“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LHM House“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilkas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LHM House“ 4650 Eur skolÄ , 60,45 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos per laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė UAB „Vilkas“ ir atsakovė UAB „LHM House“ 2019 m. kovo 12 d. sudarė vienkartinę krovinio vežimo sutartį (toliau – Užsakymas 1), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį (medinio namo medžiagas), o atsakovė sumokėti už suteiktÄ paslaugÄ .

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, paėmė krovinį iÅ¡ Užsakyme 1 numatytos vietos ir pristatė krovinį į Užsakyme 1 numatytÄ vietÄ sutartu laiku. Už suteiktas pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2300 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM000006421. Taip pat ieÅ¡kovė UAB „Vilkas“ ir atsakovė 2019 m. kovo 13 d. sudarė vienkartinę krovinio vežimo sutartį (toliau – Užsakymas 2), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį (medinio namo medžiagas), o atsakovė sumokėti už suteiktÄ paslaugÄ .

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, paėmė krovinį iÅ¡ Užsakyme 2 numatytos vietos ir pristatė krovinį į Užsakyme 2 numatytÄ vietÄ sutartu laiku. Už suteiktas pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2350 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM000006420. Pagal Å¡alių sudarytų Užsakymo 1 ir Užsakymo 2 sÄ lygas atsakovė turėjo apmokėti už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. kovo 25 d., paslaugų apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. balandžio 24 d. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų pervežimų kokybės nereiÅ¡kė, krovinys buvo pristatytas laiku ir nepažeistas, tačiau Užsakymuose sulygtu terminu su atsakove neatsiskaitė.

2. Atsakovė UAB „LHM House“ su ieÅ¡kiniu nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad UAB „LHM House“ vykdydama „Geilo Laf“, AS, užsakymÄ , 2019 m. kovo 12 d. užsakymu Nr. L/19/03/13/02 iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“ užsakė krovinio – „palečių“ su medinio namo medžiagomis (toliau – krovinys Nr.

1) pervežimÄ tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuva–Norvegija. Taip pat vykdydama „Geilo Laf“, AS, užsakymÄ , 2019 m. kovo 13 d. užsakymu Nr. L/19/03/13/01 iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“ užsakė krovinio – „palečių“ su medinio namo medžiagomis (toliau – krovinys Nr.

2) pervežimÄ tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuva–Norvegija. Krovinį Nr. 1 ir krovinį Nr. 2 ieÅ¡kovė į paskirties vietÄ pristatė, tačiau krovinio Nr. 2 pervežimo vilkiku, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sudarančio junginį su priekaba, valstybiniai numeriai, (duomenys neskelbtini), metu, ieÅ¡kovės vilkikui užblokavus vietinės reikÅ¡mės keliÄ â€“ tiltÄ Norvegijoje, buvo atliekami transporto priemonės ir krovinio gelbėjimo darbai, kuriuos vykdė „VIKING Redningstjeneste“, dėl to buvo patirtos 164665 Norvegijos kronų (17 064,00 Eur) iÅ¡laidos, kurias pagal „VIKING Redningstjeneste“ 2019 m. kovo 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 7728466 privalėjo atlyginti ieÅ¡kovė iki 2019 m. balandžio 13 d.

Krovinių savininkas „Geilo Laf“, AS, informavo atsakovę, jog jis garantavo „VIKING Redningstjeneste“, jog ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 7728466 bus apmokėta, tačiau ieÅ¡kovė delsė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė padariusi nuostolių krovinio Nr. 2 pervežimo metu, už kurių kompensavimÄ â€žVIKING Redningstjeneste“ garantavo atsakovės klientas „Geilo Laf“, AS, bei į tai, jog „Geilo Laf“, AS, atžvilgiu bÅ«tent atsakovė yra susitariantysis krovinio Nr. 2 vežėjas, atsakovė sustabdė mokėjimÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovei ir toliau piktybiÅ¡kai vengiant atsiskaityti su „VIKING Redningstjeneste“ bei siekiant įvykdyti garantijÄ , 2019 m. birželio 21 d. „VIKING Redningstjeneste“ ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Å¡alys susiarė, kad 164665 Norvegijos kronų (17 064,00 Eur) reikalavimÄ pagal VIKING Redningstjeneste 2019 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 7728466, į skolininkÄ , t. y. ieÅ¡kovę, perima atsakovė ir ji yra laikoma skolininkės kreditore. 2019 m. liepos 23 d. atsakovė raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie reikalavimo perėmimÄ iÅ¡ „VIKING Redningstjeneste“ bei tai, jog 2300 Eur sumÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 25 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAM 000006420, ir 2350 Eur sumÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAM 000006421, įskaito į atsakovės iÅ¡ „VIKING Redningstjeneste“ perimto reikalavimo sumÄ â€“ 17064 Eur, todėl ieÅ¡kovė atsakovei lieka skolinga 12414 Eur (neįskaičiavus netesybų sumos).

3. Atsakovė UAB „LHM House“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“12414 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesine palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali krovinių vežėja, nesugebėdama pasirinkti tinkamo marÅ¡ruto kroviniui pervežti, o ieÅ¡kovės pasamdytam darbuotojui neįvertinus faktinių sÄ lygų ir galimybių pervežti krovinį Nr. 2 ieÅ¡kovės parinkto marÅ¡rutu, pati ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimo atsakovei, dėl to buvo patirtos dar ir papildomos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengė atsiskaityti „VIKING Redningstjeneste“ už savo veiksmais padarytus nuostolius. Atsakovei perėmus reikalavimÄ iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovės kreditoriaus „VIKING Redningstjeneste“ ir atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovė atsakovei yra skolinga 12414 Eur.

4. IeÅ¡kovė UAB „Vilkas“ nurodė, kad abejoja reikalavimo perleidimo sandorio tikrumu ir atsakovės sÄ Å¾iningumu, kadangi reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2019 m. birželio 21 d., o praneÅ¡imas apie kreditorių pasikeitimÄ prievolėje ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas tik 2019 m. liepos 23 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punkto formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė dėl atidedamosios sÄ lygos, t. y. kol atsakovė negavo atsiskaitymo iÅ¡ ieÅ¡kovės, tol neturi pareigos atsiskaityti su „VIKING Redningstjeneste“.

Atlygintinai reikalavimo perleidimo sutarčiai yra bÅ«dinga tai, jog kaina sumokama nuo reikalavimo perleidimo momento. Toks sutarties 1.2 punkte numatytas Å¡alių susitarimas dėl apmokėjimo reiÅ¡kia, kad Å¡i sutarties sÄ lyga, kuri gali niekada neįvykti, paneigia pradinio kreditoriaus „VIKING Redningstjeneste“ ir naujojo kreditoriaus (atsakovės) prieÅ¡prieÅ¡inių teisių ir pareigų buvimÄ ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiÄ kiekvieno atsakomybę kontrahentui, paneigia sutarties atlygintinumo principÄ .

Atsakovė neturi reikalavimo teisės į ieškovę. Atsakovės ir „VIKING Redningstjeneste“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra ginčytinas sandoris, sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, todėl yra niekinis ir negalioja ab initio. Atsakovė neturi reikalavimo teisės, todėl priešieškinis dėl 12414 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės UAB „Vilkas“ ieškinį atmetė.

Atsakovės UAB „LHM House“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“ atsakovei UAB „LHM House“ 12414 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3481,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo teisės teismas nustatė, kad ieškovei vežant krovinį, pagal Sutartį 2, 2019 m. kovo 16 d. 21.38 val. Norvegijoje, Geilo, Biskolavegen, ant tilto per upę įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė ieškovės vilkiko, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Ieškovei priklausančio vilkiko su priekaba nutempimo ir krovinio išsaugojimo darbus vykdė Norvegijos įmonė „VIKING Redningstjeneste“, AS.

Suteikusi pagalbÄ kelyje ieÅ¡kovės vilkikui su priekaba, „VIKING Redningstjeneste“, AS, 2019 m. kovo 19 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 164665,35 Norvegijos kronų (17064 Eur) sumos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2377325, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio 3 d. Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas įmonei „VIKING Redningstjeneste“, AS, dėl vilkiko su priekaba nutempimo ir krovinio iÅ¡saugojimo darbų kokybės, taip pat ieÅ¡kovei neginčijant ir Å¡ios įmonės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už kelyje vilkikui su priekaba suteiktÄ pagalbÄ , teismas sprendė, kad įmonei „VIKING Redningstjeneste“, AS, tinkamai atlikus vilkiko su priekaba nutempimo ir krovinio iÅ¡saugojimo darbus, ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ atsiskaityti su įmone „VIKING Redningstjeneste“, AS, pagal 2019 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2377325, o laiku neapmokėjus minėtos sÄ skaitos ji tapo skolinga įmonei „VIKING Redningstjeneste“ AS 17064 Eur sumÄ .

7. Teismas vertino, kad, nors atsakovė faktiÅ¡kai nevykdė krovinio pervežimo, krovinio savininkei įmonei „Geilo Laf“, AS, suvokiant atsakovę kaip susitariančiÄ vežėjÄ , o ieÅ¡kovei vengiant apmokėti 2019 m. kovo 19 d. įmonės „VIKING Redningstjeneste“, AS, iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2377325 už suteiktÄ pagalbÄ kelyje, atsakovė siekdama iÅ¡saugoti gerus santykius su verslo partnere įmone „Geilo Laf“, AS, kuri įmonei „VIKING Redningstjeneste“, AS, pateikė garantijÄ , jog už vežėjai UAB „Vilkas“ suteiktas transporto ir krovinio gelbėjimo paslaugas bus atlyginta, 2019 m. birželio 21 d. pasirašė su įmone „VIKING Redningstjeneste“, AS, sutartį dėl reikalavimo į UAB „Vilkas“ skolÄ už atliktas paslaugas perleidimo.

Teismas sprendė, kad kreditorė įmonė „VIKING Redningstjeneste“, AS, suteikusi ieÅ¡kovės transporto priemonei pagalbos kelyje paslaugas ir už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovei laiku sÄ skaitos neapmokėjus, turėjo teisę rinktis, ar jai pačiai vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, ar įvertinus tai, kad skolininkė yra užsienio Å¡alies įmonė, perleisti reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės skolÄ kitam juridiniam asmeniui. Atsakovė apie reikalavimo perėmimÄ ieÅ¡kovei pranešė UAB „Vilkas“ praėjus 33 dienoms po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir pripažino, kad atsakovė apie skolos perėmimÄ pranešė ieÅ¡kovei per tinkamÄ terminÄ .

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, tačiau, atsižvelgdamas į tokiÄ ieÅ¡kovės dėstomÄ pozicijÄ , teismas sprendime vertino, ar minėtas sandoris nėra akivaizdžiai negaliojantis. Teismas pripažino, kad atsakovės ir įmonės „VIKING Redningstjeneste“, AS, sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra sutartis su atidedamÄ ja sÄ lyga, nurodyta Å¡ios sutarties1.1 punkte. Nesant draudimo sudaryti sÄ lyginius reikalavimo perleidimo sandorius, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl negalimumo sudaryti sÄ lyginį reikalavimo perleidimo sandorį.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad „VIKING Redningstjeneste“, AS, sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį siekė atgauti skolÄ (atlyginimÄ už ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“, pasitelkiant Lietuvoje veikiančiÄ Ä¯monę, o atsakovė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡saugoti gerus verslo santykius su Norvegijoje esančiais verslo partneriais. Akivaizdu, kad sandorio Å¡alys turėjo tikslÄ perleisti (perimti) reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės skolÄ , o reikalavimo perleidimo sutartis atitinka Å¡ios sutarties Å¡alių valiÄ ir interesus.

Ä®vertinęs tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagal reikalavimo sutartį perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės įmonės „VIKING Redningstjeneste“, AS, reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės UAB „Vilkas“ skolÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti 17064 Eur skolÄ , susidariusius nuostolius ir palÅ«kanas bei kitas iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

9. Vertindamas prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įskaitymÄ teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsirado suėjus Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminui – 2019 m. balandžio 24 d. Atsakovė su įmone „VIKING Redningstjeneste“, AS, reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2019 m. birželio 21 d., todėl nuo Å¡ios dienos atsakovė įgijo vienarÅ«Å¡ius piniginio pobÅ«džio reikalavimus, nukreiptus vienÄ Ä¯ kitÄ , ir taip įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

Tiek ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl 4650 Eur skolos pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RAM000006421, RAM000006420, tiek atsakovės 17064 Eur sumos reikalavimas pagal reikalavimo sutartį perimtas dėl įmonės „VIKING Redningstjeneste“, AS, iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei 17064 Eur sumos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2377325 yra galiojantys ir vykdytini. Teismas sprendė, kad atsakovė 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu informavusi ieÅ¡kovę apie reikalavimo perleidimÄ , turėjo teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti savo reikalavimÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovė tuo pačiu 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę ir apie prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo – 4650 Eur sumos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RAM000006421 ir RAM000006420 įskaitymÄ . IeÅ¡kovei įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , atsakovės prievolė ieÅ¡kovei baigėsi, o ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 12414 Eur sumÄ , todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 12414 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

10. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, atsakovei UAB „LHM House“ teismas priteisė jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 279 Eur žyminį mokestį ir 3202,29 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Vilkas“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo klausimu formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės 2019 m. liepos 23 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra teisėtas ir įskaičius atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinÄ 4 650,00 Eur skolÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ 17 064,00 Eur nuostolių sumÄ , nepagrįstai atsakovei priteisė 12 414,00 Eur sumÄ . 11.2.

IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. liepos 16 d., ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. liepos 17 d., atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu. Taigi, atsakovės įskaitymas buvo atliktas dėl reikalavimų, kurie jau buvo ginčijami teisme, o teismas nevertino Å¡ios esminės aplinkybės. 11.3. Apeliantei neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių teismas atmetė jos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 60,45 Eur delspinigių priteisimo, nors pati atsakovė yra pripažinusi, jog už krovinių pervežimo paslaugas laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė. 11.4.

Apeliantės teigimu, teismas neteisingai tarp Å¡alių paskirstė viena kitai atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, tai yra nepagrįstai atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės naudai nepagrįstai buvo priteista visa bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, o apeliantė visiÅ¡kai prarado teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „LHM House“ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei aplinkybių visuma, pagrįstai konstatavo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ , buvimo faktÄ . IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuota 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu.

Taigi, atsakovė turėjo teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti savo reikalavimÄ ieÅ¡kovei. 12.2. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ bylÄ tapo žinoma tik 2019 m. liepos 23 d., gavus teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, todėl informacinio praneÅ¡imo ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimas 2019 m. liepos 23 d. turėtų bÅ«ti vertinamas kaip visiÅ¡kas sutapimas, neturintis jokios įtakos reikalavimo perėmimo ir prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo teisėtumui ir pagrįstumui.

Be to, ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina ir taiko CK 6.134 str. 1 d. 1 p. teisės normÄ . Vien tik reikalavimo pareiÅ¡kimas iÅ¡keliant bylÄ teisme nereiÅ¡kia, jog toks reikalavimas teisme yra ginčijamas. 12.3. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija mažesnę sumÄ (4650 Eur), negu pareiÅ¡kė pradinį ieÅ¡kinį (4710,45 Eur), taigi ieÅ¡kinio dalis dėl 60,45 Eur nėra ginčijama ir negali bÅ«ti nagrinėjama. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliantė nesutikdama su skundžiamu sprendimu apeliaciniu skundu skundžia tik sprendimo dalį, kuria atmestas jos ieškinys.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų. Dėl reikalavimo perėmimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sÄ lygų 16. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos tesimas nevertino aplinkybės, jog atsakovės įskaitymas buvo atliktas dėl reikalavimų, kurie jau buvo ginčijami teisme. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai teisėjų kolegija nepritaria.

17. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Pagal CK 6.131 straipsnį, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (1 dalis); įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai; praneÅ¡imas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ (2 dalis); jeigu kreditorius turi skolininko iÅ¡duotÄ skolos dokumentÄ , tai įskaitoma padarant įraÅ¡Ä skolos dokumente ir grÄ Å¾inant šį dokumentÄ skolininkui (3 dalis); jeigu įskaitymas nepadengia viso reikalavimo arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, tai kreditorius turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ su įraÅ¡u apie įskaitymÄ , tačiau privalo apie įskaitymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti skolininkui.

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant įskaitymÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 46 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 16 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir skundžiamame sprendime pripažino, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį apeliantė kartu tapo savo kreditorės kreditore, o atsakovė – ir savo skolininkės skolininke. Kadangi abiejų prievolių dalykas yra piniginiai reikalavimai, apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, jog prieÅ¡prieÅ¡iniai atsakovės ir ieÅ¡kovės reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai, galiojantys ir vykdytini. Taigi, Å¡iuo atveju egzistuoja įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ , buvimo faktas.

20. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu, todėl atsakovė turėjo teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti savo reikalavimÄ ieÅ¡kovei.

22. Apeliaciniame skunde apeliantė akcentuoja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ draudimÄ Ä¯skaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Apeliantė teigia, kad teismų praktika dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo draudimo formuluojama taip, kad sprendžiant klausimÄ , ar byloje turi bÅ«ti taikomas įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus ginčijamus teisme, reikia nustatyti civilinės bylos iÅ¡kėlimo momentÄ . Apeliantė nurodo, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. liepos 16 d., ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. liepos 17 d., o atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tik 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu, tai yra, atsakovės įskaitymas buvo atliktas dėl reikalavimų, kurie jau buvo ginčijami teisme. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

23. Visų pirma, atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ tapo žinoma tik 2019 m. liepos 23 d., gavus teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Taigi, 2019 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovei siųstas praneÅ¡imas neturi jokios įtakos reikalavimo perėmimo ir prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju apeliantė nepagrįstai civilinės bylos iÅ¡kėlimo momentÄ sieja su draudimu įskaityti reikalavimÄ ginčijamÄ teisme.

24. Antra, kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Dar daugiau, kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

25. Šiuo atveju reikšminga tai, jog ieškovė iš esmės neginčijo atsakovės priešieškiniu pateiktų reikalavimų. Be to, apeliantė šioje byloje nepareiškė reikalavimo dėl 2019-06-21 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl konkrečių priešpriešinių reikalavimų dydžių, taigi, ieškovė iš esmės yra pripažinusi turinti prievolę atlyginti 17 064,00 Eur už šio krovinio gelbėjimo darbus.

Svarbu ir tai, kad patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei buvo priteista ne 2019-06-21 reikalavimo perleidimo sutartimi įgyta reikalavimo teisė į 17 064 Eur sumÄ , o tik turimų 12 414 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų skirtumas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad apeliantė apeliaciniu skundu neskundžia sprendimo dalies dėl patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, byloje nesant ginčo dėl Å¡alių turimų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dydžių, nėra sÄ lygų Å¡ioje byloje taikyti CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ draudimÄ Ä¯skaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

26. Apeliantei nesuprantama, kodėl teismas netenkino jos ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 60,45 Eur delspinigių priteisimo, nors pati atsakovė yra pripažinusi, jog už krovinių pervežimo paslaugas laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Minėta, kad esant ieÅ¡kovės 17 064,00 Eur dydžio prievolei už krovinio gelbėjimo darbus, ir teismui priteisus tik turimų 12 414 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų skirtumÄ , nėra teisinio pagrindo priteisti delspinigių už krovinių pervežimo paslaugas.

27. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ dėl netinkamai tarp Å¡alių paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės naudai pagrįstai buvo priteista visa bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 29. Atsakovė neapteikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Egidijus Mockevičius