044a6466-2d4d-4933-90f7-0106cd069972 · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. e2S-1282-392/2018     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01199-2018-0     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios UAB „Faulana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, suinteresuoti asmenys – antstolis A.

N., BUAB „Faulana“ Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BAB bankas „Snoras“ 2018 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. N. 2018 m. sausio 8 d. Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-157-331, 2018 m. sausio 8 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 2-1335-157-332 ir 2018 m. sausio 8 d. Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333 galiojimÄ bei sustabdyti antstolio A.

N. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076 iki bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas 2018 m. sausio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. sausio 8 d. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-157-331, 2018 m. sausio 8 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 2-1335-157-332 ir 2018 m. sausio 8 d. Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333, kuriais antstolis priėmė vykdymui Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1335-803/2017, buvo priimti neiÅ¡siaiÅ¡kinus, kad vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davęs teismas nenukreipė pareiÅ¡kėjo skolos BUAB „Faulana“ iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjui administruoti skirtas lėšas, ir kad BUAB „Faulana“ finansiniai reikalavimai pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo skundas preliminariai yra pagrįstas. Taip pat nurodo, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad BUAB „Faulana“ yra bankrutavęs juridinis asmuo ir, pareiÅ¡kėjui įvykdžius antstolio 2018 m. sausio 8 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333, BUAB „Faulana“ gautas lėšas iÅ¡mokės savo kreditoriams, o teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali susiklostyti tokia situacija, kad pareiÅ¡kėjas, kuris taip pat yra bankrutavęs juridinis asmuo, nebegalės susigrÄ Å¾inti BUAB „Faulana“ sumokėtų lėšų ir taip ne tik patirs žalÄ , bet bus pažeistas ir vieÅ¡as interesas.

Pažymi, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbu ir tai, kad skundžiamais antstolio patvarkymais buvo iÅ¡kelta vykdomoji byla ir pareiÅ¡kėjas paragintas sumokėti labai didelę pinigų sumÄ , o tuo atveju, jei teismas panaikintų skundžiamus patvarkymus ir nutrauktų vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau BUAB „Faulana“ iÅ¡mokėtos lėšos jau bÅ«tų paskirstytos jos kreditoriams, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, o pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai bÅ«tų pažeisti iÅ¡ esmės. Pabrėžė, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kas Å¡iuo atveju ir yra.

PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 kasacine tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik užtikrins galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį Å¡ioje byloje, bet ir padės iÅ¡vengti nereikalingų ginčų (įskaitant ir galimÄ sprendimo vykdymo atgręžimÄ ).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas net ir Å¡io skundo netenkinimo atveju BUAB „Faulana“ nesukels jokių nuostolių. Å iuo atveju, siekiant iÅ¡vengti galimų teisminių ginčų, susijusių su skundžiamų patvarkymų nevykdymo pasekmėmis, taip pat tam, kad suinteresuoti asmenys patirtų kuo mažiau nuostolių dėl ginčijamo patvarkymų, yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076 ir skundžiamų patvarkymų galiojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio A. N. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl BAB banko „Snoras“ 2018 m. sausio 16 d. skundo dėl antstolio A. N. veiksmų. Teismas nurodė, kad antstolis A. N. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076 pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1335-803/2017 dėl 512 780,89 Eur ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BAB banko „Snoras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Faulana“ naudai.

Antstolis, jo teigimu, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė 2018 m. sausio 8 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-157-331, 2018 m. sausio 8 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 2-1335-157-332 ir 2018 m. sausio 8 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333 galiojimÄ bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjo BAB banko „Snoras“ 2018 m. sausio 16 d. skundo dėl antstolio A.

N. veiksmų – taikymas yra pagrįstas, nes nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjas gali patirti didesnes nei bÅ«tina Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡laidas, be to, gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sustabdyti antstolio priimtų procesinių dokumentų – 2018 m. sausio 8 d. Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-157-331, 2018 m. sausio 8 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 2-1335-157-332 ir 2018 m. sausio 8 d.

Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333 galiojimÄ , yra perteklinis, patenkantis į praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant apginti pareiÅ¡kėjo interesus, bÅ«tina sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo minėtas skundas, nes kitu atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad antstolis, pažeidžiant CPK 651 straipsnį, Ä®BÄ® 35, 36 straipsnius, nepagrįstai ir neteisėtai priėmė minėtus patvarkymÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ , bei nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/00076 į pareiÅ¡kėjo – bankrutavusio juridinio asmens – BAB banko „Snoras“ administruoti skirtas lėšas, be to, kad pareiÅ¡kėjas patirtų nepagrįstų nuostolių, bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.

Minėtos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi jas pritaikius, tokių nuostolių galima iÅ¡vengti. Vykdymo proceso sustabdymas yra adekvati ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo BAB banko „Snoras“ 2018 m. sausio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Jis nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes Å¡iuo atveju, teismo nuomone, užtikrinimas, kad proceso dalyviai nepatirtų nepagrįstų nuostolių bei vieÅ¡asis interesas yra svarbesni nei proceso operatyvumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai BUAB „Faulana“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Skunde nurodė, kad 2017-12-21 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017, kuriuo sprendė: Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“ iÅ¡ atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras 512 780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (512 780,89 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendime konstatuota, kad bankrutavusios UAB „Faulana“ lėšos bankrutavusiai AB bankui Snoras buvo pervestos nepagrįstai ir grÄ Å¾inus turi bÅ«ti paskirstytos kreditoriams. Tai reiÅ¡kia, kad priteistos lėšos BUAB „Faulana“ turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nedelsiant, nesilaikant bendros kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad BAB banko Snoras skundas dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra prima facie nepagrįstas. Vien nesant Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės neturėjo bÅ«ti taikomos.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu siekia ne antstolio veiksmų teisėtumo įvertinimo, o nesÄ Å¾iningai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ sprendimo pagrindu. Be to nėra nustatyta ir galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo tikimybės laikinųjų apsaugos priemonių netaikius. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių. Sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 512.780,89 Eur ir 6 proc. metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas vilkinti sprendimo įvykdymÄ didina savo paties įsiskolinimÄ , kadangi už kiekvienÄ pradelstÄ mėnesį jis privalo papildomai sumokėti suinteresuotam asmeniui po 2563,90 Eur procesinių palÅ«kanų (per metus - 30766,85 Eur). Skundžiamojoje nutartyje taip pat liko neįvertintas faktas, kad Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjas gali netrukdomai paskirstyti ne jam priklausančiÄ 512.780,89 Eur bei priteistų palÅ«kanų sumÄ savo kreditoriams, o suinteresuotas asmuo nebÅ«damas pareiÅ¡kėjo kreditoriumi apie tai netgi nesužinos ir vėliau bus priverstas inicijuoti naujus teisminius procesus dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo ir reikalauti nuostolių atlyginimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-21 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017, kuriuo sprendė: Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“ iÅ¡ bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras 512.780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (512.780,89 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė bankrutavusiai UAB „Faulana“ 2018-01-02 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2­1335-803/2017 dėl 512.780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutavusios akcinės bendrovės bankas SNORAS, kurį suinteresuotas asmuo pateikė vykdyti antstoliui A. N.. PareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-01-16 d. skundÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti antstolio 2018-01-08 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-157-331, 2018-01-08 d.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 2-1335-157-332 ir 2018-01-08 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-157-333, taip pat nutraukti Antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/18/00076. Skundu iÅ¡keltas ginčas kokia tvarka ir iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas ir teigiama, kad antstolis priėmė vykdymui Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1335-803/2017 neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davęs teismas nenukreipė pareiÅ¡kėjo skolos BUAB „Faulana“ iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjui administruoti skirtas lėšas, ir kad BUAB „Faulana“ finansiniai reikalavimai pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.Apeliantė nurodo, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino fakto, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.

Teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka. Skundu iÅ¡keltas rimtas sprendimo įvykdymo tvarkos klausimas, į kurį galutinai galės bÅ«ti atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus patį skundÄ . Todėl atsižvelgiant į bankrutuojančių įmonių kreditorių lėšų teisingo paskirstymo svarbÄ , skubotumas Å¡iuo klausimu negalimas.Faktas, kad, kaip nurodo apeliantas, pareiÅ¡kėjas, siekdamas vilkinti sprendimo įvykdymÄ didina savo paties įsiskolinimÄ , nedaro Å¡ios nutarties neteisėta, ar nepagrįsta.Apelianto galimų nuostolių atlyginimo klausimas nagrinėjamas kitoje byloje, todėl dėl jų nepasisakoma.Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : BUAB „Faulana“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Virginijus Kairevičius