044a2242-8411-4fbe-ad91-e0cf47ddf93f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-408-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01143-2015-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimo,  n u s t a t ė 2015-03-23 A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji    2015-03-12, apie 14.05 val., Å iaurės pr. 15, Klaipėdos m., vairuodama automobilį „Mersedes Benz ML270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai.

Å ia veika A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-23 nutarimu A. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, A. J. paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimÄ pakeisti – taikyti ATPK 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Jeigu teismas manytų, kad reikia taikyti Å¡iÄ papildomÄ sankcijÄ , praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ilgesniam kaip 6 mėn. terminui.

Nurodo, kad į kitÄ maÅ¡inÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė manevruodama nedideliu greičiu ir smÅ«gio nejuto, net nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį. Grįžusi namo pastebėjo automobilio apgadinimus ir grįžo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pranešė draudimo bendrovei. Ji vėliau susisiekė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau buvo informuota, kad žalÄ atlygins draudimo bendrovė. Apeliantė pripažįsta, jog teismas tinkamai kvalifikavo jos veiksmus, tačiau mano, kad teismas jai taikė neadekvačiai griežtÄ nuobaudÄ , nemotyvavo, kodėl atmeta jos praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnį.

Teigia, jog teismui yra nurodžiusi, kad jos tėvas yra sunkios sveikatos, motina yra antros grupės invalidė, todėl jai tenka nuolat jais rÅ«pintis. Tėvai gyvena Kelmėje, todėl jai labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pripažįsta, jog formaliai pažeidimas yra padarytas, labai dėl to gailisi, sutinka su teismo paskirta pinigine bauda, tačiau teismo paskirtas 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra per griežtas ir neadekvatus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 priimtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu A.

J. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantė teigia, jog teismas skyrė jai per griežtÄ ir neadekvačiÄ nuobaudÄ , ir praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.   Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio   10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgęs į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta administracinė nuobauda – trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra neproporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Remiantis bylos duomenimis matyti, jog eismo įvykis padarytas prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur nevyksta intensyvus eismas. Taigi sukeltas eismo įvykis nebuvo itin pavojingas. Pati administracinėn atsakomybėn patraukta             A. J. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nurodo, jog nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog suvokusi, kad sukėlė eismo įvykį, grįžo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, apie eismo įvykį pranešė draudimo bendrovei.

Å ios aplinkybės rodo, jog apeliantė nėra piktybinė, pasiruoÅ¡usi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. IÅ¡ byloje pateiktos charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai, galiojančių nuobaudų neturi. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad apeliantės tėvų sveikata yra prasta, jie gyvena kitame mieste, todėl jai tenka dažnai pas juos važiuoti. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ bei pasekmes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.  Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimÄ :A. J., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A.

J. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė